26 C 256/2016-245 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu [datum] domáhá náhrady újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35Nc 11217/2008. Žádá, aby jí soud přiznal nemajetkovou újmu za průtahy v řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že jí dlouhotrvající řízení nadmíru stresovalo a současně pro ni bylo velmi významné. Za průtahy v řízení žádá částku [částka], za škodu, která jí vznikla tím, že jí částka, která byla předmětem exekuce byla vyplacena po dlouhé době a to ve výši [částka] za znehodnocení finančních prostředků, kdy finanční prostředky, žalobkyně s nimi nemohla disponovat. Dále žádá náhradu škody na zdraví, která jí vznikla v souvislosti s dlouhotrvajícím exekučním řízením, a to ve výši [částka] za ztížení společenského uplatnění, [částka] za ušlý výdělek za dobu od [datum] do [datum], tj. za 32 měsíců, a dále [částka] měsíční doživotní rentu od [datum] měsíčně. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, předně uvedla, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a proto i další nároky z tohoto titulu nemohou být po právu a v rámci předběžného projednání nároku odmítla všechny výše uvedené nároky. Žalobkyně předmětně u žalované uplatnila nárok dne [datum]. 3. Soud má prokázán tento průběh namítaného řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35Nc 11217/2008: Dne [datum] byl u Obvodního soudu pro Prahu 3 podán návrh na nařízení exekuce, kde žalobkyně byla v postavení oprávněné pro vymožení částka Kč [číslo] s návrhem na jmenování soudního exekutora. Usnesením ze dne [datum] byla nařízena exekuce a jmenována exekutorka JUDr. [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3 (PM [datum]). Dne [datum] bylo doručeno od Městského soudu v Praze doplnění návrhu na nařízení exekuce oprávněnou, k Městskému soudu bylo doručeno dne [datum]. Dne [datum] se povinní odvolali proti usnesení o nařízení exekuce a navrhli zastavení exekuce podle § 268 o.sř.. Oprávněná se k odvolání povinných vyjádřila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne [datum], právní moc nastala [datum]. Oprávněná se k návrhu povinných na zastavení exekuce vyjádřila dne [datum]. Jednání proběhlo dne [datum], na kterém povinní změnili svůj návrh na započtení o dlužné nájemné. Soud vyhlásil usnesení, kterým návrh povinných na zastavení exekuce zamítl. Oprávněná se vyjádřila dne [datum]. Povinní se proti usnesení ze dne [datum] odvolali dne [datum]. Oprávněná se vyjádřila dne [datum]. Oprávněná se k odvolání povinných vyjádřila dne [datum]. Odvolací jednání proběhlo dne [datum], bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Oprávněná se znovu vyjádřila dne [datum]. Městský soud dne [datum] vyhlásil usnesení, kterým usnesení soudu prvního stupně v částce [částka] (náhrada škody) potvrdil a v částce [částka] (nájemné) zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] bylo obvodnímu soudu doručeno vyjádření oprávněné, které bylo podáno u městského soudu dne [datum]. Dne [datum] se vyjádřili povinní. Dne [datum] se vyjádřila oprávněná. Dne [datum] se k výzvě soudu vyjádřila oprávněná. Dne [datum] požádali povinní o prodloužení lhůty k předložení důkazů. Povinní navrhli důkazy k tvrzeným skutečnostem dne [datum]. Dne [datum] se vyjádřila oprávněná. Dne [datum] se vyjádřili povinní. Dne [datum] se vyjádřila oprávněná. Jednání proběhlo dne [datum]. Na tomto jednání soud poučil povinné k nutnosti doplnit skutková tvrzení a předložit důkazy. Dne [datum] se vyjádřila oprávněná. Povinní doplnili skutková tvrzení dne [datum]. Jednání proběhlo dne [datum] a bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalecký ústav z oboru ekonomika, projektování, stavebnictví, KOPPREA – znalecký ústav. Dne [datum] předložil vyjádření zástupce oprávněné. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. Povinní se ke znaleckému posudku vyjádřili dne [datum]. Oprávněná se ke znaleckému posudku vyjádřila dne [datum]. Oprávněná se dne [datum] odvolala proti usnesení o znalečném. Dne [datum] se povinní vyjádřili k odvolání oprávněné proti usnesení o znalečném. Usnesením ze dne [datum] městský soud změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum]. Jednání proběhlo dne [datum] na kterém povinní vznesli námitku podjatosti. Usnesením ze dne [datum] městský soud rozhodl, že soudkyně není vyloučena. Oprávněná se vyjádřila dne [datum], navrhla důkazy. Dne [datum] se k podání oprávněné vyjádřili povinní. Jednání proběhlo dne [datum] bylo odročeno na neurčito za účelem provedení dalšího dokazování. Dne.8. 2013 zaslala vyjádření oprávněná. Dne [datum] zaslali povinní navrhované otázky pro znalce. Soud stanovil ústní jednání na na [datum], ze kterého se oprávněná omluvila a požádala o jeho odročení. Další jednání proběhlo dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o zastavení exekuce v části [částka], návrh povinných na zastavení exekuce v částce [částka] byl zamítnut. Nařízená exekuce zůstala v platnosti pro vymožení povinnosti zaplatit oprávněné částku [částka], pro náklady oprávněné, náklady státu a náklady exekuce. Dne [datum] bylo doručeno vyjádření oprávněné. Dne [datum] bylo doručeno další vyjádření oprávněné. Dne [datum] podala oprávněná odvolání proti usnesení ze dne [datum], a to proti výroku I. o částečném zastavení exekuce. Dne [datum] se proti usnesení ze dne [datum] odvolali povinní, a to proti zamítavému výroku. Dne [datum] povinní své odvolání doplnili. Dne [datum] se povinní vyjádřili k odvolání oprávněné. Oprávněná se k odvolání povinných vyjádřila dne [datum]. Odvolací jednání proběhlo dne [datum]. Oprávněná se vyjádřila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] městský soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum] a věc vrátil k dalšímu řízení. Oprávněná se vyjádřila dne [datum], navrhla změnit osobu soudce. Oprávněná se vyjádřila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] městský soud rozhodl, že soudkyně není vyloučena. Oprávněná svá skutková tvrzení k výzvě soudu doplnila dne [datum]. Jednání proběhlo dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud zamítl návrh povinných na zastavení exekuce i v částce [částka]. Povinní se proti usnesení odvolali dne [datum]. Dne [datum] se oprávněná vyjádřila k odvolání povinných. Povinní své odvolání doplnili dne [datum]. Dne [datum] bylo doručeno další vyjádření oprávněné s vyčíslením nákladů řízení. Oprávněná se vyjádřila dne [datum]. K odvolání povinných se oprávněná vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] se oprávněná opakovaně vyjádřila. Odvolací jednání proběhlo dne [datum], městský soud vyhlásil usnesení, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Právní moci nabylo usnesení ke dni [datum]. Dne [datum] podali povinní dovolání proti usnesení městského soudu ze dne [datum]. K dovolání povinných se oprávněná vyjádřila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo dovolání povinných odmítnuto, právní moci nabylo usnesení ke dni [datum]. Celkem předmětné posuzované řízení trvalo 8 let. 4. Soud dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákonem) podle ust. § 13 odst. 1 prvá a druhá věta zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Podle § 15 zák. odst. 1 a 2 přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze, pokud do 6měsíců, ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 5. Podle ust. § 31a zák. odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 za dostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za něž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle §13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo §22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánu veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného. 6. Podle § 26 zák. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 7. Proto, aby byla dána odpovědnost státu za újmu je třeba, aby byly souč