28 C 180/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 2.11.2020 ve znění jejího doplnění ze dne 26.12.2020, domáhal na žalovaném poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí pod sp. zn. 0 P 8/2011. Žalobce uvedl, že nejprve byly rozhodnutím Okresního soudu ve Vsetíně svěřeny děti do péče matky a byla stanovena střídavá péče, avšak vzhledem k tomu, že po vydání rozsudku začala matka dělat problémy a dohodu stanovenou v rozhodnutí nedodržovala, bylo zřejmé, že úmyslně špatným určením výchovy toto mělo důsledky pro rodinný život žalobce, tento tedy podal návrh na změnu výchovy. Následně v uvedeném řízení docházelo k neodůvodněným průtahům, které vedly k tomu, že u otce nastaly problémy s kontaktem dětí, děti byly nuceny žít v prostředí pro ně zjevně poškozujícím, a jejich vztah k žalobci jakožto otci přešel od spontánně pozitivního, k nacvičené hysterii, lhostejnosti, vypočítavosti, apatii, hostilitě až nenávisti. Žalobce, aby si děti udržel, kupoval jim hračky při každém kontaktu v průměrné hodnotě 1000 Kč, u nichž matka požadovala, aby je děti přinesly, přičemž následně tyto zlikvidovala (házela je do kotle) a děti následně na dalším setkání chtěly po žalobci hračky nové. Uvedené řízení tak trvalo nepřiměřeně dlouho, docházelo k opakovaným průtahům, což vedlo k rozkolům mezi dětmi a žalobcem. Žalobce proto z titulu nepřiměřené délky uvedeného řízení nárokuje částku 20 000 000 Kč, jakožto přiměřené zadostiučinění. Dále žalobce ve své žalobě nárokoval škodu na majetku za deset let trvající ponižování a vydírání, toto vyčíslil jakožto zbytečně vynaložené náklady na opotřebení vozidla, se kterým konal návštěvy u nezletilých dětí, dále požadoval ušlý zisk, hypotetický ušlý zisk stran zvětšení majetku při nemožnosti doložit konkrétní ušlý zisk a nemajetkovou újmu zejména v důsledku porušení osobnostních práv v opatrovnickém řízení stran důstojnosti člověka a jeho zdraví. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8.3.2021, čj. 28 C 180/2020-37 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22.4.2021, čj. 14 Co 130/2021-45 byla žaloba žalobce doručená soudu dne 2.11.2020 včetně jejího doplnění ze dne 8.1.2021 a ze dne 10.2.2021 vyjma nároku na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 0 P 8/2011 odmítnuta z důvodu neodstranění vad žalobních podání, což vedlo k neprojednatelnosti části žaloby. 3. Při jednání konaném dne 1.11.2021 žalobce doplnil, že nemajetkovou újmu ve výši 20 000 000 Kč požaduje za řízení vedené pod shora uvedenou spisovou značkou o jeho návrhu ze dne 26.10.2014, kterým se domáhal změny úpravy péče o nezletilé. Vzhledem k tomu, že při tomto jednání souhlasil žalobce, aby bylo dále rozhodnuto již bez nařízení jednání a žalovaný s tímto postupem souhlasil již ve svém vyjádření k žalobě, postupoval soud dále podle ust. § 115a a ve věci následně rozhodl, aniž by již nařizoval další jednání. 4. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že u něj žalobce předběžně dne 3.6.2020 uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 20 000 000 Kč v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Vsetíně pod sp. zn. 0 P 8/2011. Po projednání dané žádosti žalovaný dospěl k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a délku žalobcem vymezeného řízení shledal jako přiměřenou. Žalovaný uvedl, že řízení o návrhu žalobce na změnu výchovy nezletilých dětí vedené u Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziříčí, pod sp. zn. 0 P 8/2011, trvalo pět let a šest měsíců. Bylo vedeno opakovaně na dvou stupních soudní soustavy a rovněž i u Ústavního soudu. V posuzovaném řízení nedocházelo k procesní nečinnosti soudů, všechny úkony byly prováděny plynule v přiměřených lhůtách. V rámci tohoto řízení soud projednával několik návrhů otce, spis byl několikrát postupován nadřízeným soudům k rozhodnutí o procesních návrzích otce (návrh na přikázání věci jinému soudu, námitky podjatosti soudců různých soudů a ustanoveného znalce, návrhy otce na vydání předběžného opatření). Byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na osobu otce a také znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie dětí a dospělých, syndrom zavrženého rodiče, odvětví pedagogika. Také soud ustanovil znalce k vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví klinická psychologie a psychiatrie, přičemž ustanovený ústav odmítl vypracovat posudek pro vytíženost lékařů znaleckého ústavu. Po té se soud pokoušel kontaktovat jiného znalce, který by byl ochoten vypracovat revizní posudek. V řízení byly rovněž provedeny účastnické výslechy a výslechy znalců. Žalobce se na délce řízení svým chováním podílel, a to částečně, když podal celkem 11 procesních návrhů - šest návrhů na vydání předběžného opatření, jeden návrh na změnu výchovy nezletilých dětí, tři námitky podjatosti a jeden návrh na přikázání věci, přičemž o těchto návrzích bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy. Navíc spis musel být zapůjčen Ústavnímu soudu k vyřízení ústavní stížnosti žalobce, která byla odmítnuta. Nad to žalovaný uvedl, že výše náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobce požaduje, není přiměřená jak z hlediska zákonných kritérií, tak z hlediska rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva. 5. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce se se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 20 000 000 Kč z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Okresním soudem ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziříčí, pod sp. zn. 0 P 8/2011 a zahájeného návrhem žalobce ze dne 26.10.2014, předběžně dne 3.6.2020 obrátil na žalovaného, který po projednání této žádosti dospěl k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, což žalobci sdělil stanoviskem ze dne 23.8.2021. 6. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziříčí, sp. zn. 0 P 8/2011. Z tohoto spisu se podává, že návrh na změnu výchovy nezletilých dětí byl otcem (žalobcem) k soudu podán dne 26.10.2014. Dne 6.11.2014 podal otec návrh na přikázání věci jinému soudu. Dne 13.12.2014 byl otec vyzván k zaplacení soudního poplatku za návrh na přikázání věci jinému soudu. Dne 28.11.2014 podal otec doplněnou žádost o přikázání věci jinému soudu. Usnesením ze dne 3.12.2014 byl otec vyzván k odstranění vad podání. Matka se k návrhu na přikázání věci jinému soudu vyjádřila dne 22.12.2014. Na to otec reagoval vyjádřením došlým soudu dne 23.12.2014. Věc byla s námitkou podjatosti vznesené otcem předložena Krajskému soudu v Ostravě dne 7.5.2015. Dne 27.1.2015 podal otec námitku podjatosti soudců odvolacího soudu. Věc byla předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Olomouci dne 13.3.2015. Tento usnesením ze dne 14.4.2015 rozhodl, že soudci JUDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] Krajského soudu v Ostravě, nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29.5.2015 rozhodl, že soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Dne 26.6.2015 vydal Vrchní soud v Olomouci opravné usnesení k usnesení ze dne 7.4.2015. Dne 30.6.2015 podal otec návrh na vydání předběžného opatření pro změnu styku nezletilých dětí s otcem. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 3.7.2015 byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Věc byla předložena Krajskému soudu v Ostravě dne 24.8.2015 k rozhodnutí o návrhu na delegaci nutnou. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.9.2015 bylo rozhodnuto tak, že se návrhu otce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci nevyhovuje. Dne 13.10.2015 podal otec návrh na vydání předběžného opatření pro změnu styku s nezletilými dětmi. Usnesením ze dne 14.10.2015 bylo řízení o návrhu otce zastaveno. Pokynem soudce ze dne 14.10.2015 bylo nařízeno ústní jednání na den 7.12.2015. Při tomto ústním jednání bylo provedeno dokazování listinami, byl vyslechnut otec, matka a byl vyhlášen rozsudek ve věci samé tak, že návrh otce, aby nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů byl zamítnut a dále návrh otce, aby došlo ke změně v úpravě styku mezi dětmi a otcem byl zamítnut. Proti tomuto rozsudku podal otec dne 13.1.2016 odvolání. Matka se k odvolání vyjádřila dne 23.2.2016. Věc byla předložena Krajskému soudu Ostravě s odvoláním dne 9.3.2016. Pokynem předsedy odvolacího senátu ze dne 11.3.2016 bylo nařízeno odvolací jednání na den 24.5.2016. Při tomto jednání byl vyslechnut otec, matka a rozsudek Okresního soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dne 8.6.2016 podal otec návrh na vydání předběžného opatření – změna styku s nezletilými dětmi. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 14.6.2016 byl tento návrh zamítnut. Usnesením ze dne 16.6.2016 byl ve věci ustanoven znalec z oboru zdravotnictví