31 C 73/2020-209 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 906 239,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 10. 9. 2014 zakoupila osobní motorové vozidlo značky BMW M4 Coupe, [registrační značka]. Po zakoupení se rozhodla vozidlo připojistit pojištěním GAP, jehož účelem je krýt rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a aktuální časovou cenou, kterou má vozidlo před vznikem pojistné události. Dne 6. 3. 2015 žalobkyně uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. EG [číslo] s limitem pojistného plnění 1 000 000 Kč a pojistnou dobou od 6. 3. 2015 do 5. 3. 2019. Vozidlo bylo v noci dne 13. 1. 2019 odcizeno. Pojistná událost byla žalovanou vedena pod [číslo]. Výsledkem likvidace pojistné události byla žalovanou aplikována výluka z pojištění pro užívání vozidla pro smluvní nebo jiný pronájem třetím stranám. Žalovaná tak odmítla pojistné plnění vyplatit s tím, že na něj žalobci nevznikl nárok. Žalobkyně se se závěrem žalované neztotožnila, neboť nesouhlasí se zdůvodněním, že by vozidlo bylo komerčně pronajímáno a mělo se jednat o pravidelnou ekonomickou činnost za účelem zisku. Žalovaná částka byla vypočtena jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozu a vyplaceným pojistným plnění od [právnická osoba] 2. Žalovaná uvedla, že žalobkyně uzavřela dne 6. 3. 2015 se [právnická osoba] Insurance (Europe) [příjmení] [příjmení] jednající na území ČR prostřednictvím své organizační složky pojistnou smlouvu č. EG [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění pořizovací ceny vozidla žalobkyně zn. BMW –SERIES M 435 I Manuální 4x2. Součástí smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění GAP A Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění EuroGAP. Pojištění se vztahuje na situace, kdy dojde k totální škodě vozidla, kterou se rozumí i odcizení. Žalobkyně oznámila dne 11. 2. 2019 pojistnou událost spočívající v odcizení vozidla dne 13. 1. 2019. Odcizení vozidla bylo oznámeno též Policii ČR, o čemž byl dne 13. 1. 2019 sepsán záznam. V tomto záznamu o podání vysvětlení žalobce uvedl některé skutečnosti týkající se pojistné události. Vysvětlení bylo doplněno dne 17. 4. 2019. V úředním záznamu jednatel žalobkyně uvedl, že lidé projevili zájem o půjčení vozidla s tím, že se jednalo o krátkodobé pronájmy. Vozidlo nepůjčovala žádným cizincům, a že o všech pronájmech má smlouvy za 1-2 roky zpětně. Současně zmiňuje zákazníky a skutečnost, že vozidlo vydělávalo dobře. Z uvedeného plyne, že žalobkyně vozidlo pronajímala třetím osobám, resp. že vozidlo využívala ke komerčním účelům, a to i přes to, že dle Všeobecných pojistných podmínek je takové jednání postiženou výlukou z pojištění. Tuto skutečnost prokazují i výsledky šetření žalované, která zjistila, že vozidlo bylo nabízeno ke krátkodobému pronájmu prostřednictvím webových portálů [webová adresa], [webová adresa] nebo [webová adresa] [právnická osoba], která provozuje portál [webová adresa] sídlí na stejné adrese jako žalobkyně a má totožného společníka a jednatele v jedné osobě jako žalobkyně. Z uvedeného žalovaná dovodila, že vozidlo žalobkyně sloužilo ke komerčnímu pronájmu třetím osobám, došlo tedy k naplnění výluky z pojištění dle čl. 4. písm. c) a 4.2. písm. a) Všeobecných pojistných podmínek. Nad to žalovaná uvedla, že v rámci policejního šetření bylo zjištěno, že k vozidlu byly v roce 2016 vyrobeny navíc 2 náhradní klíče. Žalobkyně sice uvádí, že si této skutečnosti není vědoma a že musely být vyrobeny bez jejího vědomí. Tato skutečnost může také způsobit výluku z pojištění ve smyslu čl. 4 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek, dle kterého se pojištění nevztahuje na škodné události způsobené následkem odcizení nebo neoprávněného užívání vozidla osobou, která měla přístup ke klíčům. Žalovaná tak uzavírá, že žalobkyni nárok na zaplacení pojistného plnění vůbec nevznikl a podaná žaloba je proto nedůvodná. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z kupní smlouvy č. K [číslo] ze dne 10. 9. 2014 a dodatku ke kupní smlouvě z téhož data soud zjistil, že [právnická osoba] na straně prodávající uzavřel s žalobkyní na straně kupující smlouvu o koupi vozu BMW M4 Coupe dle přiložené specifikace za cenu 2 240 000 Kč včetně DPH. 5. Z pojistné smlouvy č. EG [číslo] ze dne 6. 3. 2018, informace pro zájemce o pojištění a pojistky ze dne 6. 3. 2018 je patrné, že žalobkyně k vozu sjednala pojištění GAP s počátkem pojištění od 6. 3. 2015 do 5. 3. 2019 s jednorázovou výší pojistného v částce 51 765 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro jištění GAP (CZ-GAP-ALL-X [číslo]) (dále jen„ VPP“) a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění GAP (CZ-EG-GWN-L [číslo]). Ve čl. 4 VPP jsou sjednány výluky z pojištění. Čl. 4.1. jako jednu z výluk pro sjednaného pojištění uvádí případ využívání vozidla pro smluvní nebo jiný pronájem třetím stranám s výjimkou případů, kde je pojištěný nájemcem vozidla a je zapsaný v jeho technickém průkazu jako provozovatel. V čl. 4 VPP je jako další výluka uveden případ, že ke škodné události dojde následkem odcizení nebo neoprávněného užívání vozidla osobou, která měla ke klíčům od vozidla přístup. 6. Žalovaná informovala žalobkyni, že registruje škodnou událost ze dne 13. 1. 2019 a vyžádala si od žalobkyně předložení dokladů k vyhodnocení a řešení škodné události jako události pojistné, jak je patrno z jejího dopisu ze dne 11. 2. 2019. 7. V dopise ze dne 19. 7. 2019 pojišťovna Allianz sdělila žalobkyni, že ze škodní události z havarijního pojištění poskytla částku 945 000 Kč bez DPH po odpočtu spoluúčasti v částce 5 000 Kč, přičemž škoda byla řešena jako škoda totální a obvyklá cena vozidla byla stanovena částkou 950 000 Kč. 8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 13. 1. 2019 u PČR v [obec] vyplývá, že jednatel žalobkyně zde ohlásil krádež vozidla v noci 13. 1. 2019 a popsal, kdy viděl vozidlo naposledy a kdy a jak se o krádeži dozvěděl. Dne 17. 4. 2019 žalobce podal dodatečné vysvětlení, jak je patrno z úředního záznamu z téhož data před PČR v [obec]. Zde se píše:„ co se týče půjčování toho vozidla, tak toto vozidlo jsem zezačátku moc nepůjčoval. Dá se říct, že jsem si jej původně kupoval spíše pro sebe. Poté jak lidi to auto viděli jezdit, tak si jej chtěli půjčovat. V poslední době to bylo časté. Většinou to byly krátkodobé pronájmy. Já jsem se držel toho, že jsem vozidlo nepůjčoval žádným cizincům, se kterými by následně mohl být nějaký problém a taky jsem to vozidlo nechtěl půjčovat žádným mlaďochům, kteří se poskládali a chtěli si jej půjčit na jeden den a blbnout s ním. O všech pronájmech vozidla mám smlouvy za cca 1 až 2 roky zpětně. Jsem ochoten tyto poskytnout v potřebném množství policii. Vozidlo jsem neměl ani v plánu prodávat, protože bylo ve velmi dobrém stavu. Nedávno tam byl měněn celý motor a taky přední nárazník. Byla tam dělaná oprava za více než jeden milion korun. Dá se říci, že se třeba zákazníci ptali, jestli jim to auto nechci prodat, ale já jsem jej nikomu nenabízel. Vozidlo vydělávalo dobře, takže jsem nic takového ani neřešil.“ Jednatel žalobkyně dále uvedl, že prostřednictvím své matky předal OOK [obec a číslo] ks klíčů od vozidla. K tomu uvedl, že klíče byly 2. Na dotaz PČR, co ví o dodělání 2 ks klíčů, jednatel uvedl, že měl vždy jen 2 klíče, další dodělávat nenechal, poté připustil, že je možné, že 1 ks dodělat nechal, ale 2 určitě ne. V závěru stvrdil svým podpisem, že měl možnost si úřední záznam znovu pozorně přečíst, s obsahem souhlasí a nežádá změn ani doplnění. 9. Dopisem ze dne 19. 9. 2019 adresovaným žalobkyni žalovaná sdělila, že dle VPP, čl. 4 nelze sjednat pojištění GAP pro vozidlo využívané pro smluvní nebo jiný pronájem třetím stranám. Jednatel žalobkyně dne 17. 4. 2019 na oddělení PČR v [obec] vypověděl, že odcizené vozidlo poskytoval ke krátkodobým komerčním pronájmům a dle svého vyjádření dokonce často, což může doložit smlouvami o pronájmu. Jako další výluku z pojištění uvedla případ odcizení nebo neoprávněného užívání vozidla osobou, která měla přístup ke klíčům od vozu. Dle zjištění PČR k odcizenému vozidlu byly u [právnická osoba] vyrobeny další dva náhradní klíče, které je možné vyrobit pouze na žádost majitele vozidla, kterým byla od koupě do odcizení vozidla vždy žalovaná. S ohledem na nepravděpodobnost výroby klíčů osobou bez vědomí žalobkyně tak žalovaná uzavřela, že ohledem na obě výše citované výluky žalobkyni nárok žalobkyně na výplatu pojistného plnění nevznikl. Na zamítnutí výplaty pojistného plnění reagovala žalobkyně dopisem svého zástupce ze dne 22. 11. 2019, kterým vyjádřila nesouhlas se závěry vyřízené likvidace. Má za to, že z výpovědi jednatele žalovaného na PČR jasně vyplynulo, že vozidlo zakoupil pro své vlastní užívání. V poslední době se často stávalo, že ho lidé oslovovali a žádali, aby jim vozidlo pronajal ke krátkodobému užívání. Protože se však jednalo o vozidlo s vysokou pořizovací cenou, podobné nabídky jednatel žalobkyně zásadně odmítal. První tři roky nepřenechal vozidlo do užívání žádné tře