42 C 53/2018-257 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení 3 125 000 Kč s příslušenstvím, představující náhradu škody, která mu vznikla v důsledku nečinnosti žalované. Žalobce uvedl, že podal u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] žalobu proti své bývalé manželce, žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], kterou se domáhal vrácení daru, resp. určení, že sporné nemovitosti (rodinný dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]), jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž každý z nich vlastní podíl o velikosti id. ½. Na základě plné moci zastupovala žalobce v řízení žalovaná. [název soudu] vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek, č. j. [číslo jednací], kterým byla žalobcova žaloba o určení vlastnického práva zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost uhradit tehdejší žalované náhradu nákladů řízení ve výši 32.912 Kč. Žalobce podal proti výše uvedenému rozsudku odvolání, a to do obou výroků rozsudku. Usnesením [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce, prostřednictvím žalované, vyzván, aby do 15 dnů odvolání doplnil o odvolací důvod s tím, že nebude-li odvolání v uvedené lhůtě doplněno, soud jej odmítne. Výzva byla doručena žalované dne 26.2.2015. Dne 13.3.2015 požádal žalobce, prostřednictvím žalované, o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání, a to do 18.3.2015. 2. Žalobce žalované zaslal dne 16. 3. 2015 e-mailovou zprávu, jejíž přílohu tvořil koncept doplnění odvolání, když se dle svého názoru důvodně domníval, že by po doplnění odvolání [název soudu] změnil odvoláním napadený rozsudek [název soudu] a žalobě vyhověl, popřípadě rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v rámci kterého by bylo žalobcově žalobě vyhověno. Žalovaná však odvolání proti rozsudku [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ani v dodatečné lhůtě do 18. 3. 2015 řádně nedoplnila, přestože k tomu měla pokyn. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo odvolání žalobce proti rozsudku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] odmítnuto. [název soudu] konstatoval, že žalobce požádal dne 13.3.2015 o prodloužení lhůty do 18.3.2015, přesto je nedoplnil. Žalovaná však žalobci výše uvedené usnesení [název soudu] nezaslala, ani jej o přijetí tohoto usnesení neinformovala. O tomto se žalobce dozvěděl až poté, kdy byl právním zástupcem tehdejší žalované vyzván k zaplacení nákladů řízení dle pravomocného rozsudku [anonymizována tři slova] [část Prahy] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce proto kontaktoval svou tehdejší právní zástupkyni - žalovanou e-mailem ze dne 10. 6. 2015, jímž vypověděl plnou moc a současně požádal o vysvětlení celé situace, totožné zaslal žalobce žalované i doporučenou poštou. Na osobní schůzce dne 14.9.2015 mu poté žalovaná slíbila do konce týdne zaslat doručenku z datové schránky, potvrzující odeslání doplnění odvolání proti shora uvedenému rozsudku [anonymizována tři slova] [část Prahy]. Žalobce rovněž e-mailem ze dne 15. 9. 2015 žalované navrhl opakovanou schůzku na den 21.9.2015. Protože žalovaná nereagovala a již žalobce nekontaktovala, navrhl žalobce další schůzku na den 23.9.2015 a následně žalovanou dne 25.9.2015 naposledy požádal o schůzku v dané věci a vyzval ji k předání všech dokumentů v souvislosti se zastupováním. Žalovaná však již na žádnou z výzev nereagovala. Žalobce je tak přesvědčen, že profesním pochybením žalované jako advokátky byla žalobci způsobena škoda ve výši 3.125.000 Kč, představující hodnotu id. ½ shora uvedených nemovitostí, protože v případě řádného odůvodnění odvolání by jeho žalobě vyhověno. Výši škody přitom žalobce dovozoval ze znaleckého posudku, který avizoval předložit. Žalobce vyzval žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce, dne 9. 3. 2018 předžalobní upomínkou k úhradě způsobené škody ve výši 3.125.000 Kč, a to ve lhůtě do 16. 3. 2018. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala. S ohledem na shora uvedené proto žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná nárok, uplatněný v žalobě v plné výši neuznala. Konstatovala, že podala řádně a včas v běžící lhůtě odvolání do rozsudku [název soudu] ze dne 10.12.2014. Následně opakovaně telefonicky a osobně žádala žalobce o poskytnutí faktických, nikoliv právních, skutečností, na nichž staví svojí obranu proti uvedenému zamítavému rozsudku ve věci. Vzhledem k tomu, že žalobce se žalovanou souběžně řešil jinou causu týkající se jeho matky, byl žalobce se žalovanou v té době v intenzivním telefonickém a osobním kontaktu. Žalobce si byl vědom skutečnosti, že bylo podáno odvolání a toto je třeba doplnit, přislíbil dodat podklady k doplnění odvolání do 13.3.2015. Protože k tomuto nedošlo, požádala žalovaná poslední den lhůty, tj. 13.3.2025, [název soudu] o prodloužení lhůty k založení doplnění odvolání do 18.3.2015 O této žádosti nebylo [název soudu] nijak rozhodnuto. Žalovaná žádný podklad od žalobce neobdržela, odvolání nebylo oč doplnit a usnesením [název soudu] bylo odvolání žalobce odmítnuto. Žalovaná se důvodně domnívala, že důvodem následné absence komunikace ze strany žalobce bylo jeho prodlení s úhradou několika faktur, vystavených žalovanou za řádně poskytnuté právní služby. Pro případ, že žalobce osvědčí, že podklad k odůvodnění podaného odvolání žalované skutečně doručil 16.3.2015 a žalovaná procesně pochybila, žalovaná zcela odmítla tvrzení žalobce, že by byl s odvoláním proti shora uvedenému rozsudku úspěšný. V této souvislosti odkázala na judikaturu [název soudu] (např. rozsudek sp.zn. [spisová značka], rozsudek sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS, pod C [číslo] nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované v Souboru civilních rozhodnutí NS, pod C [číslo]), podle které je předpokladem vzniku nároku na náhradu škody zjištění, že nebýt pochybení advokáta, pak by k uspokojení nároku jeho klienta došlo, tedy že toto pochybení je hlavní a rozhodující příčinou vzniklé újmy. V daném případě je však zcela pochybné, že by [název soudu], jako soud odvolací, rozhodl jinak, než [název soudu], tj. že by změnil či zrušil zamítavý rozsudek [název soudu] tak, že by žalobě žalobce bylo vyhověno. Právě úspěch v dané věci je přitom vedle pochybení advokáta potřeba jako předběžnou otázku zkoumat, aby mohlo být konstatováno, že skutečně vznikla škoda. Žalovaná v této souvislosti uzavřela, že z dosavadní rozhodovací praxe soudů ve věci vrácení daru lze presumovat, že odvolání podané žalobcem by bylo [název soudu], jako soudem odvolacím, zamítnuto, když žalobce nesplnil zákonné podmínky (podle tehdejší právní úpravy), které by jej opravňovaly k tomu, aby se úspěšně domáhal vrácení daru. Žalovaná proto navrhla, že soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl. 4. Žalobce dále ve věci doplnil, že se žalovanou na schůzce dne 13.3.2015 společně konzultovali rozpracované znění textu doplnění odvolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které připravil žalobce. Z důvodu blížícího se konce lhůty k podání odůvodnění odvolání, které bylo nutno ještě upravit, požádal žalobce žalovanou o podání žádosti o prodloužení lhůty k podání doplnění odvolání, přičemž žalovaná odpověděla žalobci, že už tak z opatrnosti učinila, a to podáním ze dne 13. 3. 2015, kdy žalovaná požádala v právním zastoupení žalobce o prodloužení lhůty do 18. 3. 2015. Účastníci se domluvili, že žalobce svůj návrh doplnění odvolání dokončí přes víkend a jako nejzazší termín pro jeho odeslání žalované bylo stanoveno následující pondělí 16. 3. 2015. Finální text doplnění odvolání odeslal žalobce žalované dne 16.3.2015 ve 14:08 hod. jako přílohu e-mailu ze své pracovní adresy [email] a současně ji informoval o odeslání e-mailu SMS zprávou (ze svého telefonního čísla [tel. číslo] na telefonní číslo žalované [tel. číslo]). Protože se jeho matka o danou causu zajímala, odeslal žalobce i jí téhož dne v 18:27 hod. e-mail se stejnou přílohu, a to ze své osobní adresy [email] na adresu své matky [email]. Pokud jde o výši způsobené škody, tuto žalobce dovozuje z obvyklé ceny nemovitostí, jejichž vrácení (určení do spoluvlastnictví) se soudní cestou domáhal v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], která byla určena znaleckým posudkem o ceně obvyklé [číslo] ze dne 9.3.2018, zpracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalkyně stanovila obvyklou cenu výše uvedených nemovitostí ke dni 18.3.2015 (pozn. soudu – žalobce omylem uvedl 18.3.2016) ve výši 6.250.000 Kč, proto žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody ve výši jedné pol