42 C 91/2018-134 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 500 000 Kč a náhrady majetkové újmy ve výši 169 296 Kč, způsobené mu v řízení před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou sp.zn. 15 T 53/2014. Žalobce uvedl, že řízení bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání Žalobce byl trestně stíhán na základě usnesení o zahájení trestního stíhání, vydaného Policií České republiky KŘP Libereckého kraje, Územní odbor [obec], oddělení obecné kriminality dne 14.4.2014 č.j. KRPL-30527/TČ-2013-180471-B, následně vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn.: 15 T 53/2014, v němž byl stíhán pro trestný čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku a skončilo rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27.1.2017 č.j. 15 T 53/2014-412, kterým byl žalobce zproštěn v celém rozsahu obžaloby, a to z důvodu, že označený skutek není trestným činem. Zprošťující rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. 55To 113/2017-450 ze dne 11.5.2017. Majetkovou újmu žalobce vyčíslil na částku 169.296 Kč s tím, že tato spočívá v nákladech řízení za 41 úkonů právní služby po [číslo] Kč/úkon (tyto úkony rovněž specifikoval), odpovídajících režijních paušálů po 300 Kč, 24x náhrada za promeškaný čas po 100 Kč za každou půlhodinu cesty tehdejšího obhájce JUDr. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], advokáta na hlavní líčení v [obec] a veřejné zasedání v [obec] (tedy 2.400 Kč), cestovní náklady obhájce JUDr. MUDr. [jméno] [příjmení] z [obec] k hlavnímu líčení v [obec] a zpět a veřejnému zasedání v [obec] a zpět (celkem 596 km) osobním automobilem Škoda Superb [registrační značka] 21 při průměrné spotřebě 6,7 l nafty [číslo] km při ceně nafty 30,50 Kč/litr (doklad o nákupu pohonných hmot v příloze) a paušálu ve výši 3,80 Kč/km (sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel) za 596 km 3482,70 Kč, to vše spolu s 21 % DPH. Žalobce dále musel zaplatit znalečné MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 5.250 Kč. Žalobci dále vznikly hotové náklady za cestovné na porady se svým obhájcem JUDr. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], advokátem, z bydliště žalobce do sídla advokátní kanceláře obhájce na adrese [adresa], a to na 14 porad s obhájcem (celkem [číslo] km) osobním automobilem Volkswagen Transporter [registrační značka] 88 při průměrné spotřebě 9,5 l nafty [číslo] km při ceně nafty 30,50 Kč/litr (doklad o nákupu pohonných hmot v příloze) a paušálu ve výši 3,80 Kč/km (sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel) za [číslo] km 27.942 Kč. Žalobci dále trestním stíháním vznikla nemajetková újma, přičemž žalobce požaduje zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním ve výši 1.500.000 Kč. Žalobce je zkušeným a odpovědným lékařem a v důsledku jeho trestního stíhání došlo k jeho naprostému psychickému a fyzickému zhroucení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 8.7.2017, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 9.7.2017 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody sestávající z nákladů právního zastoupení ve výši 136.104 Kč, vlastního cestovného ve výši 27.942 Kč, nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 5.250 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1.500.000 Kč, vše ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaná vyhověla 7.8.2018 nároku žalobce na náhradu škody pouze částečně v částce 164.860,25 Kč, kterou mu uhradila dne 9.8.2018. Žalovaná stručně shrnula průběh trestního stíhání a uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14.04.2014. Jako účelné vynaložené náklady právního zastoupení v rozsahu 115.611,43 Kč, představující 33 úkonů právní služby po [číslo], 1x úkon v poloviční výši, 34x režijní paušál po 300 Kč, cestovné 2 757,79 Kč, 12x promeškaný čas po 100 Kč, to vše společně s 21% DPH a dále náklady na znalecký posudek ve výši 5 250 Kč. Žalovaná nepřiznala úkon ze dne 3.5.2013 – převzetí právního zastoupení před vznesením obvinění, úkon ze dne 3.5.2013 – porada, úkon ze dne 23.9.2013 – účast na podání vysvětlení, ½ úkonu ze dne 18.4.2014 – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, úkon ze dne 18.4.2014 – porada, úkon ze dne 22.4.2014 – žádost o prostudování spisu, úkon ze dne 25.04.2014 – prostudování spisu, přičemž současně provedla přepočet účtovaného cestovného a promeškaného času, neboť dle zjištění ze serveru [webová adresa] je vzdálenost mezi sídlem advokáta a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou toliko 115 km a vzdálenost mezi sídlem advokáta a Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci toliko 117 km. Pro účely tohoto řízení tedy žalovaná výslovně sporuje výpočet cestovného, který je v žalobě předložen, neboť má za to, že obhájce za jednu cestu k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a jednu cestu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem neurazil tvrzených 596 km, a stejně tak žalovaná sporuje délku trvání jednotlivých cest. Dále žalovaná uhradila žalobci jeho vlastní cestovní náklady ve snížené výši 9.248,82 Kč. Žalovaná kromě konstatování porušení práva přiznala též zadostiučinění formou peněžní satisfakce ve výši 40.000 Kč. Ve zbývající části nárok žalobce označila za nedůvodný. 3. Dne 19.2.2021 vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu částky 1 664 096 Kč s tím, že nadále trvá na zaplacení úroku z prodlení z již uhrazené částky ze strany žalované, tedy z částky 164 860,25 Kč a zaplacení dvou úkonů v rozsahu 5 200 Kč, a to převzetí causy a porada s klientem dne 18.4.2014 a žádost o vypracování znaleckého posudku, adresovaná MUDr. [jméno] [příjmení]. Tuto částku žalobce dále při ústním jednání opravil s tím, že opomněl u obou požadovaných úkonů 21% DPH, jíž byl jeho právní zástupce plátcem, tedy upřesnil, že žaloba je vzata zpět co do částky přesahující 6 292 Kč (tzn. uvedené dva úkony právní služby po 2 300 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč a 21% DPH) včetně příslušenství. 4. Žalobce uplatnil ne 8.7.2017 nárok na náhradu škody ve výši 169 296 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 1 500 000 Kč, vzniklou nezákonným trestním stíháním v řízení před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou sp.zn. 15 T 53/2014. Dle detailu z datové zprávy odeslané Ministerstvu spravedlnosti [jméno] [příjmení], původním právním zástupcem žalobce byla žádost o předběžné projednání nároku dodána dne 9.7.2017 do datové schránky žalované. 5. Potvrzením Ministerstva spravedlnosti z 11.7.2017 žalovaná potvrdila žalobci, že obdržela dne 9.7.2017 žádost o předběžné projednání nároku. 6. Žádostí, adresovanou MUDr. [jméno] [příjmení] ze 17.12.2015, zástupce žalobce žádal o vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie. 7. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze 7.8.2018 byla žádost žalobce na předběžné projednání nároku vypořádána, Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo, že žalobci přiznalo částku 164 860,25 Kč, a sice 40 000 Kč na nemajetkovou újmu, částku 115 611,43 na obhajobu a znalecký posudek, který žalobce ve věci vypracoval a 9 248,82 Kč na náklady cestovného žadatele. 8. Dle pokynu k vyplacení náhrady nároku na odškodnění ve výši 164 860,25 Kč ze dne 9.7.2017, byl příkaz k platbě žalovanou zadán 8.8.2018 a uhrazen byl 9.8.2018. 9. Ze spisu sp.zn. 15 T 53/2014, vedeného nejprve Policií České republiky krajským ředitelstvím Policie Libereckého kraje a následně Okresním soudem v Jablonci nad Nisou soud zjistil, že 14.4.2014 bylo ve věci zahájeno trestní stíhání žalobce pro usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. I. a II. trestního zákoníku. Žalobce podal 29.4.2014 ve věci stížnost, respektive tato stížnost byla 29.4.2014 doručena policejnímu orgánu. Je datována 28.4.2014, kdy tedy tuto podal pravděpodobně osobně žalobce a následně ve spise založena jako na č.l. 7 s doručením 22.4.2014 stížnost podaná prostřednictvím právního zástupce žalobce 18.4.2014. Dne 30.6.2014 byla stížnost žalobce proti zahájení trestního stíhání zamítnuta. Ve spise je založena plná moc pro Mgr. [jméno] [příjmení] z 18.4.2014, kterou žalobce zmocnil uvedeného advokáta k zastupování v řízení vedeném u Policie České republiky pod sp.zn.: KRPL [číslo]. Na č.l. 160 se čte záznam o nahlížení prostudování spisu ze dne 25.4.2014, kdy právní zástupce žalobce nahlížel do trestního spisu v době od [číslo] do 10.24 hod. Dne 24.10.2014 byla ve věci podána obžaloba. 10. Další důkazy s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby neprováděl, neboť s ohledem na zbývající předmět řízení nejsou relevantní. 11. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci