43 C 4/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 355 500 Kč s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízeních vedených u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Konkrétně žalobce požadoval peněžité zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 108 000 Kč v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka], ve výši 135 000 Kč v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka] a ve výši 112 500 Kč v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. Ve všech třech řízeních vystupoval žalobce v pozici navrhovatele, kdy podal návrh na určení neplatnosti různých usnesení valné hromady [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], ve které byl žalobce společníkem. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo od 13.8.2010 do 19.7.2017, tj. 7 let. Za jeden rok trvání řízení požadoval žalobce částku 15 000 Kč, přičemž za první dva roky řízení požadoval částku v poloviční výši. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo od 11.3.2011 do 9.9.2019, tj. 8 let a 6 měsíců. Za jeden rok trvání řízení požadoval žalobce částku 15 000 Kč, přičemž za první dva roky řízení požadoval částku v poloviční výši. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo od 14.1.2011 do 4.4.2018, tj. 7 let a 3 měsíce. Za jeden rok trvání řízení požadoval žalobce částku 15 000 Kč, přičemž za první dva roky řízení požadoval částku v poloviční výši. Všechny tři výsledné částky žalobce modifikoval zvýšením o 20 % za význam předmětu řízení pro žalobce, neboť napadenými usneseními byli zvoleni jednatelé společnosti. Žalobce uplatnil u žalované své nároky na poskytnutí zadostiučinění, k jejich projednání však ke dni podání žaloby nedošlo. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla žalobu zamítnout z důvodu promlčení nároků. Potvrdila, že žalobce podáním doručeným jí dne 10.2.2020 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 180 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka]. Jeho návrhu nebylo vyhověno z důvodu promlčení nároku. Podáním doručeným žalované dne 6.2.2020 žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 187 500 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka]. Jeho návrhu nebylo vyhověno z důvodu promlčení nároku. Podáním doručeným žalované dne 5.2.2020 žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 225 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka]. Nárok žalovaná shledala částečně důvodným a poskytla žalobci finanční zadostiučinění ve výši 72 313 Kč. Dále podrobně rozvedla zjištění, která učinila ze spisu sp. zn. [spisová značka] a zdůraznila, že celková délka tohoto řízení ve vztahu k žalobci činila 8 let a 5 měsíců. Soudy rozhodovaly na třech stupních soudní soustavy a o ústavní stížnosti rozhodoval Ústavní soud. Meritorně rozhodoval soud I. stupně, soud II. stupně i Nejvyšší soud jednou. V prvních dvou letech řízení zaznamenala průtahy v trvání jednoho a půl roku. Řízení bylo na dva a půl roku přerušeno do skončení souvisejícího řízení. Žalovaná neshledala podíl žalobce na délce řízení. Význam předmětu řízení pro žalobce shledala typově jako standartní, nicméně vzhledem k procesnímu neúspěchu žalobce v průběhu řízení se význam řízení pro žalobce postupně snižoval. Podle žalované je třeba celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla nejprve k základní částce 111 250 Kč, když vyšla z částky 15 000 Kč za jeden rok řízení a za první dva roky řízení z částky v poloviční výši. Základní částku pak žalovaná snížila o 25% za projednávání věci na třech stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu a o 10% za snižující se význam pro žalobce v průběhu řízení. 3. V replice k vyjádření žalované žalobce vyjádřil názor, že vznesená námitka promlčení žalovanou je v rozporu s pojetím materiálního právního státu, dobrými mravy a jedná se o zjevné zneužití práva. Peněžité zadostiučinění v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka] navrhl oproti žalované naopak zvýšit pro vícestupňovost soudů a pomalost vyřizování věci. Taktéž nesouhlasil se snížením základní částky pro snižující se význam předmětu řízení s odůvodněním, že několik let nebylo jasno, kdo je v předmětné společnosti jednatelem, což přinášelo další problémy. 4. Usnesením č.j. 43 C 4/2021 – 109, ze dne 19.2.2021 soud řízení (k částečnému zpětvzetí žaloby) ohledně částky 72 313 Kč zastavil z důvodu plnění žalované po podání žaloby. Usnesení nabylo právní moci dne 16.3.2021. Předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 283 187 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 355 500 Kč od 11.8.2020 do 18.1.2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 283 187 Kč od 19.1.2021 do zaplacení. 5. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 6. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (žádost o náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 28.1.2020, žádost o náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 28.1.2020, žádost o náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu], [pobočka] pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 28.1.2020, potvrzení žalované o doručení žádosti o náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s řízením sp. zn. [spisová značka] ze dne 6.2.2020, potvrzení žalované o doručení žádosti o náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s řízením sp. zn. [spisová značka] ze dne 7.2.2020, potvrzení žalované o doručení žádosti o náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s řízením sp. zn. [spisová značka] ze dne 12.2.2020) a k vyjádření žalované (stanovisko žalované k řízení sp. zn. [spisová značka] ze dne 13.1.2021, stanovisko žalované k řízení sp. zn. [spisová značka] ze dne 18.12.2020 a stanovisko žalované k řízení sp. zn. [spisová značka] ze dne 2.2.2021) a z obsahu spisů [název soudu], [pobočka] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno u [název soudu], [pobočka] (dále jen„ soud“) návrhem žalobce podaným dne 13.8.2010 proti [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], na neplatnost usnesení valné hromady žalované společnosti ze dne 30.6.2010, místo konání [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že pozvánku na řádnou valnou hromadu obdržel méně než 15 dnů přede dnem jejího konání, což je v rozporu se společenskou smlouvou. Dále jednatel společnosti dne 23.6.2010 zrušil valnou hromadu a navrhl náhradní termín na konci srpna 2010. I přesto se valná hromada dne 30.6.2010 uskutečnila. K zaplacení soudního poplatku soud žalobce vyzval dne 26.8.2010 a ten jej uhradil dne 2.9.2010. Dne 9.9.2010 soud vyzval žalovaného k vyjádření. Žalobce dne 29.9.2010 doplnil žalobu a s tím předložil plné moci od dalších společníků žalovaného, a to [právnická osoba] [anonymizováno], pana [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pro žalobce s tím, že se všichni připojili k žalobě na straně žalobce. Dne 4.10.2010 soud přeposlal doplnění žaloby žalovanému. Dne 30.11.2010 soud zaslal žalovanému žalobu včetně výzvy k vyjádření na sdělenou e-mailovou adresu. Dne 3.12.2010 žalovaný požádal o prodloužení lhůty k podání vyjádření. Vyjádření k žalobě soud obdržel dne 7.12.2010. Dne 13.12.2010 žalovaný sdělil, že předchozí vyjádření k žalobě soudu zaslal bývalý jednatel žalovaného a požádal o zaslání žaloby na adresu sídla žalovaného s tím, že se nově vyjádří oprávněná osoba. Soud žalobu spolu s výzvou k vyjádření zaslal žalovanému znovu dne 3.1.2011. Dne 1.2.2011 soud obdržel vyjádření žalovaného k žalobě. Dne 9.2.2011 soud přeposlal vyjádření žalovaného žalobci, který zaslal repliku soudu dne 14.3.2011. Usnesením ze dne 23.1.2012 soud přibral do řízení [anonymizováno] [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením z téhož dne soud ustanovil žalovanému opatrovníka pro řízení s odůvodněním, že žalobce je společník a též člen dozorčí rady žalovaného, další společníci žalovaného včetně jednoho jednatele žalovaného se k žalobě připojili a nově zvolení jednatelé jsou taktéž společníky žalované. Žalovaný se proti usnesení odvolal dne 14.2.2012. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne 6.3.2012 [název soudu] usnesením ze dne 26.3.2012 usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se žalova