43 C 76/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Nároky ostatních žalobců z posuzovaného řízení byly vyloučeny k samostatnému projednání pod sp. zn. [spisová značka], přičemž nebylo důvodu, aby věc žalobce nebyla projednána společně vzhledem ke stavu dědického řízení. Posuzované řízení probíhalo pouze na prvním stupni, nebylo nařízeno jednání ani meritorně rozhodováno a řízení probíhalo s průtahy. Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na poskytnutí zadostiučinění, k jeho projednání však ke dni podání žaloby nedošlo. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě shledal délku řízení za nepřiměřenou a navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že žalobci při mimosoudním projednání poskytl dostatečné odškodnění ve výši 37 188 Kč. Potvrdil, že žalobce podáním doručeným dne 20.1.2020 uplatnil u žalovaného nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 200 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Podrobně rozvedl zjištění, která učinil ze spisu sp. zn. [spisová značka] a zdůraznil, že celková délka tohoto řízení ve vztahu k žalobci činila 10 let a 11 měsíců. Žalobce vstoupil do řízení jako procesní nástupce zemřelé [jméno] [příjmení] na základě usnesení ze dne 26.6.2019. Soud rozhodoval o zastavení řízení, vyloučení nároků, procesním nástupnictví, přerušení řízení a o návrhu žalobců na nařízení předběžného opatření. V procesních otázkách bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy. Žalovaný při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěl nejprve k základní částce 148 750 Kč, když vyšel z částky 15 000 Kč za jeden rok řízení a za první dva roky řízení z částky v poloviční výši. Základní částku pak žalovaný snížil o 75% s ohledem na složitost věci, podíl na délce řízení, tzv. sdílenou újmu a význam řízení pro žalobce. Předmětem řízení byla žaloba o určení vlastnictví k pozemkům ve výši spoluvlastnických podílů žalobců na obytných budovách a stavbách, které se nacházejí na předmětných pozemcích. Dokazování bylo podle žalovaného poměrně rozsáhlé. Řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a do skončení dědického řízení po zemřelé [jméno] [příjmení]. Počet žalobců postupně vystoupal na 120 a následně soud řízení vůči některým z nich zastavil. Žalovaných bylo původně 9 a proti 3 z nich bylo řízení postupně zastaveno. Žalobci, tedy i právní předchůdkyně současného žalobce, se na délce řízení podíleli, neboť jejich právní zástupkyně byla soudem opakovaně vyzývána k doplnění podání. Žalobci jako spoluvlastníci podílů na sporných nemovitostech újmu sdíleli. Žalobce po svém vstupu sdílel újmu i s bratrem. Význam řízení snižuje i okolnost, že žalobce byl procesním nástupcem, a proto se ho předmět řízení přímo nedotýkal a po vstupu do řízení vzal žalobu zpět. 3. V replice žalobce uvedl, že jej žalovaná dne 11.11.2020 odškodnila částkou 37 188 Kč. Pro tuto částku vzal žalobce žalobu zpět. Nárok žalobce žalovaná nedůvodně bagatelizovala a zvolila příliš nízkou základní sazbu odškodnění bez ohledu na délku řízení, které překročilo 10 let. Z vyšší než základní částky by mělo být vycházeno i s ohledem na vývoj životní úrovně, což žalobce dokládal i na srovnání platu soudců v roce 2010 a v roce 2019. Posuzované řízení s řízením sp. zn. [spisová značka] nebyla na sobě vzájemně závislá. 4. Usnesením č.j. 43 C 76/2020 - 118 ze dne 23.11.2020 soud řízení (k částečnému zpětvzetí žaloby) ohledně částky 37 188 Kč zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 11.12.2020. Předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 162 812 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od 21.7.2020 do 11.11.2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 162 812 Kč od 12.11.2020 do zaplacení. 5. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (přípis právního zástupce žalobce ze dne 20.1.2020 adresovaný žalovanému a diplomová práce [jméno] [příjmení] s označením„ [příjmení] soudců jako záruka soudcovské nezávislosti?“), k vyjádření žalované (stanovisko žalovaného ze dne 9.11.2020 adresované právnímu zástupci žalobce) a z obsahu spisů [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou podanou dne 9.6.2009 k [název soudu]. Na straně žalobců vystupovalo celkem 79 osob, na straně žalovaných 9 osob. Jako jeden z žalobců vystupovala [jméno] [příjmení] (žalobkyně č. 22). Všichni žalobci byli spoluvlastníky pozemků a měli stejného právního zástupce. Předmětem řízení byla žaloba na určení vlastnictví k pozemkům ve výši spoluvlastnických podílů na obytných budovách a stavbách. Dne 30.7.2009 přistoupili do řízení další žalobci a jejich počet se rozrostl na 115. Dne 5.8.2009 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. V září 2009 byla žaloba doručena žalovaným. Většina z nich se vyjádřila v říjnu 2009. Dále do řízení navrhli žalobci přistoupení dalších žalobců. Celkem jich tak bylo 120. Tito zaslali repliku dne 19.10.2009. Žalovaný 1) se ve věci vyjádřil podáním ze dne 21.10.2009. Přípisem soudu ze dne 5.11.2009 byl žalovaný 5) urgován k vyjádření ve věci samé. Dále se žalobci vyjádřili k dalším vyjádřením došlým v mezidobí. Přípisem ze dne 15.12.2009 oznámil vedlejší účastník na straně žalobce - [ulice] [anonymizována dvě slova] vstup do řízení. Dne 15.1.2010 žalobci rozšířili žalobní tvrzení spolu s návrhy na dokazování. Podáním došlým soudu dne 11.12.2009 zasílali žalobci dále stanovisko k vyjádření žalovaných 2), 8) a 9). Podáním došlým soudu dne 29.1.2010 upřesňovali označení žalovaného 6). Usnesením ze dne 27.4.2010 byli žalovaní – [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] soudem vyzváni k připojení listin a k založení plné moci k zastupování žalovaného 6). Na to bylo reagováno podáním došlým soudu dne 13.5.2010. Podáním žalobců ze dne 27.5.2010 se tito vyjádřili k vyjádření žalovaného 1). Přípisem došlým soudu dne 3.6.2010 sděloval správce konkurzní podstaty úpadce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], že neeviduje v konkurzní podstatě úpadce napadené pozemky. Dne 6.8.2010 bylo řízení zastaveno ve vztahu k žalované 4), neboť žalovaná před podáním žaloby zemřela. Dne 30.11.2010 správce konkurzní podstaty [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], navrhl ukončit svou účast ve sporu. Dne 3.12.2010 soud obdržel repliku k vyjádření žalobců. Dne 1.2.2011 soud návrh rozeslal k vyjádření. Dne 18.2.2011 žalobci opětovně upřesnili označení žalovaného 6) a zaslali soudu své stanovisko k vyjádření žalovaného 5). Dne 21.2.2011 vzali žalobci žalobu částečně zpět vůči žalovanému konkurznímu správci úpadce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Žalobci podali dne 27.2.2011 k soudu žádosti o sdělení termínu nařízeného jednání ve věci. Dne 31.5.2011 soud řízení vůči žalovanému konkurznímu správci úpadce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zastavil. [územní celek] podalo vyjádření dne 24.6.2011. Dne 13.7.2011 žalobci navrhli předběžné opatření vůči žalovanému 3), aby se zdržel vymezených úkonů ve vztahu k spornému pozemku (parcela [číslo] dle [list vlastnictví], k. ú. [část obce]). Dne 18.7.2011 soud návrh na předběžné opatření zamítl. Dne 11.1.2012 podali žalobci neodůvodněné odvolání, které po urgenci soudu dne 20.3.2012 odůvodnili. Podáním ze dne 12.3.2012 žalobci navrhli vydání předběžného opatření. Dne 10.4.2012 byl spis předložen odvolacímu soudu. S přípisem ze dne 19.4.2012 se vrátil spis bez věcného vyřízení, neboť v záhlaví usnesení nebyli uvedeni všichni žalobci a soud se dopustil nepřesnosti v označení žalovaného 6). Usnesením ze dne 13.6.2012 bylo vydáno opravné usnesení dle pokynů odvolacího soudu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslal soudu přípis ze dne 28.6.2012 obsahující informaci, že mu zanikl mandát k zastupování žalovaného 6). Opětovně byl spis [název soudu] zaslán s odvoláním dne 21.8.2012. Žalovaný 6) oznámil změnu právního zástupce podáním ze dne 4.9.2012. Usnesením [název soudu] ze dne 10.11.2012 bylo potvrzeno rozhodnutí o předběžném opatření a soudu prvního stupně bylo nařízeno do záhlaví doplnit společnost [právnická osoba] Dne 19.12.2012 došlo soudu dodatečné vyjádření žalovaného 6). Usnesením ze dne 7.1.2013 bylo opraveno usnesení [název soudu] ze dne 18.7.2011. Dne 28.3.2013 bylo nařízeno ústní jednání na den 5.6.2013. Dne 15.4.2013 žalovaný 3) předložil soudu doplňující vyjádření. Přípisem ze dne 13.5.2013 žádal [název soudu] zapůjčení spisu [název soudu] [spisová značka]. Na to bylo reagováno