45 C 181/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá náhrady škody ve výši 163 800 Kč za nezákonné trestní stíhání vedené u Krajského soudu v [obec], pob. [obec], pod sp. zn. 61 T 3/2019. Požadovaná částka představuje vynaložené náklady na obhajobu v předmětném řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Žalobce podáním ze dne 29. 10. 2021 vzal žalobu co do celé jistiny zpět, jelikož žalovaná nárok žalobce uznala co do částky 138 130 Kč, proto nadále požaduje zaplatit pouze zákonný úrok z prodlení z částky 138 130 od 10. 3. 2021 do dne zaplacení částky, tj. 8. 9. 2021. Z tohoto důvodu soud řízení co do celé jistiny usnesením ze dne 3. 11. 2021, č. j. 45 C 181/2021-14, zastavil a předmětem řízení je nadále pouze zákonný úrok z prodlení z částky 138 130 Kč od 10. 3. 2021 do 8. 9. 2021. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Ze stanoviska žalované ze dne 7. 9. 2021, č. j. MSP-2392/2020-ODSK-ODSK/8, soud zjistil, že žalobce u žalované svůj nárok uplatnil dne 9. 9. 2020, přičemž žalovaná nárok vyřídila dne 7. 9. 2021 tak, že jej částečně uznala a zaplatila žalobci částku ve výši 138 130 Kč. 6. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 7. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 8. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 9. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). 10. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 11. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 12. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 13. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 14. Po posouzení dané věci soud konstatuje, že žaloba je zcela důvodná. Ze stanoviska žalované je zřejmé, že žalobce u ní svůj nárok uplatnil dne 9. 9. 2020, přičemž žalovaná v šestiměsíční zákonné lhůtě nárok žalobce nevyřídila, když k vyřízení došlo až dne 7. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná následně nárok žalobce uznala co do částky 138 130 Kč, přísluší žalobci dále zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího, kdy žalované uplynula zákonná lhůta k vyřízení nároku do dne, kdy částku skutečně uhradila, tj. 8. 9. 2021. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl. Pro úplnost soud sděluje, výpočet zákonného úroku z prodlení vyplývá z právního předpisu, proto soud nepřihlížel k výpočtu zákonného úroku z prodlení učiněného žalobcem, jelikož ten požadoval jednak úrok z prodlení ve výši 8,25 % od 10. 3. 2021 a následně ve výši 8,50 % od 1. 7. 2021. Úrok z prodlení se však podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., řídí vždy sazbou účinnou dne, kdy k prodlení došlo a k následným změnám repo sazby [obec] národní banky se již nepřihlíží. Prodlení nastalo dne 10. 3. 2021 a v této době byla účinná sazba 8,25 %, proto žalobci náleží úrok z prodlení v této výši, a to po celou dobu prodlení. 15. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, jelikož byl částečně úspěšný. Žalobce byla úspěšný co do částky 138 130 Kč (84,3 %), kterou žalovaná žalobci poskytla a neúspěšný co do částky 25 670 Kč (15,7 %), když žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět, aniž by mu bylo žalovanou plněno. Od úspěchu žalobce se odečítá jeho neúspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 68,6 % Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna advokáta za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), přičemž z tarifní hodnoty 163 800 Kč za jeden úkon náleží 7 660 Kč. Dále tři režijní paušály, za každý 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, proto její náhradu soud nepřiznal. Celkem náklady tvoří částku 25 880 Kč, přičemž žalobci náleží poměrná částka v rozsahu 68,6 %, tedy částka 17 753,68 Kč Lhůta k plnění byla stanovena patnáctidenní s ohledem na administrativní složitost plnění ze státního rozpočtu.