ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:45.C.185.2019.7 Datum: 2021-03-30 Předmět: o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 71 z. č. 500/2004 Sb.", "§ z. č. 111/2006 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""náhradní ubytování""nájem bytu""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""smlouva nájemní""vyklizení nemovitosti""zadostiučinění / satisfakce""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí"]
O co šlo: o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 71 z. č. 500/2004 Sb.", "§ z. č. 111/2006 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 8.11.2019, domáhala na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč, způsobené jí nesprávným úředním postupem Úřadu práce ČR, Krajská pobočka hl. m. Praha, se sídlem Domažlická 1139/11, 130 11 Praha 3 a xanon-34x práce ČR krajská pobočka Praha, Kop Praha 8, Stejskalova 185/7, 180 00 Praha 8, v řízení o přiznání příspěvků na živobytí a příspěvku na bydlení, které jí byly vyplaceny opožděně, vedeným pod sp.zn. MPSV- 2017 -232680-343/3. V důsledku pozdního vyplácení příspěvků žalobkyně nemohla spolu s manželem zaplatit platby za nájem bytu, který obývají spolu s dětmi a majitelka bytu jim vypověděla nájemní smlouvu a podala žalobu na vyklizení nemovitosti, které Obvodní soud pro Prahu 8 pod sp.zn. č.j. 24 C166/2017 vyhověl. Žalobkyně se tak musí i s rodinou vystěhovat, a protože nemá zajištěné náhradní ubytování, hrozí, že na ni bude nařízena exekuce a skončí jako bezdomovci. Majitelka bytu se dále domáhá žalobou proti žalobkyni a jejímu manželovi zaplacení dlužné částky ve výši 122.400 Kč s příslušenstvím. Do této situace, která se projevila na chodu rodiny, působí celé rodině velkou duševní zátěž a oba manželé uvedla na pokraj sil, se žalobkyně dostala zaviněním správního orgánu, a to Úřadu práce ČR, Krajská pobočka hl. m. [obec], se sídlem [adresa]. Manžel žalobkyně navíc je v invalidním důchodu třetího stupně kvůli svým psychickým problémům a celá situace pro něj představuje zvlášť velkou zátěž a zhoršení jeho psychického stavu. Celá situace rodiny tak byla zaviněna úřadem práce, který nedodržel datum, od kterého měl přiznat jednotlivé příspěvky a tyto žalobkyni zaslal až po několika měsících. Vyplácené příspěvky na živobytí byly vypláceny takto:
- Za období 09/ 2016 bylo vyplaceno 21.12.2016 (oznámením pod sp.zn. UP/169087/2016, Č.j.: [číslo] 2016 ze dne 16.12.2016 bylo přiznané tři měsíce od podání žádosti ze dne 5.9.2016),
- Za období 12/ 2016 bylo vyplaceno 16.2.2017,
- Za období 11/ 2016 bylo vyplaceno 8.2.2017,
- Za období 10/ 2016 bylo vyplaceno 5.1.2017,
- Za období 2-3/ 2017 bylo vyplaceno 28.4.2017,
- Za období 01/ 2017 bylo vyplaceno 7.4.2017,
- Doplatek na bydlení za období 9/ 2016 bylo vyplaceno 5.6.2017.
Dále žalobkyně namítala konkrétní dílčí pochybení Správy (žalobkyně uváděla„ zprávy“) důchodového zabezpečení ČSSZ úřad [obec] v rámci řízení o přiznání sociálních dávek s tím, že v rozhodnutí o odejmutí dávky příspěvku na živobytí ze dne 13.07.2016 sp.zn.: UP/65234/2015, Č.j.: [číslo] 2016, v rozhodnutí o odejmutí dávky doplatku na bydlení ze dne 15.7.2016 Spis.zn.: UP/248565/2015, Č.j.: [číslo] 2016 a v rozhodnutí ze dne 26.08.2016 Spis.zn.: UP/149706/2016, Č.j.: [číslo] 2016 o zamítnutí doplatku na bydlení nesprávně započetl částky, které byly zpětně vyplaceny manželovi žalobkyně. Tato rozhodnutí společně s řadou dalších, v žalobě specifikovaných, nebyla žalobkyni doručena do datové schránky, jejíž ID předala osobně žalobkyně do protokolu při jednání ze dne 30.1.2017. Dne 21.4.2014 bylo žalobkyni doručeno oznámení Spis.zn.: UP/248565/2015HN Č.j.: [číslo] 2016 o zahájení správního řízení dávky doplatek na bydlení, není však zřejmé, ke které žádosti se váže. Dne 5.5.2016 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Č.j.: [číslo] 2016 Spis.zn.: UP/248565/2015 a to snížení doplatku na bydlení, aniž by byl uveden důvod tohoto snížení. Žalobkyně v této souvislosti konstatovala, že se pracovnice úřadu, zpracovávající žádosti o příspěvky v hmotné nouzi, Bc. [jméno] [příjmení], se dopustila mnoha omylů a nesprávných úředních postupů, což dovodila časové souvislosti mezi upozorněním na shora uvedená pochybení a přeložení uvedené pracovnice. Dále žalobkyně poukazovala na to, že uvedená pracovnice navzdory oznámení žalobkyně, že jí nebude prodloužena nájemní smlouva, telefonicky kontaktovala majitelku bytu a domáhala se odpovědi, proč tato situace nastala. Závěrem žalobkyně poukázala na jednání majitelky bytu (soukromé osoby, jejíž jednání s jednáním žalované nijak nesouvisí) při kontaktu s pracovnicí úřadu. Toto jednání úřednice považuje žalobkyně za nemorální s cílem dostat člověka ještě do hlubších špatných psychických stavů. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne 8.11.2017, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhla žalobkyně, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Konstatovala, že u ní žalobkyně dne 9.11.2017 podala žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za opožděně vyplácené příspěvky na živobytí a bydlení. K jednotlivým pochybením uvedla, že žádost o příspěvek na živobytí byla podána dne 5.9.2016, v průběhu září byly prošetřovány majetkové poměry rodiny včetně provedeno sociálního šetření a žalobkyně byla na základě zjištěných skutečností dne 30.9.2016 vyzvána k prokázání rozhodných skutečností konkrétními doklady. Poslední z dokladů byl předložen 16.11.2016, následně byla přiznána dávka dne 16.12.2016 a vyplacena dne 20.12.2016. V následujících měsících byly šetřeny majetkové a sociální poměry rodiny dle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a následující dávka za říjen 2016 byla vyplacena dne 4.1.2017. Dne 13.1.2017 bylo zahájeno řízení ve věci změny výše dávky od listopadu 2016, neboť žalobkyně správnímu orgánu sdělila, že v říjnu neobdržela přídavek na dítě. Se změnou dávky byla seznámena dne 30.1.2017 a dne 7.2.2017 byla vyplacena. Dne 30.1.2017 bylo znovu zahájeno změnové řízení prosincové dávky z důvodu vyplacení přídavku na dítě v listopadu 2016 za září 2016, tuto skutečnost žalobkyně správnímu orgánu neoznámila. [ulice] dávka byla vyplacena dne Další změna dávky nastala od ledna 2017, kdy syn [jméno] přestal být nezaopatřeným dítětem z důvodu vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Tato skutečnost byla zjištěna z úřední evidence, ze strany žalobkyně nebyla Úřadu práce oznámena. O snížení dávky bylo rozhodnuto dne 30.3.2017, vyplacena byla dne 6.4.2016. Dávka za únor a březen 2017, kdy došlo k navýšení, byla vyplacena dne 27.4.2017. Dávka za duben 2017 byla vyplacena dne 28.4.2016. Co se týče žádosti o dávku státní sociální podpory příspěvek na bydlení, která je přiznávána na období od července daného kalendářního roku do června následujícího kalendářního roku, tato byla podána dne 25.7.2016 a nebyla Úřadem práce pod č.j. 1435598/16/AB dne 18.8.2016 přiznána pro vysoké příjmy (doplatek invalidního důchodu 166 093 Kč), proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání dne 5.9.2016, MPSV dne 5.10.2016 odvolání zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí byla podána správní žaloba, Městský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem č.j. 2 Ad 35/2016-31 ze dne 28.3.2019. Příspěvek na bydlení byl žalobkyni následně přiznán na základě žádosti ze dne 17.10.2016 od října 2016 rozhodnutím ze dne 3.11.2016. Odejmut byl k 1.12.2016, neboť žalobkyně neosvědčila trvání nájemního vztahu. Žalobkyně pobírala příspěvek na bydlení do června 2016 ve výši 13 544 Kč (za červen vyplacen v červenci 2016). Žalovaná uzavřela, že o žádostech o příspěvek na bydlení (podaných dne 25.7.2016 a dne 17.10.2016) bylo rozhodnuto v zákonných lhůtách (18.8.2016 a 3.11.2016), ve smyslu § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Rovněž rozhodnutí o odvolání bylo vydáno ve lhůtě stanovené správním řádem, když odvolání bylo podáno dne 5.9.2016 a rozhodnutí o odvoláno bylo vydáno dne 5.10.2016. Pokud jde o příspěvek na živobytí, rozhodnutí o žádosti ze dne 5.9.2016 bylo vydáno po třech měsících a 11 dnech ode dne podání žádosti. Změnová řízení je třeba z hlediska času posuzovat samostatně, přičemž tato byla prodloužena v důsledku potřeby nařídit místní šetření a navíc správnímu orgánu nebyly žalobkyní včas oznámeny všechny rozhodné skutečnosti pro nárok na dávku např. doklad o vyřazení motorového vozidla z evidence, doklad o pozastavení živnostenského oprávnění manžela žalobkyně, následně některé změny v rozhodných skutečnostech nebyly oznamovány vůbec, např. změna v nezaopatřenosti syna [jméno], skončení nájmu bytu, nehrazení nájemného, zahraniční dovolená. Některé doklady žalobkyně přitom doložila až 16.11.2016. S ohledem nato, že průtahy v řízení o příspěvek na živobytí byly v řádu jednoho měsíce a s ohledem na to, že žalobkyně k délce řízení přispěla tím, kdy dodala podklady rozhodné pro nárok a tím, že neoznamovala změn v rozhodných skutečnostech pro přiznání dávky, žalovaná neshledala v postupu Úřadu práce ČR nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení o příspěvek na živobytí. Co se týče námitek žalobkyně, že o dávkách bylo rozhodnuto nesprávně, protože byl do výše příjmu započten doplatek invalidního důchodu manžela žalobkyně, žalovaná konstatovala, že správnost tohoto postupu jednoznačně potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 2Ad 35/2016-31. V daném případě tak nelze hovořit o nesprávném úředním postupu ani nesprávném rozhodnutí, protože jednak se žalobkyní namítaný postup odrazil v kon
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.