45 C 205/2019-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 141.683 Kč s příslušenstvím, způsobené mu délkou řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 vedeném pod sp. zn. 7 C 83/2011, které bylo zahájeno 7.4.2011 a skončilo 27.5.2019, trvalo tedy 8 let a 50 dnů. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neúčinnosti darovacích smluv vůči žalovaným, kdy byl zkrácen na uspokojení své pohledávky v rozsahu 10.000.000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobce bylo řízení zatíženo závažnými průtahy, přičemž konkrétně uvedl počáteční fázi řízení, kdy bylo několikrát rozhodováno odvolacím soudem o podaných opravných prostředcích, které byly následně měněny či rušeny, což oddálilo konání prvního ve věci až 2 roky a 7 měsíců po zahájení Předmětného řízení. Dalším průtahem bylo dle žalobce přerušení řízení ze dne 6.11.2013, rovněž následně zrušené po podaném opravném prostředku, kdy soud v řízení pokračoval až 25. 2. 2014. A konečně dalším průtahem žalobce označil oddálení konečného rozhodnutí ve věci až 29.12. 2016, když následné rozhodnutí dovolání bylo žalobci doručeno dne 27. 5. 2019. Celková délka řízení byla zjevně nepřiměřená a řízení bylo zatíženo i řadou individuálních průtahů ze strany soudů. Předmětné řízení nebylo složité po stránce skutkové ani právní, jednalo se o jednoduchou věc, ve které mělo dojít k určení neplatnosti darovacích smluv, kterými dlužník zkrátil pohledávku žalobce. V předmětném řízení nebyl žádný mezinárodní prvek či jiná okolnost, která by zvýšila jeho složitost, a byť probíhalo na více stupních soudní soustavy, považoval žalobce zejména celkovou dobu, po kterou bylo řízení vedeno před soudem prvního stupně za nepřiměřenou. Žalobci v důsledku uvedených skutečností vznikla nemajetková újma, způsobená nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích v řízení, kdy byl žalobce nucen po dobu řízení setrvat ve stavu nejistoty týkající se jeho majetku a závazků. Řízení přitom mělo pro žalobce vzhledem k hodnotě předmětu řízení značný význam, žalobce se na průtazích v řízení žádným způsobem nepodílel. Vzhledem k tomu, že se v řízení rozhodovalo o pohledávce žalobce za dlužníkem a jejím příslušenství v celkové výši přesahující 10 milionů Kč, bylo pro žalobce [příjmení] řízení velice důležité. Výsledek Předmětného řízení přímo a v zásadním rozsahu ovlivňoval majetkovou situaci žalobce a jeho orgánů. Vedení Předmětného sporu bylo zásadní překážkou dokončení likvidace žalobce. Žalobce musel po celou dobu trvání Předmětného řízení brát v úvahu možnost, že v Předmětném řízení neuspěje, a kromě odepsání své pohledávky v důsledku její definitivní nedobytnosti bude ještě nucen hradit protistraně náklady řízení, které v tomto případě mohly dosahovat několika set tisíců korun českých. Žalobce se tak neustále nacházel v situaci, která negativně a zcela zásadně ovlivňovala jeho hospodářskou situaci. Žalobce způsobenou nemajetkovou újmu vyčíslil na částku 20.000 Kč za rok řízení (snížené v prvních dvou letech na polovinu), celkem ve výši 141.683 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 12.6.2019, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 12.6.2019 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 141.683 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou) v řízení vedeným před Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. 7 C 83/2011. Žalovaná uplatněný nárok předběžně neprojednala, neboť neměla k dispozici příslušný procesní spis a není jí znám detailní průběh daného řízení. Žalovaná jen stručně shrnula jí známé skutečnosti o průběhu řízení, když doplnila, že toto probíhalo po dobu 8 let na třech stupních soudní soustavy. Ve věci rozhodl soud na každém stupni jednou, soud prvního stupně a soud odvolací rozhodovaly v průběhu řízení o procesních otázkách, například o zastavení řízení nebo o jeho přerušení. Žalovaná má za to, že v průběhu řízení nedocházelo k výrazným prodlevám, všechny úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Pokud by k ojedinělému průtahu došlo, pak tento lze i s ohledem na judikaturu ESLP tolerovat. Žalovaná má za to, že řízení lze hodnotit jako složité po skutkové i právní stránce. Jednalo se o žalobu na určení neúčinnosti darovacích smluv vůči žalobci. Na délce řízení měli dle dostupných informací částečný podíl i strana žalující a žalovaná v posuzovaném řízení. Prodloužení o tři měsíce zrušením usnesení o přerušení řízení je dle žalované zanedbatelné, navíc žalovaná má za to, že změnu rozhodnutí o přerušení řízení nelze soudu I. stupně přičítat k tíži. Žalobce uvádí, že první jednání se konalo až 2 roky a 7 měsíců od podání žaloby, v té době však bylo rozhodováno o zásadních procesních otázkách, odvolací soud sice některá procesní rozhodnutí soudu I. stupně změnil nebo zrušil, dle žalované to však nebylo z důvodů procesních pochybení. Žalovaná uzavřela, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 7 C 83/2011 nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce se obrátil na žalovanou žádostí ze dne 12.6.2019, v níž požadoval zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 141.683 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou) v řízení vedeným před Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. 7 C 83/2011. 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 7 C 83/2011 soud zjistil následující skutečnosti. Žalobou doručenou soudu 7. 4. 2011 se žalobce [právnická osoba] domáhal po žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] určení, že darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanými jsou vůči žalobci neúčinné. 19. 4. 2011 soud zaslal žalobci výzvu k zaplacení soudního poplatku ve výši 3 000 Kč. Žalobce soudní poplatek zaplatil 27. 4. 2011. Dne 16. 5. 2011 soud rozeslal žaloby žalovaným s výzvou k vyjádření ve lhůtě 2 týdnů. 6. 6. 2011 soud obdržel vyjádření žalovaného 2, ve kterém pouze požádal o prodloužení lhůty k vyjádření do 30. 6. 2011. Dne 21. 6. 2011 soud obdržel žádost žalovaného 1 o opětovné zaslání písemností. 1. 7. 2011 soud obdržel vyjádření žalovaného 1 k žalobě. 21. 6. 2011 soud obdržel žádost o prodloužení lhůty k vyjádření do 30. 6. 2011. Dne 28. 6. 2011 soud obdržel vyjádření žalovaného 2 a 3. Dne 16. 8. 2011 soud zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným 3. Dne 16. 8. 2011 si soud vyžádal spis Městského soudu v Praze sp. zn. 50 Cm 37/2008 7. 10. 2011 soud obdržel zpětvzetí žaloby vůči žalovanému 1. Dne 22. 11. 2011 byl přílohový spis připojen. 23. 11. 2011 soud obdržel odvolání žalovaného 3 proti rozhodnutí o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti. 22. 12. 2011 byl spis předložen odvolacímu soudu. 3. 2. 2012 odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. 21. 5. 2012 soud zastavil řízení vůči žalovanému 1. Dne 11. 6. 2012 soud obdržel odvolání žalobce proti nákladovému výroku rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení vůči žalobci 1. Dne 14. 6. 2012 byl spis předložen odvolacímu soudu. 26. 6. 2012 soud obdržel vyjádření žalovaného 1 k podanému odvolání. 23. 7. 2012 odvolací soud změnil nákladový výrok napadeného rozhodnutí. 13. 9. 2012 soud obdržel vyjádření žalobce. 9. 10. 2012 soud vyzval žalobce k odstranění vad svého podání. 25. 10. 2012 soud obdržel vyjádření žalobce, kterým doplnil své předchozí podání. 5. 11. 2012 Policie ČR požádala o nahlédnutí do spisu. 7. 12. 2012 Policie ČR znovu požádala o nahlédnutí do spisu. 22. 7. 2013 Policie ČR požádala znovu o nahlédnutí do spisu. 3. 9. 2013 soud připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem v předchozích podáních. 3. 10. 2013 Policie ČR požádala o nahlédnutí do spisu. 31. 10. 2013 obdržel soud návrh žalovaných na přerušení řízení. 4. 11. 2013 soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o návrhu na zastavení exekuce pro pohledávku, která je podkladem pro toto řízení. 21. 11. 2013 soud obdržel odvolání žalobce proti rozhodnutí o přerušení řízení. 26. 11. 2013 bylo odvolání zasláno žalovaným. 23. 12. 2013 soud obdržel vyjádření žalovaných k podanému odvolání. 16. 1. 2014 byl spis předložen odvolacímu soudu. 18. 2. 2014 odvolací soud prvostupňové rozhodnutí zrušil. 16. 3. 2014 soud obdržel vyjádření žalovaných. 29. 9. 2014 soud nařídil jednání na 21. 10. 2014. Dne 17. 10. 2014 soud obdržel žádost žalovaných o odročení jednání z důvodu nemoci právního