47 C 181/2020-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 11. 2020 domáhala, aby z výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 52 EXE 108/2020 u zdejšího soudu byl vyloučen níže uvedený majetek, a to z důvodu, že provedení soupisu majetku bylo provedeno v rozporu se zákonem. Žalobkyně namítala, že exekuční příkaz k prodeji movitých věci, vydaný dne 22. 7. 2020 pod č. j.: [číslo jednací], nebyl povinnému doručen nejpozději v den provedení soupisu movitých věcí, ale až po jeho provedení dne 18. 9. 2020, a proto se domnívá, že soupis je ve smyslu ustanovení § 325 o. s. ř. neplatný, neboť povinný byl tomuto soupisu osobně přítomen. Žalobkyně poukázala na nesprávný úřední postup soudního exekutora a navrhovala, aby soud posoudil procesní postup soudního exekutora. Soudní exekutor přitom provedl dne 17. 9. 2020 na adrese [adresa žalobkyně], soupis movitých věcí za účasti povinného. Žalobkyně podala dne 12. 10. 2020 k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí níže uvedených věcí z exekuce, avšak soudní exekutor usnesením z 20. 10. 2020 pod sp. zn. [číslo jednací] rozhodl, že se návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí zamítá. Soudní exekutor své rozhodnutí o zamítnutí návrhu odůvodnil tak, že žalobkyně nepředložila žádnou listinu, ze které by vyplývalo vlastnické právo k sepsaným movitým věcem. Dále soudní exekutor uvedl, že tvrzení žalobkyně o jejím vlastnictví bez doložení listinných důkazů je nedostatečné a neprokazuje její vlastnické právo. Žalobkyně k tomuto poukázala na povinnost exekutora vyškrtnout věc ze soupisu vždy, pokud během provádění exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobkyně dále uvedla, že movité věci, jejichž vydání se nyní domáhá, byly uloženy v domě, kde má žalobkyně sídlo a tyto věci byly v prostorách a sídle společnosti. Žalobkyně proto navrhla vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, a to položek pod č. 42 – vířivka Intex model SB H20, č. 43 – výčepní zařízení Pygmy 15 S, č. 51 – kotoučová bruska Black a Decker CD 115, č. 53 – sekera Fiskars X 10, č. 55 – skládací žebřík hlin. 3x7 Alpos, č. 60 – 2 x zahradní lehátko Ratani a č. 61 – zahradní hadice Garden. Po vydání opravného usnesení č. j.: [číslo jednací] soudním exekutorem se žalobkyně domáhala změny žaloby tak, že namísto položky č. 60 -2 x zahradní lehátko Ratani, jež byla ze soupisu movitých věcí již vyškrtnuta soudním exekutorem, žádala o vyloučení položky č. 58 – Střední nosič“ rakev“ Thule + 1 ks ulomeného klíče. Soud tomuto návrhu při jednání dne 16. 12. 2021 vyhověl a rozhodl o připuštění změny žaloby. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze 14. 12. 2021 k žalobě uvedl, že s návrhem žalobkyně souhlasí, nenamítá nic proti tomu, aby byl ve věci vydán rozsudek, kterým budou všechny shora uvedené položky soupisu movitých věcí ze dne 17. 9. 2020 z exekuce vyloučeny. Žalovaný nijak nezpochybnil procesní postup soudního exekutora při provádění soupisu movitých věcí. Zároveň poukázal na skutečnost, že neměl možnost ovlivnit, jaké věci budou do soupisu majetku pojaty a vzhledem k tomu, že k výše uvedeným věcem žalobkyně předložila doklady prokazující její vlastnictví, žalovaný tuto skutečnost nezpochybňuje. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [titul], provádějící exekuci na základě pověření zdejšího soudu č. j.: [číslo jednací] z 28. 2. 2020 vede exekuci ve věci oprávněného [celé jméno žalovaného], žalovaného ve zdejším řízení, proti povinnému [jméno] [příjmení]. V exekučním řízení byl v bytě povinného proveden soupis movitých věcí, a to dne 17. 9. 2020. Mezi účastníky nebylo dále sporu, že do předmětného soupisu movitých věcí byly mj. zahrnuty i položky: č. 42 – vířivka Intex model SB H20, č. 43 – výčepní zařízení Pygmy 15 S, č. 51 – kotoučová bruska Black a Decker CD 115, č. 53 – sekera Fiskars X 10, č. 55 – skládací žebřík hlin. 3x7 Alpos, č. 58 – Střední nosič“ rakev“ Thule + 1 ks ulomeného klíče a č. 61 – zahradní hadice Garden. (dále jen„ Movité věci“). 5. Z usnesení soudního exekutora č. j.: [číslo jednací] z 20. 10. 2020 ve znění opravného usnesení č. j.: [číslo jednací] (dále jen„ opravné usnesení“) soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně z 12. 10. 2020 na vyškrtnutí Movitých věcí ze soupisu. 6. Z daňového dokladu od dodavatele Hornbach z 20. 7. 2020 soud zjistil, že předmětem nákupu byla mj. položka č. 42 – vířivka Intex Spa Bubble, za částku 10 990 Kč bez DPH. Z účtenky z hobbymarketu Hornbach z 20. 7. 2020 se podává, že bylo za nákup této položky zaplaceno 12 137 Kč včetně DPH. Z potvrzení o platbě kartou z [datum] vedené na majitele [anonymizováno] [právnická osoba] se podává, že dne 20. 7. 2020 proběhla platba ve výši 12 137 Kč v hobbymarketu Hornbach. 7. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz daňovým dokladem z 12. 3. 2016 vydaný [právnická osoba], neboť jím žalobkyně prokazovala vlastnictví k položce č. 60 (lehátka Ratani), jež po vydání opravného usnesení soudním exekutorem již byla z exekuce vyloučena. Z obdobných důvodů soud neprovedl důkaz daňovým dokladem č. [spisová značka] [číslo] vystavený dodavatelem [právnická osoba] dne 2. 7. 2020, stejně jakož oznámením o provedení platby ve výši 7 335 Kč z téhož dne z [název] banky, když jimi žalobkyně chtěla dle označení prokázat vlastnictví k položce [číslo] avšak tato položka nebyla předmětem vylučovací žaloby (sekačka benzínová MTF). Dále soud neprováděl důkaz účtenkou ze [právnická osoba] z 16. 9. 2020 a s tím souvisejícím oznámením o provedení karetní platby ve výši 1 098 Kč z 18. 9. 2020 z [název] banky, když uvedenými doklady žalobkyně dle označení prokazovala vlastnictví k položce č. 52 (radiopřijímač, sodastream), avšak žádná z těchto položek nebyly předmětem vylučovací žaloby. Konečně soud neprováděl ani důkaz účtenkou z Hornbachu z 13. 6. 2020 včetně oznámení o provedení karetní platby ve výši 1 108 Kč z 15. 6. 2020 z [název] banky, jež se dle označení vztahují k položce [číslo] (sekačka strunová), jež opětovně nebyla předmětem žalobních tvrzení a dále ani daňovým dokladem [číslo] ze 17. 8. 2020 vystavený [právnická osoba] na částku 10 644 Kč, jehož předmětem byl nafukovací paddleboard s pádlem, tj. položka č. 18, jež zase nebyla předmětem této žaloby. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 9. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 10. Skutečnost, že byla zdejším soudem nařízena exekuce, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [titul] a skutečnost, že v rámci ní byl dne 22. 7. 2020 vydán exekuční příkaz k prodeji movitých věci pod č. j.: [číslo jednací] je nepochybná. Dále nebylo mezi účastníky pochyb, že pro účely exekuce byly v bytě povinného, [jméno] [příjmení], [datum narození], mj. sepsány ve výroku uvedené movité věci. Vlastnictví k Movitým věcem tvrdila žalobkyně ve své žalobě z 9. 11. 2020. Nicméně soud zamítl žalobu jako nedůvodnou, neboť žalobkyně kromě vlastnictví k položce označené jako č. 42, své vlastnictví k dalším položkám nijak neprokazovala. Všechny daňové doklady, účtenky, potvrzení o platbách přiložené k žalobě se vztahovaly k jiným položkám, než těm, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně domáhala. Ostatně i přímo v žalobě se žalobkyně konkrétně vyjadřuje právě jen k položce č. 42 a k ostatním ve výroku uvedeným položkám ničeho konkrétního netvrdila. Ovšem, jak uvedeno shora, z žalobkyní předložených důkazů vztahujících se k položce označené jako č. 42 – vířivka Intex model SB H20 se podává, že dne 20. 7. 2020 byla tato položka zakoupena v hobbymarketu Hornbach, ale nikoli žalobkyní, ale [právnická osoba] [právnická osoba], protože právě tato společnost byla ke dni nákupu majitelem platební karty, jejímž prostřednictvím bylo za položku placeno. Se zřetelem na skutečnost, že se žalobkyně, ač řádně předvolána, k jednání nedostavila, vzdala se dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., soud vlastnictví žalobkyně k položkám citovaných ve výroku rozhodnutí nemá nadále za prokázané, a proto žalobě nevyhověl. Konečně namítala-li žalobkyně, že soupis movitých věcí byl proveden v jejím sídle, nelze zároveň odhlédnout, že na uvedené adrese se též nacházel byt povinného, jenž byl několik současně jednatelem i společníkem žalobkyně. Obiter dictum tvrdila-li dále žalobkyně, že soupis movitých věcí byl proveden v rozporu se zákonem, když exekuční příkaz k prodeji movitých věcí byl povinnému doručen až dne 18. 9. 2020, ačkoliv byl soupis proveden dne 17. 9. 2020, soud aniž by se podrobněji zabýval námitkou žalobkyně o provedení soupisu v rozporu se zákonem, uvádí, že žalobkyně není účastníkem namítaného exekučního řízení a pokud byl soupis povinnému doručen později, než-li stanoví zákon, jen povinný je subjektivně oprávněn se domáhat případné nápravy. 11. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.