10 C 125/2021-252 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal náhrady ušlého zisku ve výši 36 038 324 Kč s příslušenstvím. Žalobce je stoprocentním společníkem dceřiných [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] a uvádí, že nesprávným úředním postupem ve vztahu k financím těchto dceřiných společností došlo k tomu, že bylo znemožněno těmto dceřiným společnostem podnikat, a jelikož podnikatelská činnost žalobce byla vystavěna na spolupráci právě s těmito dceřinými společnostmi, pak došlo i k vyprázdnění podnikatelské činnosti žalobce, čímž vznikl na straně žalobce právě tvrzený ušlý zisk. Žalobce k tomuto uvádí, že policie vydala celkem 4 usnesení o zajištění finančních prostředků, a to dne [datum], přičemž takto byly zajištěny finanční prostředky na účtech [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] u [anonymizováno 9 slov]. Žalobce dále uvádí, že takto zajištěné finanční prostředky byly na základě přípisu Krajského státního zastupitelství v Ostravě z [datum] poukázány do [země], přičemž [anonymizováno] orgány činné v trestním řízení tyto finanční prostředky již nevydaly a pouze částečně potvrdily, že je vůbec obdržely. Za nesprávný úřední postup pak žalobce označuje tedy právě pokyn Krajského státního zastupitelství v Ostravě, na jehož základě došlo k převedení předmětných finančních prostředků dceřiných společností žalobce do [země]. K stížnosti těchto dceřiných společností pak Vrchní státní zastupitelství v Olomouci přípisem z [datum] uzavřelo, že nedošlo k pochybení na straně krajského státního zastupitelství, avšak k podané ústavní stížnosti pak Ústavní soud nálezem ze dne [datum] pod sp. zn. [ústavní nález] konstatoval, že převedením předmětných finančních prostředků [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] a vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Olomouci z [datum] došlo k porušení ústavních práv těchto společností, přičemž Ústavní soud zrušil toto dozorové vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a přikázal krajskému státnímu zastupitelství obnovit stav před porušením základních práv obou společností. Žalobce v žalobě tedy tvrdí, že tímto nesprávným úředním postupem došlo ke znemožnění výkonu podnikatelské společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba], a jelikož společnost [právnická osoba] realizovala svou podnikatelskou činnost tak, že uzavírala smlouvy s klienty a tyto zakázky pak realizovala právě prostřednictvím těchto dvou dceřiných společností, došlo v důsledku nesprávného úředního postupu nejen k znemožnění podnikatelské činnosti obou těchto dceřiných společností, ale právě i společnosti žalobce. Žalobce následně výši ušlého zisku vyčíslil v podání z [datum] na částku 36 038 324 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila zejména podáním ze dne [datum]. Žalovaná předně namítla, že k zajištění finančních prostředků došlo již [datum] a toto zajištění bylo shledáno zákonným. O nezákonnosti tohoto zajištění nebylo do dnešního dne nikterak rozhodnuto a je tak nutno vycházet z toho, že finanční prostředky jsou zajištěny důvodně. Pokud jde o nález Ústavního soudu z [datum], pak žalovaná namítla, že nebyl nezákonným shledán pokyn Krajského státního zastupitelství v Ostravě ani samotné převedení finančních prostředků, ale způsob, kterým tento byl realizován. Žalovaná pak obecně namítala, že tvrzení ohledně vzniku ušlého zisku jsou nedostatečně konkrétní a rovněž namítala absenci příčinné souvislosti, respektive i její nedotvrzení, zejména v souvislosti s tím, že finanční prostředky byly zajištěny již v [anonymizováno] [rok] a nesprávný úřední postup je tvrzen až od [anonymizováno] [rok], když v mezidobí dceřiné společnosti žalobce rovněž financemi nedisponovaly. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce žalovanou částku u žalované předběžně uplatnil, a to dne [datum]. 4. Na jednání konaném dne [datum] vzal žalobce žalobu, co do částky 9 009 596 Kč s příslušenstvím, zpět a soud proto výrokem I. v této části řízení dle § 96 o. s. ř. zastavil. 5. Závěr o skutkovém stavu soud mohl, v relevantním rozsahu, vystavět zásadně jen na nesporných tvrzeních účastníků, když, jak uvedeno níže, má ve zbytku za nesplněnou povinnost tvrzení ze strany žalobce (pokud jde o tvrzení o vzniku ušlého zisku a příčinné souvislosti). Mezi stranami bylo v řízení konkrétně nesporným, že policie vydala dne [datum] usnesení o zajištění finančních prostředků, přičemž tato usnesení byla vydána celkem čtyři a těmito byly zajištěny finanční prostředky na bankovních účtech mimo jiné [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba], což jsou dceřiné společnosti žalobce. Dále bylo mezi stranami nesporným, že dne [datum] vydalo Krajské státní zastupitelství v Ostravě přípis, který byl adresován dotčeným bankovním institucím, a který obsahoval výzvu, aby tyto poukázaly zajištěné finanční prostředky na bankovní účet [anonymizováno] prokuratury. Mezi stranami bylo v obecné rovině i nesporným, že tyto finanční prostředky byly do [země] zaslány (pokud jde o výši takto zaslaných finančních prostředků, pak soud tuto zjistil z jiných řízení vedených u zdejšího soudu, jak tyto soud rekapituluje níže; toto zjištění ale nebylo pro soud zásadní). Mezi stranami dále bylo nesporným, že ke stížnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] vyrozumělo Vrchní státní zastupitelství dne [datum] tyto společnosti, že nedošlo k pochybení na straně krajského státního zastupitelství, avšak k podané ústavní stížnosti Ústavní soud nálezem z [datum], pod sp. zn. [ústavní nález] konstatoval, že došlo zásahem Krajského státního zastupitelství v Ostravě, který spočíval právě v udělení pokynu peněžním ústavům k převedení zajištěných finančních prostředků z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] do [země], k porušení ústavně garantovaných práv a že k tomuto došlo i vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze [datum]. Současně bylo mezi stranami nesporným, že Ústavní soud toto vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci zrušil a nařídil krajskému státnímu zastupitelství pokusit se obnovit stav před porušením základních práv obou společností (žádostí o vrácení předmětných finančních prostředků z [anonymizována dvě slova]). Mezi stranami bylo rovněž nesporným, a soud toto zjistil i z provedeného listinného dokazování, že u zdejšího soudu jsou vedena další 4 řízení, která se týkají stejného nesprávného úředního postupu z [datum] spočívajícího v pokynu k převodu finančních prostředků do [země], konkrétně jde o řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], kde se společnost [právnická osoba] domáhá škody tvořené hodnotou převedených financí ve výši 12 709,09 PLN, dále o řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] domáhá škody ve výši převedených financí do [země], konkrétně ve výši 1 323 306,15 PLN, 26 383,84 EUR a 62 722,76 Kč. Dále jsou pak vedena další řízení pod sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého se společnost [právnická osoba] domáhá jednak nákladů vynaložených na dopravu, zejména však ušlého zisku, který měl přímo této společnosti ujít v důsledku nesprávného úředního postupu z [datum], a dále je vedeno řízení sp. zn. [spisová značka], ve kterém se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] domáhá rovněž svého ušlého zisku, který vznikl této společnosti ze stejného nesprávného úředního postupu z [datum]. 6. Zbývající provedené listinné důkazy soud nehodnotil. Soud tak zejména nehodnotil rozhodnutí z jiných soudních řízení, kde se dceřiné společnosti žalobce domáhaly po jednotlivých bankách vrácení finančních prostředků, které byly převedeny do [země]. Rovněž pak soud nehodnotil dokumenty z trestního řízení, v rámci kterého došlo k zajištění předmětných finančních prostředků, ať už od českých orgánů činných v trestním řízení nebo od [anonymizováno]. Soud ani nehodnotil účetní podklady týkající se účetnictví žalobce nebo společnosti [právnická osoba] Důvodem je skutečnost, že právní závěr soudu je vystavěn na neunesení břemene tvrzení ve vztahu k tvrzené škodě a příčinné souvislosti, tedy hodnocení těchto důkazů nebylo pro tyto závěry třeba. Ze stejného důvodu pak soud zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku, kterým by byla určena výše ušlého zisku na straně žalobce, jakož i návrh na předložení podkladů, z kterých by znalec měl vycházet, tedy konkrétně smluv s klienty a související vyúčtování smluv se subdodavateli a související vyúčtování a výpisy z účtu žalobce a reporty jednotlivým klientům. Toto bylo zamítnuto rovněž z důvodu, že žalobce nedotvrdil, jaký ušlý zisk a jakým způsobem u něj konkrétně vznikl a tuto povinnost nelze suplovat důkazním návrhem na jmenování znalce, který by škodu vyčíslil a teprve poté žalobce precizoval svá skutková tvrzení. 7. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998