10 C 24/2022-226 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 2. 2022 domáhá ochrany osobnosti proti žalované, konkrétně v souvislosti s tím, že žalovaná poskytla jakožto , Anonymizováno, dlužníka , právnická osoba, . rozhovor serveru www., Anonymizováno, .cz, a to dne , datum, , přičemž v rámci tohoto rozhovoru se dle tvrzení žalobce šesti výroky dotkla osobnosti žalobce. Konkrétní výroky pak soud rozebírá níže, přičemž žalobce se za to, že byl dotčen na své cti a vážnosti, domáhá ochrany své osobnosti v podobně písemné omluvy poskytnuté žalovanou žalobci formou vlastnoručně podepsaného dopisu bez dovětků, a dále ve vztahu ke každému z výroků uveřejnění žalobcem formulované omluvy na serveru www., Anonymizováno, .cz po celou dobu zveřejnění předmětného článku, nejméně však po dobu 90 dnů při zachování fontu, velikosti písma a titulků jako bylo u původního článku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a uvedla, že nedošlo k dopadům do osobnosti na straně žalobce, přičemž argumentovala střetem svobody projevu a právě práva na ochranu osobnostních práv. Žalovaná uvádí, že jí vyslovené výroky se zakládají co do skutkových tvrzení na pravdě, a pokud jde o hodnotící soudy, pak tyto rovněž osobnost žalobce neohrozily. Žalovaná poukazuje na to, že žalobce je osobou veřejně známou, tedy že je nutno vyjít z toho, že je povinen snášet větší míru kritiky. Žalovaná se pak rovněž vyjadřuje k jednotlivým konkrétním výrokům a zejm. skutkovým tvrzením, na základě kterých byly tyto výroky proneseny.3. Z článku na serveru www., Anonymizováno, .cz z , datum, , zveřejněného v , Anonymizováno, hodin, Anonymizováno, , Anonymizováno, minut, autor , jméno FO, , s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, : , jméno FO, , Anonymizováno, “, soud zjistil, že předmětný článek je tvořen rozhovorem žalované s tímto redaktorem, ve kterém se žalovaná vyjadřuje k průběhu insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, ., jakož i k dalším insolvenčním řízením, které vede. Dále soud zjistil, že v rámci tohoto článku zazněly výroky tak, jak tyto uvádí v žalobě žalobce, a kterými se žalobce cítí na své osobnosti dotčen. Nad rámec tohoto soud dále zjistil, že z kontextu celého článku se podává, že žalovaná se vyjadřovala primárně k průběhu celého insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, ., tedy k neurčitému okruhu osob, tvořenému ať už statutárními orgány, aktuálními nebo tehdejšími, či k neupřesněným vlastníkům aktuálním či bývalým nebo jejich právním zástupcům. Pokud jde o osobu žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , pak soud zjistil, že tento je výslovně - co do vztahu k jeho osobě - uváděn pouze v názvu tohoto článku, tak jak jej autor tohoto článku pojmenoval. Soud zjistil, že výroky, na základě nichž se ochrany své osobnosti žalobce domáhá, nebyly žalovanou učiněny výslovně ve vztahu k osobě žalobce, ale k blíže neurčitému okruhu osob, působících v okruhu společnosti , právnická osoba, . nebo společností s tímto dlužníkem propojených.4. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, , čj. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, datum, , jakož i ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalovaná působila v pozici insolvenčního správce dlužníka , právnická osoba, ., a to od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , tedy i v době, kdy byl předmětný článek zveřejněn.5. Z článků s názvy: „, jméno FO, , Anonymizováno, “; „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, “; „, jméno FO, , právnická osoba, “; „, jméno FO, “; „, jméno FO, “; „, Anonymizováno, “; „, Jméno žalobce, ve , Anonymizováno, “; „, Jméno žalované, , právnická osoba, .“; „, právnická osoba, ?“; „, Anonymizováno, “; „, jméno FO, “; „, právnická osoba, ; „, Anonymizováno, , říká podnikatel o , Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalobce je jakožto , Anonymizováno, , když o něm bylo opakovaně , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ať už v souvislosti s žádostmi o jeho vydání pro účely vedení trestního řízení do České republiky nebo v souvislosti s jeho rozsáhlými podnikatelskými aktivitami v různých společnostech, a rovněž v souvislosti s tím, že se nachází v zahraničí a v podnikání těchto společností dochází ke sporům se statutárními orgány. Soud tak má za zjištěné, že o žalobci bylo opakovaně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s tím, že je stíhán pro podezření, že měl připravit stát na daních o cca , částka, . Dále v souvislosti s tím, že se nachází , Anonymizováno, . , právnická osoba, v souvislosti s jeho rozsáhlými podnikatelskými aktivitami v České republice, , Anonymizováno, .6. Z podnětu k prošetření stavebních úprav podaného na Městskou část , adresa, dne , datum, soud zjistil, že obsahem tohoto podání je po obsahové stránce udání, které měla učinit dle připojeného podpisu sama žalovaná, adresované na stavební úřad na osobu samotné žalované - tedy má soud z tohoto za zjištěné, resp. soud uvěřil tomu, že se jedná o podání anonymní, podané nikoliv žalovanou, v úmyslu činit si sama sobě komplikace. Z podnětu k prošetření stavebních úprav podaných Úřadu městské části , adresa, dne , datum, , dále téhož dne , právnická osoba, , adresa, , dále Magistrátu města , adresa, dne , datum, , dále z podnětu k prošetření činnosti podaného Magistrátu města , adresa, . 5. , Anonymizováno, , dále z podnětu k prošetření společnosti , právnická osoba, podaného na technickou inspekci pobočky , adresa, , dále z podnětu k prošetření činnosti pana , jméno FO, podaného na , právnická osoba, , adresa, , a dále z reakcí obvodního inspektorátu práce z , datum, , jakož i z komunikace žalované s Hygienickou stanicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, či komunikace e-mailové z , Anonymizováno, žalované s živnostenským úřadem , právnická osoba, , adresa, má rovněž soud za zjištěné, že ve stejném období, v jakém bylo učiněno citované anonymní podání ve vztahu k žalované, byla učiněna celá řada dalších anonymních podání, rovněž domněle podepsané buď žalovanou nebo panem , tituly před jménem, , jméno FO, , a soud rovněž uvěřil tomu, že tato podání byla učiněna v úmyslu komplikovat žalované či jejímu okolí běžné či profesní fungování, právě vyvoláním nutnosti bránit se v rámci takto zahájených řízení.7. Soud tak ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který se týká zejména obsahu článku zveřejněného dne , datum, na serveru www., Anonymizováno, .cz, jak toto soud popisuje výš. Dále ohledně toho, že žalobce je nutno považovat za osobu , Anonymizováno, , a dále že žalovaná byla vystavena v roce , Anonymizováno, většímu množství anonymních podání ohledně její osoby či jejího blízkého okolí adresovaných na různé úřady. V podrobnostech soud odkazuje na výše uvedené.8. Z provedeného dokazování soud učinil skutkové závěry postačující pro právní posouzení předmětu sporu. Soud proto zamítl zbývající návrhy na provedení listinných důkazů, jakož i návrhy na výslechy svědků. Pro množství těchto důkazních návrhů se k těmto soud vyjadřuje souhrnně. Předmětem řízení jsou konkrétní nároky žalobce dovozované z celkem , hodnota, konkrétních výroků, které zazněly v předmětném článku. V rámci řízení však strany skutkově tvrdily a důkazně navrhovaly prokazovat skutečnosti, které s předmětem tohoto řízení nesouvisejí a které jsou pouze dokladem vyhrocených vztahů mezi žalobcem a žalovanou. Tato skutková tvrzení však neměla relevanci pro vyhodnocení toho, zda se předmětnými výroky žalovaná mohla osobnosti žalobce dotknout či nikoliv, když, jak soud rozvádí níže, ve věci bylo možno rozhodnout již na základě samotné povahy těchto výroků či jejich obsahu bez dokazování nad rámec toho, co soud zjistil výše. Soud proto zamítl veškeré listinné důkazy i důkazní návrhy na výslechy svědků z toho důvodu, že tyto směřovaly ke skutečnostem či tvrzením, která nejsou pro toto řízení relevantní. To se týká zejména toho, jaký byl konkrétně průběh insolvenčního řízení , právnická osoba, ., včetně jednotlivých dílčích konfliktů, jaké jiné články byly ve vztahu k žalované či žalobci publikovány, jak žalovaná konkrétně v raných fázích insolvenčního řízení vykonávala svoji činnost a k jakým konfliktům tam docházelo, ať už jde o dodávky médií či možnost užívat dosavadní prostory dlužníka. Rovněž soud nepovažoval za relevantní jednotlivá rozhodnutí vydaná v rámci insolvenčního řízení , právnická osoba, . či insolvenčních řízení, která souvisejí s jinými společnostmi, které vlastnil žalobce, nebo s těmito byly propojeny. Ani nebyly pro toto řízení relevantní protokoly z jednání v rámci těchto insolvenčních řízení nebo podání, které různé subjekty v těchto řízeních učinily. Ze stejného důvodu pak soud nepovažoval za potřebné provádět důkazy výslechy navržených svědků, když tyto rovněž směřovaly k prokázání skutečností, které nejsou pro toto řízení relevantní - buď se jednalo o újmu vyvolanou u těchto osob, nikoliv u žalobce, což je případ paní , jméno FO, , nebo měly prokazovat tvrzení o tom, že blíže neurčitý komplex osob okolo dlužníka , právnická osoba, . na žalovan