10 C 32/2021-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá po žalovaném úhrady pohledávky, kterou nabyl na základě smlouvy o postoupení z 24. 6. 2020 od původního věřitele společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel s žalovaným v rámci účastnické smlouvy rovněž kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení, telefonu iPhone. Žalovaný se zavázal hradit sjednanou kupní cenu, tuto povinnost však porušil, a proto byla zesplatněna zbývající část kupní ceny tohoto zařízení, a to dokladem [číslo] splatným dne 17. 4. 2008, na základě kterého byla žalovanému vyúčtována dlužná částka 2 940 Kč. 2. Žalovanému byl ustanoven usnesením z 14. 5. 2021 opatrovník a tento se k věci vyjádřil 13. 8. 2021. Namítl, že ze založených důkazů se nepodává, že by byla uzavřena předmětná kupní smlouva, na základě které by žalovaný koupil předmětné zařízení a dlužil předmětnou částku. Došlo pouze k převodu účastnické smlouvy z jiného subjektu na žalovaného. Z opatrnosti žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení, a dále namítal, že je neplatná smlouva o postoupení pohledávek, neboť není doloženo, že nabyla účinnosti zaplacením sjednané kupní ceny za postoupení pohledávek. Rovněž namítal nedostatek oznámení postoupení pohledávky žalovanému. 3. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalobce nabyl od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávku za žalovaným, mj. i ve výši 2 940 Kč právě za neuhrazenou cenu zakoupeného telefonu (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 6. 2020, čl. 1 odst. 1 a čl. 4 odst. 4; dále z přílohy [číslo] k této smlouvě, položka 278 a z potvrzení o zaplacení kupní ceny dle postupní smlouvy z [datum]). Původní věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky 30. 7. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek z 30. 7. 2020 a podacího lístku). [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 4. 5. 2009 dohodu o převodu účastnické smlouvy právě na žalovaného z původního účastníka [jméno] [příjmení] (zjištěno z dohody o převodu účastnické smlouvy ze 4. 5. 2009). Žalovaný poté uzavřel s [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] kupní smlouvu pod [číslo] na telefonní [číslo] na základě které zakoupil od tohoto [anonymizováno] telefon iPhone 6S 64 GB za celkovou cenu 21 851 Kč s tím, že byla sjednána přímá úhrada částky 12 191 Kč, která byla skutečně uhrazena dne 28. 7. 2016 ve výši 12 091 Kč. Zbývající část kupní ceny zařízení měla být uhrazena ve 23 splátkách po 420 Kč splatných vždy do dvacátého dne v měsíci (zjištěno ze smlouvy [číslo] dokladů o úhradě částky 12 191 Kč). Soud má rovněž z těchto dokladů za zjištěné, že žalovaný od tohoto [anonymizováno] telefon skutečně obdržel a převzal. Žalovaný neplnil své smluvní závazky vůči původnímu věřiteli, a proto byla jeho účastnická smlouva, včetně smlouvy kupní z 16. 2. 2018, ukončena výpovědí (zjištěno z oznámení o výpovědi zahrnující mimo jiné telefonní [číslo]). Vzhledem k ukončení smluvního vztahu pak [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému dlužnou cenu za zařízení, tj. telefon iPhone ve výši 2 940 Kč s datem splatnosti 17. 4. 2018 (zjištěno z dokladu [číslo]). Právní zástupce žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužné částky upomínkou z 19. 11. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky z tohoto dne). 5. Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, byla žaloba řádně podána u soudu ČR, neboť se dle čl. 1 jedná o spor spadající pod toto nařízení (věc občanská) a žalovaný je osobou, která má bydliště v některém členském státě EU, avšak může být žalován před soudem ČR, neboť dle čl. 5 odst. 1 a čl. 7 odst. 1, 2 předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, kdy je možno žalovat i u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž v případě prodeje zboží (zde se jedná o kupní smlouvu) je místem plnění místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno (toto bylo předáno žalovanému, který fakticky bydlel na adrese [adresa žalovaného]). 6. Soud posoudil věc po právní stránce podle § 2079 a následujících, zejména podle ustanovení § 2079 odst. 1 a § 2118. Původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 7. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě telefonu iPhone s tím, že kupní cena byla sjednána ve výši 21 851 Kč. Částka 12 091 Kč byla uhrazena při převzetí telefonu, což má soud za zjištěné, a zbývající částka měla být uhrazena ve splátkách po 23 x 420 Kč. Dle smlouvy bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky se stává splatným zbývající část dluhu. Jelikož má soud za zjištěné, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, pak společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala dokladem [číslo] v souladu se těmito zákonnými ustanoveními a uzavřenou smlouvou zbývající část kupní ceny tohoto zařízení ve výši 2 940 Kč se splatností k 17. 4. 2018. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zbývající část kupní ceny uhradil, a proto má soud žalobou uplatněnou pohledávku za důvodnou. 7. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, pak soud věc posoudil po právní stránce podle § 1879 a následujících o.z., když má soud za zjištěné, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], neboť předmětná pohledávka je uvedena v příloze postupovaných pohledávek pod položkou 278 a postupní smlouva ve smyslu čl. 4 odst. 1 nabyla účinnosti uhrazením kupní ceny dne [datum]. 8. Žaloba byla podána 10. 12. 2020, žalovaný nárok byl splatným 17. 4. 2018, tedy námitku promlčení soud neshledal, s odkazem na § 619 a 629 o. z., důvodnou. Rovněž soud neshledal důvodnou námitku žalované, že se jednalo fakticky o úvěrovou smlouvu, neboť z kupní smlouvy se jasně podává, že nejde o úvěr, ale o odloženou splátku kupní ceny. Tedy není právně relevantní obrana na základě ochrany spotřebitele čerpajícího úvěr, neboť žalovaný v tomto postavení ve vztahu k původnímu věřiteli nebyl. 9. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z přiznané jistiny. Výše úroku z prodlení je odůvodněna § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 062 Kč, která je tvořena: -) zaplaceným soudním poplatkem v celkové výši 400 Kč, -) 3x odměnou právního zástupce za úkon právní služby (převzetí zastoupení, výzva; sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, ve výši á 200 Kč, -) 1x odměnou právního zástupce za úkon právní služby (účast na soudním jednání; vyjádření žalobce soud nežádal. příp. se jednalo o doplnění, které mohl žalobce učinit již obsahem původního podání) dle § 14b odst. 3 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, ve výši á 1 000 Kč, -) 3x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši á 100 Kč, -) 1x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši á 300 Kč, -) DPH (21 %) ve výši 462 Kč. 11. Při určení náhrady nákladů soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje a tyto návrhy opakovaně užívá (jen u zdejšího soudu dle ISASu žalobce prochází desítkami řízení).