10 C 72/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované finančního zadostiučinění ve výši 30 000 Kč, a to jakožto odškodnění nemajetkové újmy, která byla u žalobce vyvolána vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobce uvádí, že byl, resp. je veřejným funkcionářem, kterému obecně vznikla povinnost podat majetkové oznámení do centrálního registru vedeného [žalovaná]. Žalobce tak neučinil, neboť tím chránil svá ústavně zaručená práva, zejména právo na informační sebeurčení. Za nepodání oznámení o majetku pak byla žalobci rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum] uložena pokuta ve výši 1 000 Kč Krajský úřad Středočeského kraje takto rozhodl jakožto odvolací orgán o odvolání podanému proti rozhodnutí Městského úřadu v Berouně, který žalobci rovněž tuto pokutu uložil. Předmětné rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum] nabylo právní moci a následně bylo zrušeno rozhodnutím Středočeského kraje z [datum], které bylo poté potvrzeno rozhodnutím [žalovaná] z [datum]. Žalobce rovněž podal správní žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum], toto řízení bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Praze z [datum]. Žalobce tak uvádí, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum] a toto u žalobce vyvolalo újmu. Žalobce uvádí, že vydáním nezákonného rozhodnutí byl nucen pod hrozbou dalších sankcí podat majetková oznámení do centrálního registru, docházelo k plošnému zveřejňování údajů o jeho majetku, nezákonné rozhodnutí žalobce nutilo chovat se tak, že porušoval svá ústavně zaručená práva a obecně žalobce uvádí, že došlo k podlomení jeho důvěry v právní řád, dostal se do stavu nejistoty o jeho ústavně zaručených právech a v obecné rovině namítá, že došlo k zásahům do jeho rodinného, pracovního i osobního života, dále k narušení jeho integrity a dopadu do jeho pověsti, cti a důstojnosti. Na jednání konaném dne [datum] pak žalobce upřesnil, že pokud jde o příslušenství, domáhá se zákonných úroků z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, zrekapitulovala průběh správního řízení i řízení před správním soudem a uvedla, že žalobce byl již před podáním žaloby odškodněn na základě stanoviska ze [datum], a to tak, že žalovaná se žalobci za vydání nezákonného rozhodnutí omluvila a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí. Žalovaná namítla, že tvrzení žalobce o nemajetkové újmě nejsou dostatečně konkrétní tak, aby tato odůvodňovala přiznání odškodnění finančního. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil, a to dne [datum]. 4. Ze spisu vedeného u Městského úřadu Beroun sp. zn. [číslo] soud zjistil následující. Vůči žalobci bylo dne [datum] zahájeno přestupkového řízení z důvodu, že žalobce jakožto neuvolněný člen rady [územní celek], tedy veřejný funkcionář, nepodal dle § 12 zákona č. 156/2006 Sb., o střetu zájmů, výstupní oznámení o majetku a oznámení o příjmech a závazcích, ačkoli mu k [datum] výkon funkce zanikl, dále nepodal vstupní majetkové oznámení, ačkoli mu k [datum] stejná funkce opět vznikla, a dále nesplnil k [datum] povinnost podat průběžné majetkové oznámení. Městský úřad v Berouně rozhodnutím ze dne [datum] shledal v tomto jednání žalobce přestupek a uložil žalobci úhrnný správní trest pokuty ve výši 1 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení 1 000 Kč. Žalobce podal odvolání [datum], doplnil jej [datum]. Věc byla předložena Krajskému úřadu Středočeského kraje dne [datum]. Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl po formulační stránce změněn výrok II. rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne [datum], uvedením správné citace § 41 zákona o odpovědnosti za přestupky, výše žalobci uložené pokuty za všechny přestupky však byla ponechána ve shodné výši 1 000 Kč a nákladový výrok byl rovněž potvrzen. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] udělila žalovaná souhlas s provedením přezkumného řízení. Krajský úřad Středočeského kraje poté rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] v přezkumném řízení zrušil jak rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum], tak rozhodnutí Městského úřadu v Berouně ze dne [datum] (v rozhodnutí je uvedeno datum [datum]); toto rozhodnutí je odůvodněno judikatorními závěry přijatými Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] a Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], dle nichž závěr Ústavního soudu o protiústavnosti úpravy zpřístupnění oznámení v CEO brání správním orgánům sankcionovat porušení povinnosti podat majetkové oznámení. Toto rozhodnutí bylo doručeno právnímu zástupce žalobce dne [datum]. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal dne [datum] (z obavy o procesní řádnost přezkumného řízení, nikoli pro věcný nesouhlas). Rozhodnutím [žalovaná] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [jednací číslo] [anonymizováno], ve znění opravného rozhodnutí ze dne [datum], bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum], neboť napadené rozhodnutí bylo v posledku (informační povinnost byla splněna v rámci odvolacího řízení) vydáno procesně řádně. 5. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že řízení o žalobě žalobce proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zastaveno a žalobci přiznán nárok na vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a žalobci přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 694,50 Kč. Žalobce se žalobou podle soudního řád správního domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud však v průběhu řízení zjistil, že krajský úřad v mezidobí vydal ve zkráceném přezkumném řízení rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], jímž napadené rozhodnutí zrušil. Jak současně žalovaný sdělil. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda vydání rozhodnutí o přezkumu má být chápán jako záměr uspokojit žalobce a v mezidobí bylo soudu doručeno rozhodnutí [žalovaná] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], ve znění opravného rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž bylo potvrzeno rozhodnutí o přezkumu. Soudu bylo dále doručeno vyjádření [žalovaná] ze dne [datum], v němž sděluje, že důvodem pro rozhodnutí o přezkumu bylo zohlednění dopadů aktuální judikatury a že dle § 62 s. ř. s. musí být záměr uspokojit navrhovatele oznámen před vydáním uspokojujícího rozhodnutí. Žalobce k dotazu soudu reagoval podáním ze dne [datum], v němž mj. uvedl, že byl dle § 153 správního řádu na základě rozhodnutí o přezkumu uspokojen. Soud proto řízení dle § 62 odst. 4 s. ř. s. zastavil, neboť navrhovatel byl uspokojen a vůle [žalovaná] k tomuto obsahově směřovala. 6. Ze stanoviska [žalovaná] ze [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobci poskytla ve lhůtě pro předběžné projednání nároku, konkrétně dne [datum], nefinanční zadostiučinění za vydání předmětného nezákonného rozhodnutí ve formě omluvy a konstatování porušení práva. 7. Z výpisu z centrálního registru majetkových oznámení soud zjistil, že žalobce podal průběžné oznámení o svém majetku dne [datum], tedy soud má tímto za vyvrácené, že by žalobce v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí z [datum], které bylo zrušeno v posledku rozhodnutím [žalovaná] z [datum], které potvrdilo zrušující rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum], že by žalobce v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí byl nucen podat oznámení o svém majetku, když k tomuto došlo až po odstranění tohoto nezákonného rozhodnutí. 8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech soud odkazuje na výše uvedené. Žalobce působil do [datum] jakožto neuvolněný člen rady [územní celek] a následně od téhož data mu vznikl výkon stejné funkce. Žalobce nepodal výstupní majetkové oznámení ani vstupní majetkové oznámení v souvislosti se zánikem a vznikem této veřejné funkce, a dále nesplnil k [datum] povinnost podat průběžné majetkové oznámení dle zákona o střetu zájmů. Žalobci byla uložena za nesplnění této oznamovací povinnosti rozhodnutím Městského úřadu v Berouně z [datum] ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum] pokuta ve výši 1 000 Kč za porušení této povinnosti. Předmětné rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum] nabylo právní moci dne [datum]. Následně bylo zahájeno přezkumné řízení, v rámci kterého Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím z [datum] zrušil předmětné rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje z [datum] a toto rozhodnutí vydané v přezkumném řízení bylo potvrzeno rozhodnutím [žalovaná] z [datum], ve znění opravného usnesení z [datum]. Soud má dále za zjištěné, že žalobc