14 C 7/2021-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 609 Kč (původně 130 500 Kč) jako bezdůvodného obohacení z titulu uzavřené ústní příkazní smlouvy, na jejímž základě od listopadu 2017 do dubna 2020 žalovaný přijímal od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu žalobkyně na adrese [adresa], avšak z tohoto titulu získané plnění v rozsahu jak odevzdávat měl, žalobkyni neodevzdával. 2. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni nepředal uplatňovanou částku a neplatil za služby spojené s užíváním bytu, nicméně namítal a vznesl procesní obranu (výslovně do 200 000 Kč), že zajišťoval pro žalobkyni servisní činnosti ohledně jiných nájmů a též, že jeho odměna byla nikoliv 1 000 Kč, nýbrž 3 000 Kč a tedy, že je to žalobkyně, kdo má vůči němu závazky. Podáním z 4.3.2022 upřesnil výši své pohledávky za žalovanou ve výši 114 000 Kč. 3. Řízení bylo v jeho průběhu částečně zastaveno pro zpětvzetí v rozsahu 8 891 Kč. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil: 5. Z čestného prohlášení (č.l. 5) [jméno] [příjmení] z 12. 5. 2020 se podává, informace, že dne 28. 10. 2017 odevzdala zálohy a kauci k bytu [adresa], panu [jméno] [celé jméno žalovaného], a to ve výši 5 000 Kč. 6. Z předpisů a plateb (týká se [celé jméno žalobce]) za období leden 2000 až duben 2020 se podává, že za období od 11/ 2018 do 3/ 2020 činí tato částka 34 470 Kč. 7. Z trestního oznámení (č.l. 7) ze dne 5.1.2021 [celé jméno žalobce] na podezřelého [celé jméno žalovaného] se podává informace žalobkyně, že upozorňuje na skutečnosti nasvědčující tomu, že podezřelým byl spáchán trestný čin zpronevěry. 8. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem [celé jméno žalobce] a nájemci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se podává, že se jedná o bytovou jednotku číslo 55, velikosti 1 + kk, celková výměra 27,6 m² s příslušenstvím, adresa [adresa]. Byt předán a zpřístupněn 30. 10. 2017, doba nájmu na dobu určitou, počínaje dnem 30. 10. 2017 do 29. 10. 2018. Čl. 3 stanovuje měsíční nájemné za užívání bytu, které se sjednává ve výši 7 562 Kč s tím, že první nájemné, tj. tatáž částka bude uhrazena spolu s jistotou, vratná kauce ve výši 14 000 Kč při podpisu této smlouvy k rukám pronajímatele. V nájemném není zahrnuta záloha na úhrady, celkem měsíčně 2 438 Kč a k tomu elektro 1 000 Kč, celkem záloha na úhrady spojené s užíváním bytu je 3 438 Kč měsíčně. Čl. 4 jistota 14 000 Kč Nájemní smlouva podepsaná v zastoupení pronajímatelem [celé jméno žalovaného] a nájemci dne 30. 10. 2017. 9. Z historie pohybů - běžný účet za období od 12. 4. 2015 do 12. 5. 2020, [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], zde uvedeny měsíční úhrady od 30. 10. 2017 a částka - 20 000 Kč, další platba 4. 12. 2017 částka 11 000 Kč, 18. 1. 2018 částka 11 000 Kč a pak každý měsíc až do 1. 4. 2020 částka 11 000 Kč, ovšem nejsou tady platby za 12. měsíc roku 2018 a v 1. měsíci 2019 a 4. měsíci 2019 a pak je každá platba v měsíci až do 1. 4. 2020 částka 11 000 Kč. 10. Z komunikace účastníků přes aplikaci WhatsApp (č.l. 59) z 4. a 5. března 2018 se podává diskuse ohledně požadavku žalobkyně předmětný byt vidět a snaha převést koruny, které ji žalovaný dal, na eura. Žalovaný jí následně směřuje do vhodné směnárny. Z další komunikace (v [anonymizováno]) dne 31.5.2018 se podává domluva na místě setkání na [anonymizována dvě slova] a informace žalovaného (z 1.6.2018), že jí veze 850 eur (březen – červen) po odečtení pojištění a daně, přičemž vyúčtování pošle na email. Z komunikace z 14.11.2018 se podává, že žalobkyně chce složit peníze žalovanému v [anonymizováno] 42 000 Kč (od července), s čímž žalovaný souhlasí. Z komunikace z 2.12.2018 plyne, že žalovaný je v [anonymizováno] a domlouvá si se žalobkyní místo schůzky, zmiňují částku 1 435 eur bez června a žalobkyně mu sděluje č.ú. a zmiňuje, že po konverzi na eura, je to 1 463, což žalovaný replikuje poznámkou, že je to o 10 euro více a žalobkyně reaguje duplikou, že je to dárek k létu. 12. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky z 5. 9. 2020, předané k doručení adresátovi – žalovanému zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 6. 9. 2020 se podává upozornění na dluh 130 500 Kč a výzva k úhradě do 15 dnů od doručení této výzvy. 13. Z předpisů a plateb za období leden 2000 až duben 2020 se podává období 11. měsíce 2018, předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 1 135 Kč, dluh je 1 303 Kč. Dále 12. měsíc 2018, předepsaná částka 2 438 Kč, uhrazená 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 2. měsíc 2019 částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 4. měsíc 2019 předepsána částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 5. měsíc 2019 předepsaná částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 6. měsíc 2019 částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 7. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč zaplaceno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 8. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 9. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 10. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 11. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 12. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 12. měsíc 2019, -963 (k dotazu uvádí zástupce žalobce, že se jedná o vyúčtování) uhrazena 0 Kč, dluh - 963 Kč. Dále 1. měsíc 2000 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 2 Kč, dluh 2 436 Kč. Dále 2. měsíc 2020, předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 3. měsíc 2020 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Po sečtení předepsáno 35 607 Kč, uhrazeno 1 137 Kč a dluh 34 470 Kč. 14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], je zjišťováno, že žalovaného poznala při předvádění bytu, chtěl rezervaci 5 000 Kč, které mu zaplatila po výběru z bankomatu. Poté se žalovaným přišla do styku, když podepisovali smlouvu o 2 dny později a peníze mu poslala z účtu. Pak mu jen platili nájem každý měsíc na jeho účet. Na žalobkyni neměla kontakt. Neví, zda žalovaný dostával nějakou odměnu za své služby pro žalobkyni. Pokud jde o poplatky za služby a kdo je měl a komu hradit, pak oba měli stabilní nájem. Neměli rozvrhnuté poplatky za služby, proto nedostávali ani vyúčtování. Celý nájem šel žalovanému. To, že žalovaný byl prostředníkem mezi vlastníkem bytu a nájemcem považuje za normální, že vlastník má zástupce. Žalovaný měl od notáře potvrzení, plnou moc, takže to jí stačilo. Žalovaný měl platit za energie a vyřizoval co je nutné v České republice, tedy vše, co se kolem bytu musí dělat, protože žalobkyně to z [příjmení] dělat nemohla. 15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], vyplynulo, že žalovaného kontaktovali prostřednictvím portálu bezrealitky, e-mailem a následně se sešli v [část obce], kde jim žalovaný ukázal byt a následně se domluvili na sepisu smlouvy. Vybrali z bankomatu nějakou zálohu, žalobci též převáděli ještě kauci a nějaké peníze na účet. Samostatně platili rezervaci a kauci, nájemné platili převodem na účet žalovaného pravidelně každý měsíc. Neví, zda žalovaný dostával odměnu za své služby pro žalobkyni. 16. Z listiny (č.l. 81) předložené stranou žalující, finančního výkazu nadepsaného jako [číslo], [obec], [ulice a číslo] se podává, že předmětný byt byl dříve v nájmu osoby [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do 21. 1. 2015, kdy u nájemce [jméno] [příjmení] a u nájemce [jméno] [příjmení] skončil nájem dne 1. 4. 2016. 17. Z emailu žalovaného žalobkyni ze dne 22.4.2016 (č.l. 84) se podává tento text "Dobrý den, [jméno], posílám nájemní dokumentaci a dokumentaci související s rekonstrukcí + výkaz + fotografie. Poplatky za služby jsem vyřídil, v tomto roce navíc nám vrátí peníze, a to v květnu za minulý rok ve výši 1 832 Kč. Udělal jsem na účtu trvalý příkaz k 25. dni každého měsíce, počínaje dubnem. Zbyly pouze 2 otázky, které je třeba vyřešit, bohužel je třeba vrátit část kauce předchozím nájemníkům 6 200 Kč + na konci května elektrikář (cca 1 000 Kč). S přáním hezkého dne. [celé jméno žalovaného] Na uvedené pak navazují finanční výkazy, účtenky za rekonstrukci 4×. Další 2 účtenky za rekonstrukci, předávací protokol [příjmení], předávací protokol [příjmení], dále smlouva [příjmení], smlouva [příjmení], smlouva [příjmení], smlouva [příjmení] a [anonymizováno], další položka [anonymizováno] a další položka [anonymizováno]. 18. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa], o velikosti 1 + kk, celková výměra 27,6 m² s příslušenstvím, k němuž udělila žalovanému plnou moc dne 16.1.2015, aby žalovaný jménem žalobkyně tento byt pronajímal, uzavíral jménem žalobkyně nájemní smlouvy a řešil další náležitosti související s pronajímáním bytové jednotky a m.j. získával pro žalobkyni jí náležící na základě smlouvy finanční prostředky a jiné materiální náhrady. Předmětný byt byl na základě nájemní smlouvy s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pronajat dne 30.10.2017, kteří složili jistotu 14 000 Kč k rukám žalovaného (částečně převodem na účet a částečně v hotovosti) a nájemci v období od listopadu 2017 do dubna 2020 převáděli nájemné