15 C 161/2019-421 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] odmítl žalobu žalobce, co do částek 13 326 720 Kč a 600 000 Kč s příslušenstvím. K podanému odvolání Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] odmítnutí žaloby ve shora uvedeném rozsahu potvrdil. K podanému dovolání Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 i Městského soudu v Praze ve shora uvedeném rozsahu zrušil, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že ze žaloby a z jejího doplnění je zřejmé vylíčení skutkového děje v takovém stavu, který umožňuje jednoznačnou individualizaci ve smyslu nemožnosti záměny s jiným skutkem. Soudy nižších instancí kladly na žalobce požadavky, které jsou relevantní pro hmotněprávní stránku věci, nikoliv pro účely posouzení projednatelnosti žaloby z hlediska procesního práva, tj. nezaměnitelnost žaloby po stránce skutkové. Důvodem pro odmítnutí žaloby v projednávané věci nemůže být skutečnost, že žalobce i přes výzvu učiněnou soudem nevysvětlil, jakým konkrétním způsobem se na vzniku nemajetkové újmy podílely jednotlivé škodné události. Obecně popsanou újmu nevymezil více podrobněji než tvrzením, že byl vyřazen z běžného života ve všech sférách. Nevysvětlil jaké konkrétní dopady do jeho poměru mělo mít to, které, konkrétně stvrzené nezákonné rozhodnutí, a ke konkrétním postupům OSSZ, která považuje za nezákonná, nepřiřadil konkrétní důsledky s popisem jejich příčinné souvislosti. Pokud soudy spojovaly s nesplněním těchto požadavků následek v podobě odmítnutí žaloby z důvodu jejich vad a nemožnosti dalšího pokračování v řízení, požadovaly po žalobci více než minimální požadavky nutné pro zahájení řízení. 2. Soud prvního stupně nařídil jednání na den [datum], na kterém byl žalobce a právní zástupce žalobce poučen ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. k nutnosti doplnění tvrzení k částkám 13 326 720 Kč, která má představovat náhradu újmy za zmaření života a částce 600 000 Kč, která je požadována jako náhrada újmy za nepřiměřenou dobu řízení, a to tak, aby jasným a konkrétním způsobem byla vymezena žalobní tvrzení a byl soudu zřejmý, který nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí žalobci škodu nebo nemajetkovou újmu fakticky způsobil. Žalobce ve lhůtě 30 dní, která byla dána pro doplnění žaloby, soudu sdělil, že odkazuje na úkony v řízení a zejména na žalobu, doplnění žaloby ze dne [datum] a doplnění žaloby ze dne [datum] s tím, že k uvedené výzvě soudu má za to, že skutková i právní tvrzení i označené důkazy jsou postačující k tomu, aby byla věc meritorně projednána. Žalobce je přesvědčen, že v důsledku nezákonného a netečného přístupu orgánů veřejné moci vůči žalobci nelze po žalobci požadovat více podrobné upřesnění, když to v důsledku onoho přístupu ani není objektivně možné, toto by mělo být přičítáno k tíži žalovaného, nikoliv žalobce a to alespoň podle názoru žalobce, který tento stav nevyvolal, nýbrž orgány veřejné moci. 3. Soud se zabýval skutečností, zdali žaloba ze dne [datum] a dále doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] v sobě obsahují dostatečná tvrzení pro to, aby se jimi soud mohl zabývat i po stránce hmotněprávní, tedy aby na základě těchto tvrzení zjišťoval a prokazoval skutkový stav a tento následně právně posoudil. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy a škody s odůvodněním, že dne [datum] byl žalobci do datové schránky jeho zástupce doručen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jímž bylo vyhověno jeho žalobě proti rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] EKO, ze kterého vyplývá, že soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo nepochybně prokázáno, že žalobce byl od [datum] nepochybně invalidní. Prostřednictvím zrušovacího rozhodnutí, respektive v důsledku jeho písemného vyhotovení, dne [datum] byla právně kvalifikovaným způsobem ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. vyslovena nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí a nezákonnost postupu orgánů sociálního zabezpečení vůči žalobci v kontextu posuzování jeho nároku na invalidní důchod a nároku na jeho výplatu a uplatňování těchto nároků. Nezákonnost postupu orgánů sociálního zabezpečení vůči žalobci vyplývá z písemného vyjádření [obec] správy sociálního zabezpečení, coby žalovaného, ze dne [datum] v řízení u Krajského soudu v Hradci Králové. Skutkové posudkové závěry o invaliditě vychází ze znaleckého posudku ze dne [datum]. Tento konkrétní posudek však dříve orgány sociálního zabezpečení a nezohledňovaly, přestože jej měly k dispozici v důsledku nezákonného a nesprávného úředního postupu. Ze strany orgánu sociálního zabezpečení, tak nebyl žalobce již v devadesátých letech uznán invalidním. Nebyl mu přiznán invalidní důchod a nárok na jeho výplatu v kombinaci s dalšími nepříznivými okolnostmi, kdy žalobce byl tehdy osobou bez většího majetku, toto vyústilo v nepříznivou životní situaci, kterou v letech 2000 [číslo] označil za stav bezdomovectví spojený s absencí domova, zázemí a hmotného zabezpečení ke dni [datum] od kdy byl invalidní, činila doba jeho pojištění od [datum] do [datum] [číslo] dní. Od devadesátých let, kdy žádal o uznání invalidity, byly orgány sociálního zabezpečení nedůvodně nesprávně a nezákonně nečinné. A tento omisivní přístup konstituuje nesprávný úřední postup postavitelný přinejmenším na roveň průtahu v řízení. Jakékoliv pochybení orgánů sociálního zabezpečení, které by snad nad rámec uvedeného spočívalo v nepořádku ve vedení spisového materiálu je přičitatelné, nikoliv k tíži žalobce, ale k tíži orgánů žalované. U žalobce v důsledku nesprávného postupu orgánů sociálního zabezpečení došlo ke zmaření jeho života, kdy z běžného života ve všech sférách prakticky byl vyřazen, a to v příčinné souvislosti nesprávným úředním postupem orgánů sociálního zabezpečení. Právně kvalifikované zmaření života shledává zejména ve vytrpěné bolesti, včetně duševních příkoří. Existování mimo rámec ústavním pořádkem garantované lidské důstojnosti ve stavu bezdomovectví a újmě na zdraví, výrazné zhoršení zdravotního stavu a rozvoj onemocnění, k čemuž by jinak buď nedošlo, anebo ne v takovém rozsahu, pokud by žalobce pobíral invalidní důchod. Žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy na zdraví, bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku ve výši čtyřnásobku průměrně měsíční hrubé mzdy, při uvážení za rok 2016, a to byla 27 764 Kč Celkem 11 105 000 Kč, kdy při 400 násobku za uvedenou částku s přihlédnutím k bezprizornosti žalobce je na místě tuto částku navýšit o 20 %, dospěl tak k částce 13 326 720 Kč. Dále uvádí, že se jedná o nemateriální újmu spočívající ve zmaření života žalobce ve výši 13 326 700 Kč a z důvodu opatrnosti poznamenává, že v této částce je obsažena újma na zdraví i vytrpěná bolest a strasti, respektive jejich náhrada. Žalobce uplatňuje újmu na zdraví, vytrpěnou bolest, strasti uvedené v této částce, dále požadoval nemateriální újmu plynoucí z nepřiměřeně dlouhé doby, po kterou byly žádosti žalobce uznání invalidity a přiznání invalidního důchodu a nároku na jeho výplatu nesprávně opomíjeny a nesprávně jim nebylo vyhovováno od roku 1993, kdy žalobce žádal o uznání invalidity u orgánu sociálního zabezpečení v [obec] do roku 2018, kdy bylo vydáno a stalo se pravomocným zrušující rozhodnutí, celkem za dobu 20 let požaduje částku 20 000 Kč za 1 rok trvání řízení navýšenou o 20 % za extrémní délku řízení zmaření života bezdomovectví, absenci léčby, která měla negativní dopad na vývoj stavu, celkem částku 600 000 Kč. Co se týká doplnění ze dne [datum], na které žalobce taktéž odkázal, zde byl již vyzýván dle ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř., doplnil tak, že požaduje částku 13 326 700 Kč jako náhradu nemateriální újmy, včetně náhrady škody na zdraví, vytrpěné bolesti a strasti a opět zopakoval, že žádá dále částku 600 000 Kč jako náhradu újmy plynoucí z nepřiměřené dlouhé doby, po kterou byly žádosti žalobce o uznání invalidity o přiznání invalidního důchodu a nároku na jeho výplatu nesprávně opomíjeny a nesprávně jim nebylo vyhovováno od roku 1993 do roku 2018, kdy bylo vydáno a stalo se pravomocným zrušující rozhodnutí, celkem za 25 let. Žalobce uvádí, že primárně se náhrady škody nemajetkové újmy domáhá primárně z titulu nezákonného rozhodnutí, eventuálně z důvodu odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu. Žalobce uvedl, že nemá k dispozici veškerá rozhodnutí a výsledky jiných postupů, a to jak z důvodu značného časového odstupu ve spojení s jeho životní situací. [příjmení] jiné bezdomovectvím, absence léčby, jak bylo uvedeno. A dále v doplnění ze dne [datum] pak uvedl, že se domáhá újmy primárně z důvodu odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí, respektive nezákonných rozhodnutí, eventuálně z důvodu odpovědnostního titulu v podobě nesp