15 C 21/2021-140 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody ve výši 286 031,90 Kč s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno trestní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] Trestní řízení bylo zahájeno usnesením Policie České republiky správy hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality ČTS: OKFK [číslo] 2007 ze dne [datum] pro trestné činy zkrácení daně a poplatku a podobné povinné platby dle ustanovení § 148 odst. 1,2,4 tr. zákoníku a na účast na zločinném spolčení podle § 163 a) odst. 1 tr. Zákoníku. Dne [datum] byla podána obžaloba. Městský soud v Praze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] žalobce obžaloby zprostil. Rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Žalobci byly ze strany obhájce poskytnuty právní úkony, které byly definovány v žalobě v celkové hodnotě ve výši 144 123,10 Kč, kdy co, do této částky vzal žalobce žalobu zpět. Předmětem řízení zůstaly úkony v celkové hodnotě 141 908,80 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum] v celkové výši 286 031,90 Kč. Dále uvedla, že výzvou ze dne [datum] byl právní zástupce žalobce vyzván k prokázání vzniku škody a potvrzení o konaných poradách s klientem, faktura či doklad o zaplacení právních služeb a potvrzení o registraci DPH, kdy této žádosti ze strany žalobce vyhověno nebylo, a proto nárok žalobce nebyl projednán. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a to tak, že usnesením Policie České republiky správou hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality ČTS OKFK [číslo] – C- 2007 dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestné činy krácení daně poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 1, 2 a 4 trestního zákoníku a účast na zločinném spolčení dle ustanovení § 163 a) odst. 1 tr. Zákoníku. Dne [datum] hlavním líčení neproběhlo, respektive bylo na jednání soudu bez proběhnutí hlav. líčení odročeno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce obžaloby zproštěn, rozsudek nabyl téhož dne právní moci. (K jednotlivým úkonům právní služby požadovaným k náhradě se soud vyjadřuje níže) 4. Soud má za prokázané z potvrzení Mgr. [ulice], že na faktury ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla zaplacena částka 25 000 Kč ze strany žalobce dne [datum]. Na fakturu ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 20 000 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum] [číslo] FV [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 35 427 Kč. Dále dne [datum] na fakturu [číslo] dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a dne [datum] byla zaplacena částka 26 354 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum], [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 25 410 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] byla dne [datum] a [datum] zaplacena částka 43 803,30 Kč. 5. Průběh a existenci jednotlivých porad má soud za prokázanou z potvrzení Mgr. [ulice] o proběhlých poradách ze dne [datum]. 6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 7. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. 8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že ve smyslu ustanovení § 7 a 8 zákona 82/98 Sb. bylo v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod spisu značkou [spisová značka] vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž je usnesení Policie České republiky ze dne [datum], na jehož základě došlo k zahájení trestního stíhání žalobce. 9. Soud se zabýval požadavkem žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu podle tabulky předložené ze strany žalobce k podání ze dne [datum]. 10. Soud se zabýval celkovou situací, a to faktickým vznikem škody v situaci, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání je ze dne [datum], za účinnosti starého občanského zákoníku. Je na místě, aby byla odškodněná pouze škoda, která fakticky vznikla, a to vynaložením nákladů na právní zastoupení, v tomto směru není dostačující samotný vznik dluhu, ale právě vznik faktické škody. Žalobce a právní zástupce žalobce k tomuto uváděli, že vzhledem k delšímu časovému období od zahájení trestního řízení poskytování porad není možné vzhledem ke skartačním dobám dohledat právě samotná potvrzení o platbách na jednotlivé faktury. K tomuto právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] založil soudu originál, potvrzení o tom, že na faktury ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla zaplacena částka 25 000 Kč ze strany žalobce dne [datum]. Na fakturu ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 20 000 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum] [číslo] FV [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 35 427 Kč. Dále dne [datum] na fakturu [číslo] dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a dne [datum] byla zaplacena částka 26 354 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum], [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 25 410 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] byla dne [datum] a [datum] zaplacena částka 43 803,30 Kč. Soud k tomuto uvádí, že má z uvedeného potvrzení za prokázaný vznik faktické škody, a to právě úhradou na shora uvedené faktury v celkové částce 175 994,30 Kč, když se soud nedomnívá, že by zde k prokázání faktického vzniku škody bylo nutné předkládat výpisy z účtů, popřípadě jiné listinné důkazy. Soud má za to, že vznik škody se dá prokázat právě i tímto způsobem, tj. potvrzením ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] o příjmu shora uvedených částek zaplacených ze strany žalobce. Soud tak dospěl k závěru, že obecně nárok žalobce je dán, a to právě samotným vznikem uvedené škody ve výši 175 994 Kč. Žalovaná dále sporovala ještě vznik dluhu na základě přiložených faktur, kdy zálohové faktury a faktura [číslo] neobsahuje vyúčtování nákladů na úkony právní služby. Stejně tak faktura [číslo] na částku 26 354 Kč, žádný z účtovaných úkonů neodpovídá úkonům právní služby, jejichž náhrada je požadována v žalobě. Dále k faktuře [číslo] na částku 25 410 Kč ze dne [datum] uvedla, že většina účtovaných úkonů neodpovídá úkonům, jejichž náhrada je požadována v žalobě a k poradě ze dne [datum] je požadována částka 1 650 Kč, což je částka nižší, než je dle advokátního tarifu a nelze přiznat víc než žalobce skutečně vynaložil. Dále k faktuře [číslo] na částku 43 803,30 Kč. Uvedla, že úřady zúčtovaných úkonů je požadována náhrada škody ve výši dle tarifu, ačkoliv náklady vyložené žalobcem podle dané faktury měly být nižší než sazby stanovené advokátním tarifem, kdy nelze odškodnit více, než bylo skutečně vynaloženo. Jedná se ode dne [datum], kdy je účtovaná částka 1 440 Kč oproti dle tarifu 1 850 Kč, dále dne [datum] je účtována částka 3 146 Kč oproti částce 3 680 Kč a dne [datum] je účtovaná částka 2 805 Kč oproti 5 520 Kč. U přehledu ke dni [datum]: soud se ztotožnil s výhradou žalované, neboť z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že k tomuto úkonu žalobce uhradil pouze částku 1 440 Kč, nikoliv 1 840 Kč. Co se týká dalších námitek, a to k úkonům [datum] zde soud dospěl k závěru, že účelně vyloženým nákladem je částka 1 840 Kč. Tedy částka nižší, než je požadována uvedenou fakturou a stejně tak i k úkonu [datum], kdy soud přiznal právě dle faktury částku 2 805 Kč oproti částce požadované ve výši 5 520 Kč dle advokátního tarifu. Co se týká dle ještě faktury [číslo] ze dne [datum] k poradě ze dne [datum] soud přiznal částku 1 650 Kč,