15 C 63/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované částky ve výši 44 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odstavec 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum], žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene R s nejvyšší povolenou hmotností 12 000 kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Od ministerstva dopravy zjistil z registru silničních vozidel, že jako vlastník provozovatel vozidla je zapsán žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 76 dní a žalovaný tím porušil zákonnou povinnost. Dále odkázal na ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy žalobci vznikl nárok na příspěvek, tento se dle ustanovení § 4 odst. 3 vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Tato byla dle ustanovení § 2 odst. 1 písmeno Q vyhlášky ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. stanovená na částku 261 Kč denně, celkem za 76 dní částka 19 836 Kč. Žalovaná dále na základě shora uvedených úvah byla majitelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], kdy toto vozidlo nebylo pojištěno od dne [datum] do [datum], celkem 72 dní. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písmeno v ) vyhlášky ministerstva financí [číslo] částka za 1 den činila 70 Kč, celkem za 72 dní částka 5 040 Kč. Na úhradu této částky byl žalovaný vyzván dle § 4 odst. 6 zákona [číslo] výzvou ze dne [datum], která měla být doručena žalovanému [datum]. Dále na základě stejných úvah žalobce dospěl k závěru, že žalovaný byl taktéž vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tisíce kilogramů, [registrační značka], kdy toto nebylo pojištěno od [datum] do dne [datum], celkem 72 dní. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písmeno o) vyhlášky ministerstva financí [číslo] byla výše příspěvku 86 Kč za 1 den, celkem za 72 dní se jedná o částku 6 192 Kč. Dále na základě stejných úvah žalobce zjistil, že žalovaná byla majitelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm³ do 2,5 tisíce cm³, [registrační značka]. Vozidlo nebylo pojištěno od [datum] do dne [datum], celkem 108 dní. Podle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. za 1 den byla výše příspěvku 65 Kč, celkem za 108 dní ve výši 7 020 Kč. A dále žalobce zjistil, že žalovaný byl majitelem vozidla jiného, a to nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka] s tím, že vozidlo nebylo pojištěno od [datum] do [datum], celkem 72 dní. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písmeno o) vyhlášky ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. výše příspěvku za 1 den je 86 Kč, celkem za 72 dní částka 6 192 Kč. 2. Žalovaný namítl, že mu nebyly řádně doručené veškeré výzvy žalobce, a dále uvedl, že předmětná vozidla měl dílem pojištěná, dílem jej povinnost je pojistit netížila. 3. Na jednání soudu byl zástupce žalované strany vyzván dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění tvrzení, a to v tom směru, aby doplnil, zdali ve shora namítaných obdobích žalobcem žalovaný svá vozidla, jejichž byl majitelem nebo provozovatelem, fakticky pojištěná dle zákona168/99 Sb., měl, u které pojišťovny a předložil důkazy k tomuto tvrzení. 4. Stejně tak byl i právní zástupce žalobce vyzván k nutnosti prokázání řádného doručení písemné výzvy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zákona 168/1999 Sb. 5. Žalovaná svoji výzvu nesplnila, když nedoplnila ani konkrétní tvrzení, že by shora uvedená vozidla v předmětných obdobích byla fakticky pojištěná. 6. Žalobce k výzvě soudu předložil listinné důkazy a k nim uvedl, že co se týká nároku týkajícího se vozidla s [registrační značka] uvedla, že z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. s podacím číslem RR6760663371F byla tato výzva odeslána a její doručení považuje žalobkyně až patnáctý den následující po jejím odeslání, to jest [datum], splatnost příspěvku tak nastala [datum]. K nároku [číslo] tj. vozidlu s [registrační značka] uvedla, že žalované odeslala výzvu dne [datum] prostřednictvím České pošty s podacím číslem RR6760762269F, žalobkyně za doručení výzvy považuje patnáctý den následující po dni odeslání, tj. [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. K vozidlu [registrační značka] uvedla, že žalované byla odeslána výzva dne [datum] prostřednictvím České pošty, doručena byla dne [datum], žalobkyně však považuje za den doručení uvedené výzvy patnáctý den následující po jejím odeslání, to je [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. K vozidlu [registrační značka] uvedla, že výzvu žalované odeslala dne [datum] prostřednictvím České pošty, doporučeně s podacím číslem RR6760762618F, tato byla doručena dne [datum], žalobkyně však za den doručení výzvy považuje patnáctý den následující po jejím odeslání, to je [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. K nároku k vozidlu s [registrační značka] uvedla, že výzvu žalované odeslala dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. s podacím číslem RR6760762604F, doručeno bylo dne [datum], žalobkyně však za den doručení výzvy považuje patnáctý den následující po jejím odeslání dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Veškerá korespondence byla doručována na adresu sdělenou žalobkyni Ministerstvem dopravy postupem podle § 15 odst. 3,7 a 8 a odst. 12 písmeno a) zákona, na adresu žalované uvedenou v registru silničních vozidel. Tento údaj vyplývá z výpisu databáze žalobkyně, který ve vztahu ke každému vozidlu tvořil přílohu k návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu. 7. Soud má za prokázané, a to z podacího archu odesílatele [právnická osoba] ze dne [datum], že byly zasílány ČKP výzvy, a to mimo jiné pod zásilkou 1881RR6760663371F na adresu kapitána [jméno] 20, [PSČ] [obec], stejně tak z dalších podacích archů České pošty ze dne [datum] ČKP výzvy má soud za prokázané, že výzva ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zákona [číslo] byla žalované pod číslem 1904 a podacím číslem RR6760762681F zaslána na adresu [adresa]. Stejně tak ze dne [datum] pod pořadovým číslem 1903 a podací číslem RR6760762604F opět žalované na adresu [adresa], pod pořadovým číslem 1904 podacím číslem RR6760762618F [právnická osoba] Invest, kpt. [jméno] 20, [obec], a pod pořadovým číslem dne [datum] [číslo] podacím číslem RR6760762269F, dále pod pořadovým [číslo] podací číslo RR6760762312F opět na adresu kpt. [jméno] 20, [obec], a dále dne [datum] pod pořadovým [číslo] RR6760762312F na adresu [adresa]. 8. Dále má soud za prokázané, že žalovanému k jednotlivým vozidlům byly vystavené složenky k možné dobrovolné úhradě dlužných částek a ty byly adresovány na adresu kpt. [jméno] 20, [obec]. 9. Soud má za prokázané z předžalobních výzev k jednotlivým vozidlům žalovaného, že tyto byly odeslány na adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [část Prahy] byla v nich určená lhůta pro zaplacení dlužné částky do 15 dnů. 10. Soud uzavírá, že co se týká složenek a předžalobních výzev z uvedených složenek vyplývá, že složenky k úhradě příspěvku, byly vypisovány v srpnu 2021 na žalovanou s adresou [adresa], zatímco však předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum] atd. již byly adresovány [právnická osoba] se sídlem [adresa žalované]. 11. Žalobce namítal, že doručoval zásilky i na adresu žalovaného sídlem [adresa]. Soud k důkazu uvádí, že se však jednalo o zasílání zásilek, nicméně nikoliv právě výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 zákona, ale předžalobní výzvy spolu s upomínkou o úhradu nedoplatků k jednotlivým vozidlům. 12. Z výpisu obchodního rejstříku má soud za prokázané, že společnost žalované [právnická osoba] sídlila na adrese [ulice a číslo] [obec] do dne [datum], kdy tento údaj byl z obchodního rejstříku vymazán, nově jako sídlo bylo zapsáno [ulice a číslo], [část obce] – [obec a číslo]. 13. Co se týká předžalobních upomínek a informací o jejich doručení, soud poukazuje právě na výpisy z internetu sledování zásilek, z nichž ani u jednoho není zřejmé, na kterou konkrétní adresu byla zásilka doručována. Nicméně je nutné poukázat na skutečnost, že zásilky byly dosílány na