18 C 153/2020-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky celkem 3 780 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nezákonným zásahem do jeho práv, průtahy v soudním řízení a v řízení, jež mu předcházelo. [stát. instituce] obdrželo žádost žalobce o umožnění vykonání odborné justiční zkoušky dne 25. 10. 2012. Přípisem ze dne 8. 1. 2013 [stát. instituce] žalobci sdělilo, že nesplňuje podmínky pro vykonání odborné justiční zkoušky. Proti tomuto sdělení podal žalobce dne 8. 4. 2013 rozklad. Dopisem prvního [anonymizována tři slova] ze dne 17. 6. 2013 byl žalobce informován, že [stát. instituce] na svém stanovisku setrvává a žádosti o vykonání justiční zkoušky z důvodu nesplnění kvalifikačního předpokladu podle § 60 odst. 3 zákona o soudech a soudcích nelze vyhovět. Dne 25. 7. 2014 [anonymizováno] rozhodlo, že žalobce se k vykonání odborné justiční zkoušky nepřipouští pro nesplnění kvalifikačního předpokladu podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 117 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 7. 2014 žalobce podal rozklad. [anonymizována dvě slova] rozhodnutím ze dne 8. 1. 2015 rozhodnutí ze dne 25. 7. 2014 zrušila a řízení zastavila, neboť dospěla k závěru, že napadené rozhodnutí je nesprávné, neboť nemělo být orgánem prvního stupně vůbec vydáno. Dne 10. 3. 2015 podal žalobce proti rozhodnutí ze dne 8. 1. 2015 žalobu. Dne 29. 8. 2019 vydal Městský soudu v Praze meritorní rozhodnutí ve věci, že zásah žalovaného spočívající v nepřipuštění žalobce k vykonání odborné justiční zkoušky je nezákonný a [anonymizováno] bylo přikázáno, aby žalobce připustil k vykonání odborné justiční zkoušky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 8. 2019. Sdělení žalovaného o stanovení termínu odborné justiční zkoušky obdržel žalobce dne 27. 12. 2019. Zkoušku měl vykonat ve dnech 11. - 14. února 2020, tedy po více než sedmi letech od doručení žádosti. Průtahy ve věci činily více než 7 let. Nezákonný zásah velmi negativně ovlivnil osobní i pracovní život žalobce a v zásadě znemožnil jeho kariéru ve vyšších právnických profesích. Žalobce v roce 2007 zvolil svou profesní dráhu v justici. Byl přesvědčen, že zákon o soudech a soudcích stanoví předpoklady pro vykonání odborné justiční zkoušky vyšším soudním úředníkem po pěti letech praxe jasně určitě a srozumitelně. Žalobce byl po dobu sedmi let vystaven psychické újmě spočívající v právní nejistotě a s tím spojenými stresovými stavy, co bude dál. Žalobce uvedl, že v současné době již prakticky nemá podmínky k přípravě na justiční zkoušku, má pokročilý věk, již dávno mu není potřebných 30 let, má zhoršený zdravotní stav, vyživovací povinnosti vůči manželce a dětem, a finanční závazky související s bydlením, dále možnost využít několikaměsíční neplacené volno k řádné přípravě ke zkoušce, aniž by ukončil pracovní poměr u svého zaměstnavatele. Vzhledem k uvedenému žalobce požaduje částku 280 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobenou nepřiměřenou délkou všech řízení v souhrnné délce 7 let, dále částku 3 500 000 Kč jakožto přiměřené zadostiučinění za nezákonný zásah orgánů státu spočívající v nepřipuštění žalobce k vykonání odborné justiční zkoušky a tím znemožnění kariéry ve vyšších právnických profesích. Žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 25. 10. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobce dne 25. 10. 2019 uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žádosti žalobce nebylo vyhověno. Co se týká předmětného řízení vedeného u Městského soudu v Praze, zde žalovaná neshledala žádné průtahy, žádný z věc vyřizujících soudů nebyl procesně nečinný, jednotlivé procesní úkony byly prováděny průběžně. Řízení ve věci trvalo od března 2015 do srpna 2019. Celková doba řízení činila 4 roky a 5 měsíců. Žalovaná tak dospěla k závěru, že délku předmětného řízení je třeba hodnotit jako přiměřenou. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 3 500 000 Kč za nezákonný zásah, poukazuje na to, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019 s právní mocí dne 31. 8. 2019 bylo konstatováno, že zásah žalované je nezákonný. Jednalo se o deklaraturní rozhodnutí. Zde žalovaná uvádí, že je na žalobci, aby konkrétně tvrdil a prokázal, jaká nemajetková újma mu v důsledku tohoto vznikla a jaké intenzity. Žalobce pomíjí skutečnost, že na soudcovskou funkci není právní nárok. I kdyby byl připuštěn ke zkoušce, neprokazuje, že by ji skutečně složil a že by se následně stal soudcem. Žalobci muselo být od začátku zřejmé, že kvalifikační kritéria nesplňuje, když v lednu 2006 dokončil právní studium na [anonymizována tři slova] [obec]. Žalovaná dále poukazuje na to, že z [územní celek], kde žalobce bydlí, je to k potenciálnímu nejbližšímu [název soudu] 82 km a tedy 1 hodina a 9 minut cesty autem v jednom směru. Je otázkou, jak by žalobce skloubil rodinný život a kariéru v justici. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 25. 10. 2019. Žalovaná žádosti žalobce v rámci předběžného projednání nároku nevyhověla. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], vzal soud za prokázané následující: Dne 10. 3. 2015 byla u tohoto soudu podána žaloba proti rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 25. 7. 2014 a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 1. 2015. Žalobce navrhoval zrušení těchto rozhodnutí a žádal, aby soud rozhodl tak, že žalobce se připouští ke konání odborné justiční zkoušky. Napadeným rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] dne 8. 1. 2015 rozhodla tak, že zrušuje rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 25. 7. 2014 a řízení zastavuje. Uvedeným rozhodnutím [anonymizováno] ze dne 25. 7. 2014 bylo rozhodnuto tak, že [celé jméno žalobce] nebyl připuštěn ke konání odborné justiční zkoušky. Důvodem zrušení a zastavení řízení ze strany [anonymizováno] bylo, že dle názoru [anonymizováno] napadené rozhodnutí je nesprávné, neboť nemělo být orgánem prvního stupně vydáno, neboť v daném případě nebylo s žadatelem zahájeno správní řízení. [anonymizováno] v rámci posuzování podmínek nezbytných pro přístup k odborné justiční zkoušce neaplikuje správní řád, neboť posouzení, zda žadatel splňuje podmínky pro vykonání justiční zkoušky, nejsou správním řízením. Žalobce byl dne 16. 3. 2015 vyzván k zaplacení soudního poplatku, což učinil dne 2. 4. 2015. Následně přípisem ze dne 13. 4. 2015 byla žalovaná strana vyzvána k vyjádření se k žalobě. Žalovaná se ve věci vyjádřila nejprve dne 21. 4. 2015, kdy vyjádřila svůj nesouhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci samé se vyjádřila dne 11. 5. 2015. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 20. 3. 2018. Jednání bylo nařízeno referátem soudce ze dne 25. 1. 2018, jinak se ve věci nic nedělo. Ještě před termínem nařízeného jednání byl ve věci vydán dne 13. 3. 2018 rozsudek a jednání nařízené na den 20. 3. 2018 bylo zrušeno. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 13. 3. 2018. Soud tímto rozsudek zrušil rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 1. 2015 č.j. [spisová značka] s odůvodněním, že akt [stát. instituce], kterým žalobce nebyl připuštěn k justiční zkoušce musí mít formu správního rozhodnutí. Ve věci byla následně podána kasační stížnost. Spis byl na základě žádosti Nejvyššího správního soudu dne 29. 3. 2018 předložen Nejvyššímu správnímu soudu, a to dne 9. 4. 2018 a Nejvyšší správní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 20. 12. 2018. Spis byl vrácen zpět soudu prvního stupně dne 30. 1. 2019. Usnesením ze dne 7. 2. 2019 byl žalobce vyzván, aby upravil svůj závěrečný návrh tak, aby korespondoval s obsahem žalobního tvrzení. Na toto reagoval žalobce podáním ze dne 25. 2. 2019. Následně soud vyzval účastníky, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Přípisem ze dne 26. 4. 2019 žalovaný sděluje soudu, že žalovaná přehodnotila své stanovisko a má v úmyslu žalobce na základě jeho žádosti připustit k vykonání odborné justiční zkoušky, přičemž nejbližším možným termínem, kterého se žalobce může zúčastnit je červen nebo říjen tohoto roku. Následně ve věci byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, kterým soud vyslovil závěr, že zásah žalovaného spočívající v nepřipuštění žalobce k vykonání odborné zkoušky je nezákonný a zároveň žalovanému přikázal, aby připustil žalobce k vykonání odborné zkoušky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 8. 2019, což bylo vyznačeno dne 5. 9. 2019. Kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí nebyla podána. 5. Z účastnické výpovědi žalobce a ze svědecké výpovědi matky žalobce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a otce žalobce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] vzal soud za prokázané, že žalobce pracoval po dobu více než 5 let u [název soudu], žalobce měl v úmyslu pokračovat v nějaké vyšší právnické profesi, a proto požádal o připuštění k vykonání justiční zkoušky.