18 C 54/2020-465 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky 1 646 991 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Proti žalobci bylo na základě usnesení o zahájení tr. stíhání ze dne 23. 1. 2017 zahájeno tr. stíhání pro tr. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 alinea první, alinea druhá tr. zákoníku, když [anonymizováno] [celé jméno žalobce], jako předseda výboru [anonymizována tři slova] u [anonymizována dvě slova] [obec] společně s [jméno] [příjmení], jako hospodářem tohoto [anonymizováno], záměrně nevedli a nezařídili řádné a správné vedení účetnictví evidence [anonymizována tři slova] [obec] tak, aby věrně a pravdivě zobrazovalo stav hospodaření a majetku [anonymizováno]. Soud nejprve rozhodl trestním příkazem ze dne 29. 6. 2017, ten však byl k odporu žalobce zrušen a následně Okresní soud Plzeň – město vydal usnesení o zajištění movitých věcí nacházejících se v prostorách [anonymizováno], verdikt tohoto rozhodnutí byl vyvěšen v jejich blízkosti, v předmětném [anonymizováno]. Předmětným rozhodnutím se tak tímto způsobem seznámil blíže neurčený počet osob, zejména členů [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec]. Toto usnesení Okresního soudu Plzeň – město bylo posléze ke stížnosti žalobce usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 1. 2018 zrušeno. Následně Okresní soud město Plzeň vynesl dne 24. 1. 2018 rozsudek, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea první tr. zkn. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2,5 roku. Dále žalobci uložit trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních a dozorčích orgánů v právnických osobách na dobu pěti let a peněžitý trest ve výměře 100 000 Kč. Odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 7. 2018 zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Okresní soud Plzeň – město ve věci rozhodl usnesením ze dne 8. 10. 2018 tak, že se nejedná o tr. čin a věc postoupil jinému orgánu. Proti usnesení Okresního soudu Plzeň – město ze dne 8. 10. 2018 byla podána stížnost, kterou však odvolací soud zamítl a následně podal nejvyšší státní zástupce dovolání, které bylo následně Nejvyšším soudem odmítnuto. Poslední rozhodnutí bylo obhájci žalobce doručeno dne 11. 5. 2019 a samotnému žalobci pak dnem 20. 5. 2019. Žalobce měl celoživotní úspěšnou kariéru trenéra v oblasti sportovní střelby a velmi úspěšnou kariéru funkcionáře ve sportovních [anonymizováno] s celorepublikovou působností. Žalobce začínal již v devadesátých letech spolupracovat s reprezentanty jako profesionální reprezentační trenér v oddíle [stát. instituce] [anonymizováno] [obec]. Dále se díky svým trenérským a lidským kvalitám stal reprezentačním trenérem střelců v juniorských kategoriích a od r. 1992 do r. 1998 byl reprezentačním trenérem mužů a žen. Sportovci získali pod jeho vedením velké množství medailí na [anonymizována dvě slova] i na [anonymizováno] [příjmení] a na [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. I později bylo dosaženo úspěchů v podobě medailí z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a hlavně z [anonymizována dvě slova] konaných v r. [rok], [rok] a [rok], na nichž se žalobce ať už z pozice trenéra, nebo funkcionáře osobně podílel. Co se týká jeho kariéry funkcionáře po roce 1998, se žalobce začal aktivně angažovat v [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]), dvě volební období zastával funkci viceprezidenta [anonymizováno], v květnu 2009 byl zvolen do funkce prezidenta [anonymizováno]. Vedle zmíněné funkce prezidenta vykonával též funkci vedoucího realizačního týmu [anonymizováno]. Funkci prezidenta [anonymizováno] a vedoucího realizačního týmu [anonymizováno] žalobce zastával až do 30. 6. 2017, tedy do té doby, než na 11. sjezdu [anonymizováno] se nově zvolené vedení ujalo funkcí. Od 1. 1. 2003 do 30. 11. 2015 byl dále předsedou [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec], a dále byl aktivně činný jako vedoucí oddělení kulové střelby [anonymizována tři slova] [stát. instituce] (od 19. 4. 2018 působí na pozici trenéra). V r. 2012 byl členem [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], dále byl členem [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [stát. instituce] Trestní stíhání mělo vliv na ukončení jeho působnosti ve všech uvedených funkcí. 2. Žalobce v souvislosti se svým zákonným stíháním požaduje majetkovou škodu odpovídající nákladům, které vynaložil na svoji obhajobu, v celkové výši 45 738 Kč (vč. DPH) a to za celkem 21 úkonů právní služby á 1 500 Kč, dále paušální náhrada výši 300 Kč za každý úkon právní služby a příslušné DPH. 3. Dále žalobce utrpěl majetkovou škodu odpovídající ušlému zisku na pozici vedoucího oddělení kulové střelby, která k datu 29. 2. 2020 činí 321 628 Kč. Žalobce byl na pozici vedoucího oddělení zařazen do 14. platové třídy a 12. platového stupně a jeho měsíční příjem vedoucího oddělení činil celkem 51 960 Kč. Tento příjem se sestával z platového tarifu ve výši 37 820 Kč a osobního příplatku ve výši 11 1140 Kč a příplatku za vedení ve výši 3 000 Kč. Pozice řadové trenéra je zařazena do 13. platového třídy 10. platového stupně, měsíční výdělek žalobce na pozici trenéra činil celkem 32 390 Kč, tedy o 19 570 Kč měsíčně méně, oproti pozici vedoucího. Od 1. 6. 2018 žalobce pobíral k tarifu příplatek za vedení ve výši 1 800 Kč měsíčně a to na základě vytvoření tréninkové skupiny sportovců. Jeho měsíční příjem tedy od 1. 6. 2018 činil o 17 770 Kč méně, než na pozici vedoucího. Od 1. 11. 2018 byl žalobce zařazen do 12. platového stupně a pobíral měsíční plat ve výši 38 870 Kč, jeho příjem tedy byl od 13 090 Kč méně, oproti pozici vedoucího oddělení. 1. 1. 2019 se měsíční tarif žalobce v důsledku plošného nárůstu platu zvýšil na 36 620 Kč, celkem tak pobíral částku 40 620 Kč. Je však třeba poukázat na to, že jako vedoucí oddělení by žalobce v souvislosti s plošným zvýšením platu pobíral celkem plat 53 860 Kč. Od 1. 11. 2019 byl žalobci určen plat v celkové výši 32 220 Kč, na pozici vedoucího oddělení by však jeho příjem činil od 1. 1. 2019 53 860 Kč měsíčně. Oproti pozici vedoucího oddělení má žalobce od nového roku o 13 240 Kč méně. Počínaje dnem 1. 1. 2020 se měsíční tarif žalobce v důsledku plošného nárůstu platu zvýšil a to na celkem částku 45 020 Kč. Na pozici vědoucího oddělení by však žalobcův příjem činil od 1. 1. 2020 56 780 Kč. Ušlý zisk žalobce tak k 29. 2. 2020 činí 321 628 Kč. 4. Žalobce dále požaduje majetkovou škodu, odpovídající ušlému zisku na pozici prezidenta [anonymizováno], která k 31. 7. 2019 činí 779 625 Kč. Hrubá měsíční mzda prezidenta [anonymizováno] činila 28 875 Kč. Žalobce byl na 8. sjezdu [anonymizováno] v r. 2009 a na 10. sjezdu [anonymizováno] v r. 2013 do funkce prezidenta zvolen drtivou většinou hlasů delegátů. Na 8. sjezdu pro žalobce hlasovalo 88 hlasů z celkových 106 hlasů delegátů, na 10. sjezdu 79 hlasů z celkových 82 hlasů delegátů. Na 11. sjezdu pro žalobce hlasovalo pouze 21 hlasů z celkových 76 hlasů. Hlasování na 11. sjezdu proběhlo poté, co žalobce byl již více než tři měsíce trestně stíhán a za druhé poté, co někteří členové [anonymizováno] obdrželi značně dehonestující e-mail ze dne 24. 2. 2017, v němž se o žalobci hovoří jako o obviněném ze zpronevěry a za třetí poté, co přímo před volbou vystoupil [anonymizováno] [příjmení] se svým příspěvkem o jednání, kterého se měl žalobce dopustit, coby předseda [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec]. Dále ve svém příspěvku uvedl informace známé z usnesení o zahájení tr. stíhání. [anonymizováno] [příjmení] přitom v odvětví sportovní střelby působí 25 let a celá řada delegátů ho zná a důvěřují mu. Po obdržení těchto informací delegáti raději zvedli ruku pro někoho jiného, než pro žalobce, který údajně měl peníze utrácet za drahé auto na úkor mladých sportovců. 5. Dále žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Při stanovení požadované výše za dostiučinění soud vycházel z povahy trestní věci, z délky tr. stíhání a následků způsobených v tr. řízení ve své osobnostní sféře. V daném případě se jednalo o přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 alinea první a žalobce byl ohrožen trestní sazbou v maximální výši dvou let nebo zákazem činnosti. Trestní řízení mělo na žalobce zásadní dopady a to hlavně na funkce, jenž v rozhodné době zastával. Předmětného tr. činu se totiž měl dopustit v souvislosti s činností ve sportu, konkrétně v souvislosti s výkonem volené funkce předsedy [anonymizována dvě slova] [obec] a to v době, kdy zároveň zastával funkci prezidenta [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a vedoucího oddělení kulové střely [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] Trestní řízení bylo událostí, jenž předního představitele české sportovní střelby na úrovní národní reprezentace očernilo takovým způ