18 C 83/2020-131 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 410 000 Kč s příslušenstvím a dále poskytnutí písemné omluvy následujícího znění:„ [země] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ Shora uvedených nároků se žalobkyně domáhá z titulu nepřiměřené délky řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno žalobou podanou [právnická osoba], dne 8. 6. 2001 podáním žaloby na zaplacení korunového ekvivalentu jistiny ve výši 7 316 872,80 USD, což bylo dle [právnická osoba], 243 600 646,13 Kč. Žalovaná částka měla představovat z částky skutečnou škodu ve výši 239 191 187,3 Kč a ušlý zisk ve výši 4 469 459,73 Kč. Posledním rozhodnutím ve věci bylo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], kterým byla odmítnuta ústavní stížnost žalobkyně. Uvedené usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 21. 5. 2019. Celková délka řízení tak činila od 8. 6. 2001 do 21. 5. 2019, sedmnáct let a jedenáct měsíců. Žalobkyně požaduje 17 000 Kč za rok trvání řízení. Takto zjištěnou základní částku žalobkyně navrhuje navýšit o 20 % s ohledem na to, že žalobkyni nelze ničeho v průběhu řízení vytknout. Dále žalobkyně požaduje navýšení částky o dalších 20 % s ohledem na to, že řízení probíhalo pouze na jednom stupni soudní soustavy, a konečně žalobkyně požaduje navýšení o 50 % s ohledem na význam předmětu řízení pro žalobkyni. Celkem žalobkyně požaduje částku 410 000 Kč a dále žalobkyně požaduje shora formulovanou písemnou omluvu žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok nepřiznává. Žalovaná vznesla námitku litispendence a res iudicata, neboť žalobkyně požaduje další náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vztahující se k nároku na náhradu škody poškozeného z jednání žalobkyně. Řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 26/2016, kde byla požadována náhrada nemajetkové újmy nesprávným úředním postupem v řízení původně vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 15. 11. 2019 žádostí ze dne 15. 11. 2019 uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku předmětného řízení. Učinila nespornou, že celková délka řízení činila 17 let a 10 měsíců, tedy od července 2003 do května 2019. Žalovaná poukazuje na to, že žalobkyně se o řízení dozvěděla až dne 3. 7. 2003 a od tohoto data tak mohla být v nejistotě ohledně výsledku řízení. Řízení bylo po stránce skutkové i právní velmi složité, pro komplikovanost a odbornost řešeného případu musel nalézací soud přibrat znalecký ústav. Řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů a u Ústavního soudu. Význam předmětu řízení považuje žalovaná za nízký a sporuje, že se jednalo o pracovněprávní spor jak tvrdí žalobkyně. Předmětem posouzení byla prostá náhrada škody. Dále žalovaná poukazuje na to, že na straně žalovaných se jednalo o silně sdílenou újmu. Co se týká požadavku na poskytnutí omluvy, její text značně přesahuje rámec odškodnění v rámci nepřiměřené délky řízení a nemůže být akceptován. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uplatnila svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 15. 11. 2019. Žalovaná nárok žalobce v rámci šestiměsíční doby neprojednala s odůvodněním, že jí nebyl soudem zapůjčen dotčený spis. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Soud se v prvé řadě zabýval námitkou překážky litispendence či res iudicata vznesenou žalovanou. Žalovaná tuto námitku odůvodnila tím, že u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 26/2016 byla požadována náhrada nemajetkové újmy nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. K tomu soud považuje za nutné uvést, že v rámci zmíněného řízení vedeného u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení náhrady škody ve výši 1 156 974 Kč a jednak nemajetkové újmy ve výši 13 000 000 Kč. Z rozsudku [název soudu], č. j. [spisová značka], ze dne 14. 1. 2019 vzal soud za prokázané, že v tomto řízení bylo rozhodováno o nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy a náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nezákonným rozhodnutím v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Jednalo se o nároky z nezákonného trestního stíhání, tedy o nárok odlišný než jaký byl uplatněn v rámci tohoto řízení. Námitka tedy res iudicata či námitka litispendence vznesená žalovanou tak nebyla soudem shledána důvodnou. 5. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], vzal soud za prokázané následující: Dne 8. 6. 2001 byla podána žaloba žalobcem [příjmení] [anonymizováno] vůči šesti žalovaným, jako žalovaná č. 5 je označena žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Následně byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, což žalobce učinil dne 25. 9. 2001. Dne 11. 10. 2001 byl žalobce opakovaně vyzván k doplnění žaloby a předložení úplných vyhotovení znění žaloby, což žalobce učinil dne 28. 11. 2001. Usnesením ze dne 5. 12. 2001 soud vyzval žalované, aby se ve lhůtě 60 dnů vyjádřili k podané žalobě, žalované [celé jméno žalobkyně] byla žaloba doručena dne 17. 12. 2001 [celé jméno žalobkyně] se ve věci vyjádřila dne 1. 2. 2002. Dne 11. 2. 2002 se vyjádřila další z žalovaných. Dne 15. 2. 2002 další z žalovaných. Dne 7. 3. 2002 se vyjádřil třetí žalovaný. Následně došlo u páté žalované ke změně v právním zastoupen. Dne 6. 1. 2003 se ve věci znovu vyjádřila pátá žalovaná. Dne 6. 4. 2004 se ve věci znovu vyjádřila pátá žalovaná. Referátem soudce ze dne 28. 6. 2004 bylo ve věci nařízeno jednání na den 20. 9. 2004. Následně žalobce podal návrh na přerušení řízení a usnesením soudu ze dne 2. 9. 2004 bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení trestního řízení ve věci obžalovaných [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 6. 9. 2004 podala pátá žalovaná [celé jméno žalobkyně] návrh na pokračování v řízení. Usnesením soudu ze dne 14. 9. 2004 byl ještě žalobce vyzván k doplnění žaloby. Následně se ve věci ještě vyjádřila pátá žalovaná a vznesla námitku promlčení. Usnesením ze dne 4. 10. 2004 bylo řízení zastaveno co do částky 242 392 688,63 Kč a dále byla připuštěna změna žaloby, kdy ve vztahu k žalované č. 5 se jednalo o částku 154 345,50 Kč. Dne 5. 10. 2004 žalobce ještě změnil žalobu. Do usnesení o zastavení řízení bylo podáno dne 24. 10. 2004 odvolání čtvrtou žalovanou a rovněž dne 26. 10. 2004 žalobkyní. Dne 29. 12. 2004 se ve věci vyjadřovala pátá žalovaná. Usnesením [název soudu] ze dne 20. 7. 2005 bylo rozhodnuto o tom, že usnesení o zastavení řízení se zrušuje – ve výroku o odmítnutí žaloby se zrušuje. Věc byla vrácena zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně byla věc znovu předložena [název soudu] ze dne 22. 11. 2005 k rozhodnutí o odvolání páté žalované proti usnesení o přerušení řízení. Usnesením [název soudu] ze dne 25. 11. 2005 bylo rozhodnuto o zrušení usnesení soudu prvního stupně, kterým soud řízení přerušil. Dále se dne 18. 1. 2006 ve věci vyjádřila ještě pátá žalovaná. Dne 23. 11. 2006 se ještě vyjádřil žalobce a usnesením soudu ze dne 4. 12. 2006 byl řízení znovu přerušeno do pravomocného skončení trestního řízení ve věci obžalovaných – žalobců 1-5, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 15. 12. 2006 podala žalobkyně proti tomuto usnesení odvolání. Věc byla dne 3. 4. 2007 předložena [název soudu] k rozhodnutí o odvolání. [název soudu] usnesením ze dne 13. 4. 2007 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje. Odvolací soud konstatoval, že skutkové okolnosti, z nichž žalobce dovozuje svůj nárok v tomto řízení, jsou zcela odlišné od skutku, který je žalovaným kladen za vinu v předmětném trestním řízení. Následně se ve věci vyjádřila pátá žalovaná a navrhla vydání částečného rozsudku, kterým by ve vztahu k ní soud žalobu zamítl. Podáním ze dne 5. 5. 2008 pátá žalovaná upozornila na to, že dosud nebylo rozhodnuto o změně žaloby ze dne 5. 10