18 C 86/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 103 125 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka]. Jednalo se o tr. řízení, ve kterém byla žalobkyně v pozici poškozené. Trestní stíhání bylo zahájeno na základě tr. oznámení žalobkyně dne 5. 2. 2013. Obžaloba byla podána k Okresnímu soudu Děčín až po třech letech a sedmi měsících od podání tr. oznámení žadatelkou. Žalobkyni vznikla v souvislosti s tr. činností, která byla v rámci tohoto tr. stíhání řešena škoda ve výši 650 000 Kč Hlavní líčení, která byla ve věci nařizována, byla opakovaně odročována či se nekonala. Žadatelka podala u Okresního soudu v Děčíně dne 18. 4. 2019 stížnost na průtahy tohoto řízení. Vedení Okresního soudu v Děčíně žalobkyni sdělilo dopisem ze dne 20. 5. 2019, že postup v tomto řízení je nekoncentrovaný a v řízení došlo rovněž k průtahu způsobenému dvojí žádostí obhájkyně obžalovaného o odročení hlavního líčení z důvodu kolize s jiným soudním jednáním a dále tím, že po odchodu soudce na stáž ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem bylo přijato opatření soudu, jímž tato věc byla přidělena k projednání a rozhodnutí jinému soudci a stížnost žalobkyně tak byla shledána částečně důvodnou. Žalobkyně tedy uvádí, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění by soud měl přihlédnout k jejímu věku a z tohoto důvodu zvýšit odškodnění o 10%. V tomto smyslu odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporným, že žalobkyně uplatnila svůj nárok předběžně u žalované dne 19. 11. 2019. Žalovaná nárok žalobkyně předběžně projednala a neshledala jej však důvodným. Žalovaná uzavřela, že v daném případě nedošlo ke správnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení. Žalovaná dále poukázala na to, že ve vztahu k žalobkyni byla posouzena délka řízení v trvání dvou let a necelých osmi měsíců. Žalovaná vycházela z toho, že žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody přihlásila v rámci tr. řízení až 23. 3. 2017. Z tohoto důvodu tedy navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uplatnila svůj nárok předběžně u žalované dne 19. 11. 2019. Žalovaná nárok žalobkyně předběžně projednala, neshledala jej však důvodným. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Ze spisu Okresního soudu v Děčíně, sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující: Dne 5. 2. 2013 bylo ve věci podáno trestní oznámení ze strany [celé jméno žalobkyně] na jednatelku [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., [jméno] [příjmení] a předchozí jednatelku [jméno] [příjmení]. Dne 4. 3. 2013 byl vydán záznam o zahájení úkonů trestního řízení vůči [jméno] [příjmení] a usnesením ze dne 19. 2. 2016 bylo zahájeno trestní stíhání osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 4. 3. 2016 byla podána stížnost proti usnesení zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení]. Usnesením státního zástupce ze dne 26. 4. 2016 byla zamítnuta stížnost [jméno] [příjmení] jako nedůvodná. Dne 28. 4. 2016 požádala [stát. instituce] o ustanovení obhájce pro [jméno] [příjmení] i pro [jméno] [příjmení]. Dne 28. 4. 2016 bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce pro [jméno] [příjmení] a stejného dne i pro [jméno] [příjmení]. Následně dne 3. 5. 2016 bylo zrušeno ustanovení obhájce pro [jméno] [příjmení], neboť si v mezidobí zvolil na základě plné moci. Dne 16. 6. 2016 byl proveden výslech obviněného [jméno] [příjmení]. Dne 31. 5. 2016 byl proveden výslech obviněné [příjmení]. Dne 21. 3. 2013 byla vyslechnuta oznamovatelka [celé jméno žalobkyně], a to na úřední záznam. Konstatuje se, že v rámci této výpovědi se po poučení dle § 143 odst. 3 trestního řádu připojila se svým nárokem na náhradu škody ve výši 325 000 Kč v rámci trestního řízení (č. l. 118 spisu). Dne 10. 10. 2013 byly vyhodnoceny účetní doklady [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Dne 19. 3. 2013 byla [právnická osoba] vyzvána k vydání účetnictví. Dne 29. 4. 2013 byl sepsán protokol o vydání věci, a to účetních dokladů [právnická osoba]. Dne 26. 3. 2013 byl vyslechnut [jméno] [příjmení], a to na úřední záznam o podaném vysvětlení. Dne 18. 4. 2013 byla pozvána k podání vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne 4. 12. 2013 bylo odloženo podezření ze spáchání trestného činu podvodu a poškození věřitele ve vztahu k [jméno] [příjmení]. Dne 5. 3. 2014 [stát. instituce] vyzvala [jméno] [příjmení] k vydání dalších listin z účetnictví [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Dne 5. 3. 2014 byl sepsán úřední záznam s [jméno] [příjmení], která sdělila, že nedisponuje žádnými doklady z účetnictví. Dne 31. 1. 2014 byl usnesením [stát. instituce] přibrán znalec, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci ekonomika, odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá, pro posouzení ekonomické situace [právnická osoba] a závazků a pohledávek této společnosti. Vyhotovený znalecký posudek byl orgánu [anonymizováno] doručen dne 18. 4. 2014. Usnesením ze dne 19. 1.2015byly [jméno] [příjmení] vráceny zpět listiny z účetnictví společnosti. Dne 2. 5.2015 byla [jméno] [příjmení] vyrozuměna o tom, že jí budou vraceny tyto věci. Dne 29. 8. 2014 byla na úřední záznam vyslechnuta [jméno] [příjmení] a dne 14. 4. 2015 [jméno] [příjmení]. Dne 29. 8. 2014 byl na úřední záznam vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 10. 2. 2016 [jméno] [příjmení] a dne 4. 11. 2014 [příjmení] [příjmení]. Dne 3. 12. 2014 byla na úřední záznam vyslechnuta [jméno] [příjmení], dne 16. 4. 2015 [jméno] [příjmení], dne 10. 11. 2014 [jméno] [příjmení], dne 12. 11. 2014 [jméno] [příjmení]. Dne 20. 11. 2014 sdělila [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [obec] – nebylo možné v rámci dožádání provést výslech osoby [jméno] [příjmení]. Opatřením ze dne 20. 3. 2015 byl přibrán znalec z oboru ekonomika k ocenění jednotlivých nemovitostí prodávaných [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Znalecký posudek byl policii doručen dne 6. 10. 2015. Přípisem [anonymizováno] ze dne 29. 2. 2016 byl vyzván věřitel společnosti k vyčíslení svých pohledávek vůči [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Dne 29. 2. 2016 byl jmenovaný poučen jako poškozená osoba. Dále se se svým nárokem na náhradu škody připojila dne 11. 3. 2016 [anonymizována dvě slova], dne 11. 3. 2016 [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dále si [anonymizováno] vyžádala informace od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které jí byly poskytnuty dne 4. 3. 2016. Byli poučováni jednotliví poškození o právech poškozených. Dále byla policií požádána o spolupráci [anonymizováno] v [obec] k provedení výslechu pana [jméno] [příjmení], dalšího z věřitelů společnosti. Následně je ve spise založena obžaloba [spisová značka] Okresního státního zastupitelství v Děčíně proti obžalované [jméno] [příjmení] pro spáchání trestného činu zpronevěry ve vztahu k poškozenému [jméno] [příjmení]. Dne 4. 3. 2016 byl na úřední záznam vyslechnut [jméno] [příjmení]. Dne 20. 7. 2016 byla do spisu založena zpráva [územní celek], bydliště obviněné. Dne 19. 7. 2016 byla založena zpráva [stát. instituce] ohledně vedených přestupků vůči obviněné. Dne 18. 7. 2016 založena zpráva o pověsti k obviněnému [jméno] [příjmení] a dne 18. 7. 2016 zpráva z místa bydliště. Následně dne 15. 7. 2016 založen do spisu opis z evidence rejstříku trestů ve vztahu k [jméno] [příjmení]. Dne 24. 6. 2016 byl obviněný [jméno] [příjmení] vyrozuměn o možnosti prostudovat spis a následně i [jméno] [příjmení] a ostatní poškození. Dne 25. 7. 2016 byla o možnosti prostudovat trestní spis vyrozuměna žalobkyně. Dne 25. 7. 2016 žalobkyně prostudovala předmětný trestní spis. Dne 8. 8. 2016 byl podán návrh na podání obžaloby vůči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 3 písm. d) trestního zákoníku, poškození věřitele dle ust. § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a zpronevěry dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku. Ve vztahu k [jméno] [příjmení] se jednalo o zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku. Konstatuje se, že ve spise je dále založen svazek označený jako příloha 1, kde jsou jednotlivé úkony policie prováděné v průběhu roku 2013 k finančnímu šetření ve věci [právnická osoba], kde jsou informace od jednotlivých bank, vč. příslušných žádostí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] o poskytnutí údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství. K tomuto šetření docházelo v průběhu měsíců března a dubna 2013. Následně dne 8. 9. 2016 byla k [název soudu] podána obžaloba vůči obžalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 12. 9. 2016 požádal věc vyřizující soudce k prodloužení lhůty podle § 181 odst. 3 trestního řádu. Ta byla prodloužena do 28. 2. 2017. Ve věci bylo referátem soudce ze dne 23. 3. 2017 nařízeno hlavní líčení na den 18. 5. 2017. Dne 23. 3. 2017 bylo soudu zasláno podání označené jako připojen