19 C 159/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované třech dílčích nároků na zaplacení původně částky celkově ve výši 716 740 Kč s přísl. První z nároků, ve výši 357 124 Kč s příslušenstvím, žádala jako škodu vzniklou nedobytností části pohledávky, když tvrdila, že nebýt nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], došlo by k vymožení její pohledávky v plném rozsahu po povinném. Další částku ve výši 62 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně žádala jakožto škodu způsobenou v příčinné souvislosti s týmž exekučním řízením, která představuje náklady na právní pomoc, které byla nucena vynaložit, a třetím nárokem ve výši 297 616 Kč žádala náhradu nepřiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za předmětné řízení. 2. V průběhu řízení žalobkyně vzala zpět část nároku co do částky 215 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, neboť tato částka byla následně ze strany žalované uhrazena. Usnesením zdejšího soudu, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci 24. 4. 2021, soud procesnímu návrhu žalobkyně vyhověl a žalobu co do této částky zastavil. Aktuálním předmětem řízení tak zůstala částka nároku ve výši 501 740 Kč s přísl. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyní u žalované 14. 8. 2019, jakožto nároku na náhradu nemajetkové újmy, který vyčíslila v částce 275 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení odlišném, vedeném před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], kdy byla žalovanou poskytnuta částka 215 000 Kč v rámci předběžného projednání nároku, a taktéž nároku na náhradu škody ve výši 357 124 Kč a ve výši 35 000 Kč, které však byly vyhodnoceny žalovanou jakožto nedůvodné. 4. Mezi účastníky zůstalo sporným, resp. žalovaná sporovala předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy či náhradu škody, které byly spojeny s tvrzeným nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná vznesla námitka promlčení co do nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu ze shora uvedeného řízení. Pokud jde o náhradu majetkové škody ve výši 357 124 Kč, která měla představovat část v exekuci nevymožené pohledávky žalobkyně s tím, že žalobkyně uváděla, že v důsledku nepřiměřené délky exekuce došlo k tomu, že její pohledávka se v této části stala nedobytnou, žalovaná sporovala doložení jakýchkoliv důkazů odůvodňujících závěr o vzniku škody na straně žalobkyně, natož jeho vyčíslení. Pokud jde o nárok ve výši 62 000 Kč žádný z titulu náhrady nákladů právního zastoupení, žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání žalobkyně uplatnila nárok pouze ve výši 35 000 Kč, nad rámec shora uvedeného pak sporovala vznik škody na straně žalobkyně, neboť o nákladech bylo rozhodnuto v původním řízení na základě procesních předpisů. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázáno: z uplatnění nároku z 9. 8. 2019, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z řízení odlišného, než které aktuálně žádá, vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], v celkové částce 275 000 Kč, dále žádala náhradu škody ve výši 357 124 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 35 000 Kč. Z vyúčtování úkonů právních služeb ze 7. 1. 2020 vyhotovené [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni, pokud jde o řízení vedené před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], tedy aktuálního řízení, ze kterého je náhrada právních služeb žádána, má soud za prokázáno, že byly účtovány celkově náklady ve výši 62 000 Kč, zohledněna záloha 20 000 Kč a k doplacení částka 42 000 Kč, která byla 10. 1. 2020 předána obhájci žalobkyní v hotovosti. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze 14. 8. 2019 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně má soud za zjištěno, že Ministerstvo spravedlnosti potvrzovalo, že 14. 8. 2019 byla doručena žádost na náhradu majetkové a nemajetkové újmy z řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla dále informována, že projednání nároku bude trvat nejdéle po dobu 6 měsíců a následně lze nárok uplatnit u soudu. 6. Z obsahu spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] má soud za zjištěný následující průběh řízení, procesní úkony účastníků a soudu: Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo řízení o návrhu na řízení exekuce proti druhému povinnému [jméno] [příjmení] vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] došlo k nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 690 000 Kč oprávněné [jméno] [příjmení] proti [jméno] [příjmení] a provedením exekuce byla pověřená [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Následně bylo podáno odvolání proti předmětnému rozhodnutí ze 16. 4. 2004 doručené [jméno] [příjmení] Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] odvolání povinného odmítl. Založena byla plná moc [jméno] [příjmení] ze 14. 7. 2017. Dále byla založena žádost o povolení nahlédnout do spisu a prostudovat spis s tím, že této bylo vyhověno a nahlíženo bylo do spisu 13. 9. 2017 od 12:11 do 12:35 hodin. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce [příjmení]. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Usnesením z 1. 3. 2018 nebyl ustanoven zástupce pro řízení [jméno] [příjmení]. Následovalo odvolání [jméno] [příjmení] doručené 21. 3. 2018 Okresnímu soudu v Pardubicích a následné předložení věci odvolacímu soudu s prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, přičemž odvolacím soudem Krajským soudem v Hradci Králové bylo vydáno usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Následně byla podána žádost o zastavení exekuce doručená 10. 6. 2019 soudním exekutorem, dále nesouhlas ohledně zastavení exekuce zasílaný původně [jméno] [příjmení] 28. 5. 2019. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích bylo rozhodnuto o návrhu na zastavení exekuce tak, že exekuce pod výrokem I. byla zastavena, pod výrokem II. oprávněná a druhý povinný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení a dále bylo rozhodováno o dalších nákladech řízení, a to soudní exekutorce, České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích a taktéž ustanovenému zástupci původního povinného a současné první povinné. Usnesení bylo vydáno [datum rozhodnutí] původně ke sp. zn. [číslo jednací]. V aktuální spisové značce bylo vydáno rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, resp. k odvolání rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové, a to usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž usnesení okresního soudu v napadených výrocích I. a II. potvrdil. Usnesením Okresního soud v Pardubicích ze dne 29. 8. 2019 bylo uloženo [jméno] [příjmení], aby doložila procesní plnou moc zastupování v tomto řízení. Dále byla založena žádost o povolení nahlédnout do spisu a skutečné nahlédnutí do spisu vykonané 21. 11. 2019 od 11:10 do 11:25 hodin právním zástupcem žalobkyně. Dále bylo učiněno podání žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce 25. 11. 2019, vyjádření povinné k souhlasu ohledně zastavení exekuce. Usnesením vydaným Exekutorským úřadem Hradec Králové [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Pardubicích pod č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] částečně zastavena pro dosud nevymoženou část pohledávky oprávněné a převyšují částku 148 000 Kč. Dále pod výrokem II. rozhodnuto, že další náklady soudního exekutora budou uhrazeny z plnění od povinného a povinný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce oprávněného částku 11 100 Kč. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 15. 1. 2020. Ve spise je dále založen návrh [jméno] [příjmení] na zastavení exekuce 6. 2. 2020. Na ten bylo reagováno vydaným usnesením Okresního soudu v Pardubicích, č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 16. 6. 2020, jímž bylo řízení zastaveno a rozhodováno o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává důvod zastavení řízení pro věc pravomocně rozsouzenou s odkazem na rozhodnutí shora vydané o zastavení exekuce ze dne 18. 12. 2019. 7. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně v procesním postavení oprávněné byla účastna řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], jímž bylo zahájeno řízení o návrhu na nařízení exekuce proti druhému povinnému [jméno] [příjmení], vyloučenému k samostatnému řízení dne 8. 10. 2003. Exekuce byla zastavena usnesením Exekutorského úřadu Hradec Králové [