19 C 64/2020-133 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení majetkové škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení zahájeném na základě usnesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality [číslo jednací], jímž bylo [datum rozhodnutí] zahájeno trestní stíhání ve smyslu ust. § 160 odst. 1 trestního řádu žalobce pro podezření ze spáchání pokračujícího zločinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu dle ust. § 21 odst. 1 trestního zákona. Toto usnesení se stalo rozhodnutím nezákonným, neboť bylo následně usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušeno. Žalobce v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání a vydaného nezákonného rozhodnutí byl nucen vynaložit náklady obhajoby ve výši celkově 133 434 Kč, které taktéž svému obhájci zaplatil. Taktéž v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním žádal náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč. Uváděl zásahy do jeho osobních sfér, když byl policistou – důstojníkem Krajského ředitelství policie České republiky a Policejního prezidia, trestní stíhání pak bylo založeno na lži a křivých výpovědích nevěrohodných lidí, byl osobou bezúhonnou, přičemž utrpěla jeho profesní čest a pověst, trestní stíhání se dotklo žalobcova podnikání, žalobcovy rodiny a taktéž se odrazilo na jeho příjmech. Svůj nárok žalobce u žalované předběžně uplatnil dne [datum], v době podání žalobního nároku nebylo na nárok ani z části hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžně uplatnění nároku žalobce u žalované dne [datum] dle zákona č. 82/98 Sb. v celkové výši 233 434 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání popsané shora. Uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo [datum], kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/98 Sb., poskytla částečně odškodnění přiměřeného zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání ve výši 69 654 Kč, a taktéž částečné odškodnění majetkové újmy ve formě obhajného ve výši 124 508,04 Kč. Ve svém vyjádření doplněném stanoviskem podrobně uvedla, které úkony obhajoby uhradila, případně které hradila v jiné výši. Nad rámec toho uvedla, z čeho vycházela při stanovení celkové výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání. Nad rámec shora poskytnutého plnění žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Pro částky finančního plnění žalovanou hrazené následně vzal žalobce svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, tedy celkově co do částky 194 162,04 Kč představující zaplacené obhajné a náhradu za nemajetkovou újmu. Usnesením zdejšího soudu, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], soud procesnímu návrhu žalobce vyhověl a žalobu co do těchto částek zastavil. K dalšímu procesnímu návrhu žalobce následně bylo zastaveno usnesením, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], taktéž řízení co do částky dalších 270 Kč s příslušenstvím z důvodu korekce návrhu žalobce ohledně výpočtu cestovného. Předmětem řízení tak zůstala částka 39 001,96 Kč s příslušenstvím, jakožto zbytek nezaplaceného obhajného ve výši 8 655,96 Kč s příslušenstvím a částky náhrady přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 30 346 Kč s příslušenstvím. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobce u žalované [datum] dle zákona č. 82/98 Sb. jako nároků z nezákonného trestního stíhání žalobce v řízení vedeném u Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality zahájené pod [číslo jednací], a Generální inspekce bezpečnostních sborů [číslo jednací] v celkové výši 133 434 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč a dále bylo učiněno nesporným vyřízení žádosti stanoviskem žalované ze dne [datum] a proplacení celkově částky obhajného 124 508,04 Kč a na náhradu přiměřeného zadostiučinění částky 69 654 Kč. 5. Mezi účastníky zůstala spornou oprávněnost zbývajících nehrazených nároků (po částečných zpětvzetích žalobcem) za sporné úkony právní služby, včetně cestovného, a další poskytnutí finančního zadostiučinění nad rámec úhrady žalovanou. 6. Z podstatného obsahu spisu Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje [číslo jednací], soud zjistil průběh předmětného řízení, zaměřil se především na sporné úkony obhajoby, které nebyly přiznány, a to úkon obhajoby z [datum], a to účast na výslechu svědka [příjmení], když tento úkon nebyl dohledán, dále na úkon [datum], účast na výslechu svědka [příjmení], který byl zjištěn, dohledán s tím, že tento trval od 9:00 do 10:40 hodin za účasti obhájce žalobce, a to za zjištění nespornosti samotného odpovědnostního titulu. Z doložené faktury [číslo] vystavené žalobci ze strany právního zástupce žalobce na jednotlivé úkony právní služby s jejich podrobným uvedením v celkové výši 133 434 Kč, ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené [datum] a z pokladního dokladu [číslo] vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobci dne [datum], úhrada faktury [číslo] v částce 133 434 Kč, má soud za prokázáno jednak účtování jednotlivých úkonů obhajoby v rámci nezákonného trestního stíhání žalobce obhájcem a taktéž jejich skutečné proplacení. 7. Z popisu služebního místa (pracovní náplň) vyhotovené Krajským ředitelstvím policie Severočeského kraje na žalobce z [datum] má soud za zjištěno, že žalobce zastával služební místo komisaře, přičemž dle popisu služebního místa obsahoval podrobný popis pracovní náplně žalobce i jeho odpovědnost. Jeho služební příjem činil k [datum] částku 33 070 Kč měsíčně. Ze záznamu k řízení ve věcech služebního poměru z [datum] vyhotoveného Policií České republiky, odborem personálního řízení a odměňování Krajským ředitelstvím policie Severočeského kraje pod [číslo jednací] má soud za zjištěno, že s ohledem na umístění žalobce jako prvního v pořadí vhodnosti ve výběrovém řízení vyhlášeném [datum] na volné služební místo komisař, oddělení zahraničních vztahů odboru mezinárodních vztahů [anonymizováno] pro [anonymizováno] s místem služebního působiště [obec], bylo zahájeno řízení ve věcech služebního poměru týkající se jeho ustanovení na uvedené služební místo. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] má soud za zjištěno, že žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu proti Ministerstvu spravedlnosti ČR o zaplacení částky 480 938 Kč s příslušenstvím, když v žalobě žádal taktéž zaplacení nákladů obhajoby za nezákonné trestní stíhání vedené Policií ČR proti žalobci zahájené [datum], tedy dva měsíce před zahájením aktuálního nezákonného trestního stíhání, které bylo zastaveno právní mocí rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v [obec] dne [datum], tedy jeden rok po zahájení aktuálního nezákonného trestního stíhání. V tomto kompenzačním řízení žalobce uváděl shodná skutková tvrzení jako v nyní projednávané věci, soud prvního stupně i soud odvolací následně dospěl k závěru, že je na místě žalobci přiznat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí ve výši celkově 25 000 Kč představující částku 1 786 Kč za měsíc trestního stíhání. O tuto částku opřela svou argumentaci taktéž žalovaná při mimosoudním projednání nároku a následné výši odškodnění, které se žalobci dostalo. Z provedeného dokazování přílohovým spisem Policie ČR, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že [datum] byl nařízen výslech svědka [jméno] [příjmení] za účasti právních zástupců, přičemž tento svědek se v uvedeném termínu nedostavil. 8. Z účastnického výslechu žalobce [celé jméno žalobce] soud za zjištěno, že tento uváděl zásahy do osobnostních sfér, ať do sféry profesní, kariérní, života soukromého, když celkově se trestní stíhání v těchto sférách odrazilo negativně. Pokud jde o rodinný a osobní život, uváděl, že měl obavy o budoucnost, neboť se jednalo již o druhý případ toho samého de facto deliktu, který byl projednáván současně, celá rodina nevěděla, zda žalobce se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, dopustil či nikoliv, a to především s ohledem na skutečnost, že se již jednalo o druhý, podobný případ. Žalobce uváděl, že v rámci vedení předešlého trestního stíhání byl ve služebním poměru u cizinecké policie, resp. Policejního prezidia, krajského ředitelství, odboru mezinárodních vztahů, následně spadal pod dikci Generální inspekce bezpečnostních sborů, měl však indicie k tomu, že zde byl zájem, aby stíhání nadále pokračovalo. Žalobce potvrdil, že trestní stíhání se prolínala, probíhala po určitou dobu paralelně, uváděl, že obě mezi ním a rodinou vyvolávala nervozitu ohledně budoucnosti, docházelo k častým hádkám mezi jím a rodinou