21 C 33/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 8 613 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2019. 2. Žalobkyně uvedla, že má od vlastníka [anonymizováno] [obec] svěřen dům [adresa], v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo], přičemž žalovaní byli nájemci bytu [číslo] standardní kategorie, o rozloze [výměra], [anonymizováno 6 slov] uvedeného domu, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Po skončení doby nájmu požádali žalovaní o prodloužení nájemní smlouvy, s čímž však žalobkyně nesouhlasila, neboť žalovaní neplatili nájemné řádně a včas. Protože žalovaní po skončení doby nájmu byt nevyklidili a nevrátili žalobkyni, bylo jim rozsudkem [název soudu] vydaným pod č. j. [číslo jednací] uloženo byt vyklidit. K vyklizení bytu však došlo až dne 27. 5. 2019 na základě exekučního příkazu. Tím, že žalovaní byt po skončení nájemního vztahu nevyklidili a nadále jej užívali, se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili, a to ve výši nákladů vynaložených na služby spojené s užíváním bytu a vyúčtovaných žalovaným žalobkyní za dobu od 1. 1. 2019 do 27. 5. 2019 v částce 8 613 Kč. Žalovaní však na takto vyúčtovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradili. 3. Žalovaní se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřili. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. (žalobkyně výslovně, žalovaní konkludentně). 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. [anonymizováno] je vlastníkem bytového domu [adresa] v [katastrální uzemí] v obci [obec], v ulici [ulice a číslo], jehož správou byla pověřena žalobkyně. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], byli žalovaní nájemci bytu [číslo] [anonymizováno 6 slov] v uvedeném bytovém domě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaným oznámila, že z důvodu prodlení s platbou čtyř plateb nájemného, nesouhlasí s prodloužením nájemní smlouvy. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy o nájmu bytu, dopisem ze dne [datum], poštovními dodejkami ze dne [datum] a [datum]) 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaným uložena povinnost vyklidit výše uvedený byt ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. Žalovaní předmětný byt dobrovolně nevyklidili, a proto se žalobkyně domohla vyklizení bytu prostřednictvím soudního exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení], která dne [datum rozhodnutí] vydala pod č. j. [číslo jednací] exekuční příkaz k vyklizení předmětného bytu. K vyklizení bytu došlo dne 27. 5. 2019 (zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum], z exekučního příkazu ze dne [datum], z protokolu o exekuci vyklizením ze dne [datum]) 8. Žalobkyně za období od 1. 1. 2019 do 27. 5. 2019 vyúčtovala žalovaným dle zákona č. 67/2013 Sb. služby za užívání bytu ve výši 8 613 Kč. Žalovaní však ani přes výzvu žalobkyně ze dne 13. 1. 2021 na svůj dluh ničeho neuhradili. (zjištěno z vyúčtování služeb, z výzev k zaplacení dluhu před podáním žaloby adresované každému z žalovaných, ze závadných dodejek adresovaných oběma žalovaným) 9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 10. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Žalovaní v období, za které byly vyúčtovány služby související s užíváním bytu, předmětný byt užívali bez právního důvodu, neboť nájemní vztah zanikl, a žalobkyni, která předmětný byt spravuje, tak vzniklo právo požadovat bezdůvodné obohacení představované náklady spojenými s užíváním bytu za požadované období po skončení nájmu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu do dne splatnosti se žalovaní dostali do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny vyúčtovaných služeb též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji její požadavek do doby před vznikem prodlení žalované. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve výši 400 Kč, a paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč).