ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:21.C.56.2020.4 Datum: 2022-07-19 Předmět: O zaplacení 93 813,19 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 93 813,19 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou 16. 10. 2020 u zdejšího soudu domáhala zaplacení pohledávky za žalovaným ve výši 93 813,19 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2014 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty jsou obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník produktů. Závazkem právní předchůdkyně žalobkyně z této smlouvy bylo poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč. Ten byl 11. 2. 2015 navýšen na částku 100 000 Kč. Účastníci si sjednali, že vyčerpaná část úvěru bude úročena úrokem ve výši 22,56 % p. a. Žalovaný se oproti tomu zavázal, že bude vyčerpaný úvěr pravidelně splácet. Současně byl žalovaný také povinen hradit poplatky a další náklady spojené s používáním karty dle platného ceníku. Tyto poplatky byly splatné ke dni splatnosti pravidelné minimální měsíční splátky úvěru. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když řádně úvěr nesplácel. Za této situace byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr. Dopisem ze dne 23. 3. 2020 předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o okamžitém zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěrového rámce 92 052,19 Kč, z částky ve výši 16 701,99 Kč představující kapitalizovaný úrok, částky 1 861 Kč představující poplatky, dále smluvního úroku ve výši 22,56 % p. a. z částky 92 052,19 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p. a. z částky 92 052,19 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení. Žalobkyně marně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou, avšak žalovaný na dluh neuhradil ničeho.
2. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, ustanovil mu dle § 29 odst. 3 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, opatrovníka pro řízení z řad advokátů.
3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 28. 1. 2022 uvedl, že žalobu neuznává v plném rozsahu. Jako důvod uvádí, že nedošlo k zesplatnění kreditní karty s koncovým čtyřčíslím [číslo] a dále byla na postupitele [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena částka 110 515,18 Kč, která ale nemohla být v takové výši postoupena, a proto nemohla být žalobkyně aktivně legitimována k podání žalované částky. S ohledem na toto uvedené navrhuje žalovaný žalobu zamítnout v celém rozsahu.
4. Na to ve své replice ze dne 3. 3. 2022 žalobkyně uvedla, že k předmětné smlouvě [číslo] byly celkem právní předchůdkyní žalobkyně vydány celkem dvě kreditní karty, a to za dobu platnosti smlouvy. První karta s koncovkou [číslo] byla žalovaným převzata dne 5. 9. 2014 a expirovala dne 1. 9. 2017 a druhá karta s koncovkou [číslo] byla distribuována dne 20. 7. 2017 na pobočku v Praze 1 a následně byla žalovaným aktivována dne 18. 8. 2017. To je patrno ze souhrnného výpisu z kreditní karty, proto neexistuje více úvěrových smluv k více kreditním kartám. Žalobkyně má za to, že úvěr byl řádně zesplatněn.
5. V duplice ze dne 22. 3. 2022 žalovaný uvedl, že je evidentní, že žalovaný používal souběžně, což plyne ze souhrnného výpisu z účtu. Žalobkyni se zatím nepodařilo úspěšně tvrdit, že existuje pouze jedna smlouva ke dvěma kreditním kartám, když z přípisu 12. 8. 2020 v soudním spisu je zřejmé, že smlouvy o vydání kreditní karty byly dvě, jedna ke každé kreditní kartě, a proto mělo dojít i k zesplatnění ke každé kartě. Příloha smlouvy o postoupení pohledávky mezi společnostmi [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba] obsahuje vyčíslení pohledávky, které neodpovídá součtu souhrnného výpisu z karet, dále je kreditní karta označena v kolonce číslem 1761, což není zřejmé, co znamená.
6. V triplice ze dne 8. 4. 2022 žalobkyně v reakci uvedla, že s žalovaným byla uzavřena pouze jedna smlouva, ke které byly v době po sobě vydány dvě kreditní karty vzhledem k expiraci karty první, která byla zablokovaná dne 1. 9. 2017 Nová karta byla aktivovaná žalovaným dne 18. 8. 2017, v překrývajícím období mohl žalovaný užívat obě karty současně. Informaci o okamžité splatnosti zaslala žalobkyně na adresu, kterou žalovaný právní předchůdkyni sdělil, změnu adresy nenahlásil, ač je to jeho povinností. Žalobkyně zaslala informaci o postoupení, předžalobní výzvu na obě známé adresy žalovaného. K číslu 1761 uvedenému v příloze smlouvy o postoupení u žalované pohledávky žalobkyně konstatuje, že se jedná o částku dlužnou na poplatcích. Dále uvádí, že částka 110 515,18 Kč je součtem zůstatků ze souhrnných výpisů a součet žalovaných nároků.
7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty deluxe [číslo] Obchodních podmínek pro vydání a používání kreditních karet a všeobecných obchodních podmínek, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 10. 2013 soud zjistil, že součástí smlouvy je souhlas s podmínkami smlouvy o vydání kreditní karty a protokol o převzetí kreditní karty s uvedeným číslem kreditní karty, i expirací kreditní karty.
8. Ze Souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil, že žalovaný používal kreditní kartu od 5. 9. 2014, kdy poslední položka je 31. 12. 2016 s konečným zůstatkem - 28 297,81 Kč, číslo kreditních karet je použito s konečným čtyřčíslím [číslo], dále navazuje souhrnný výpis dnem 1. 1. 2017 z účtu kreditní karty, který končí konečným zůstatkem - 82 217,37 Kč s tím, že v tomto výpisu se objevuje i karta s koncovým čtyřčíslím [číslo], poprvé 20. 7. 2017. Součet záporných zůstatků činí 110 515,18 Kč. Pokud se po 1. 9. 2017 objevuje ve výpisu karta [číslo], jedná se pouze o zúčtování příchozích plateb, nikdy o úhrady uživatelem.
9. Z Listiny okamžitá splatnost kreditní karty z 25. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl informován o splatnosti na adrese [adresa žalovaného].
10. Z Předžalobní výzvy k úhradě a doručenky od [příjmení] [anonymizováno] ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu.
11. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky a poštovních archů soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni vyrozuměn na adrese [ulice a číslo] ze dne 12. 8. 2020 a na [adresa] [anonymizována dvě slova].
12. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně doručovala žalovanému dne 19. 8. 2020 na adresu v Austrálii.
13. Z Rámcové smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 z 24. 4. 2020 s přílohami, Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /20, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 7. 5. 2020 včetně příloh, Potvrzení úplaty ze dne 11. 5. 2020 za smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/20 ze dne 24. 4. 2020 soud zjistil, že došlo mezi právními předchůdkyněmi a žalobkyní k úplatnému převodu pohledávky za žalovaným.
14. Shora uvedené důkazy hodnotil soud ve smyslu § 132 o. s. ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, včetně hodnocení jejich věrohodnosti adospěl k závěru, že jsou všechny předložené důkazy shodně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť nebyly navrženy a soud měl za to, že z provedených důkazů je možné učinit závěr o skutkovém stavu.
15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
16. Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o kreditní kartě dne 22. 8. 2014, kterou využíval až do data její expirace, kdy před tímto datem si aktivoval novou kreditní kartu a v období od 18. 8. 2017 do blokace 1. 9. 2017 užíval obě karty, přičemž poslední transakce učiněná žalovaným prostřednictvím první karty byla dne 29. 8. 2017. Žalovaný nevyrovnal záporné saldo na účtu ke kreditní kartě. Úvěr byl zesplatněn, žalovaný byl o tom informován. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným od [právnická osoba] na [právnická osoba] [právnická osoba] a následně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil ničeho.
17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
21. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
22. Podle § 1880 o. z. postoupením
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.