22 C 233/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 260 000 Kč způsobené nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém vystupoval v postavení konkurzního věřitele. 2. Žalovaná uvedla, že délka řízení byla nepřiměřená. Dostatečným zadostiučiněním je dle žalované částka 42 500 Kč, kterou žalobci vyplatila. Žalovaná vycházela ze základní částky k odškodnění ve výši 283 333 Kč, kterou snížila o 90 % s ohledem na absenci průtahů, složitost projednávané věci a okolnost, že řízení probíhalo na všech stupních soudní soustavy i před Ústavním soudem. S ohledem na věk žalobce žalovaná základní částku zvýšila o 5 %. 3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání. 4. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. 9. 2020 vyplývá, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne 25. 9. 2020. Ze stanoviska žalované ze dne 11. 1. 2022 vyplývá, že žalovaná žalobci přiznala částku 42 500 Kč jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkurzního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 39K 12/2006. 5. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 6. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 7. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. 8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V řízení bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 9. Ze spisu Krajského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne 22. 3. 2006 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka ing. [jméno] [příjmení] (dále jen„ dlužník“). Dne 30. 3. 2006 byl návrh na prohlášení konkurzu doplněn. Dne 19. 4. 2006 byla dlužníkovi doručena výzva k podání vyjádření. Dne 3. 5. 2006 podal dlužník vyjádření k návrhu na prohlášení konkursu. Dne 17. 5. 2006 soud nařídil jednání na den 23. 6. 2006. Vzhledem k žádosti dlužníka bylo jednání odročeno na den 17. 7. 2006. Dne 29. 6. 2006 ustanovil soud dlužníkovi předběžného správce. Dne 17. 7. 2006 se konalo jednání. Dne 18. 7. 2006 byl prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Dne 23. 10. 2006 podal žalobce ([celé jméno žalobce]) přihlášku své pohledávky (1 125 713 Kč s příslušenstvím). Dne 29. 11. 2006 zaslal správce konkurzní podstaty (dále také„ správce“) soudu zprávu o činnosti a soupis konkurzní podstaty. Dne 8. 12. 2006 se konalo přezkumné jednání. Přihlášky podalo 29 věřitelů s pohledávkami ve výši 18 438 114,88 Kč). Dne 13. 4. 2007 se konalo zvláštní přezkumné jednání. Dne 4. 7. 2007 byla soudu doručena zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 9. 11. 2007 byla soudu doručena zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 24. 1. 2008 byla soudu doručena žádost správce o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Dne 4. 3. 2008 byla soudu doručena žádost správce o udělení souhlasu s přímým prodejem. Dne 6. 3. 2008 soud vyslovil souhlas s prodejem nemovitosti mimo dražbu. Dne 26. 3. 2008 úpadce zaslal soudu návrh na uložení správci, aby nebyl zpeněžován majetek podstaty do doby nabytí právní moci rozsudku o vypořádání společného jmění manželů úpadce a jeho manželky. Dne 5. 8. 2008 byla soudu doručena stížnost úpadce na postup správce. Dne 17. 10. 2008 byla soudu doručena žádost správce o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Dne 5. 11. 2008 soud prodloužil správci lhůtu do 30. 6. 2009. Dne 23. 3. 2009 soud připustil vstup nového účastníka do řízení namísto věřitele č. 15. Dne 16. 3. 2009 byla soudu doručena stížnost úpadce na postup správce. Dne 17. 4. 2009 úpadce podal návrh na zrušení konkurzu. Dne 20. 4. 2009 se správce vyjádřil k návrhu úpadce. Dne 3. 7. 2009 konkurzní soud zamítl návrh úpadce na zrušení konkursu. Dne 6. 8. 2009 bylo soudu doručeno odvolání úpadce proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na zrušení konkursu. Dne 3. 12. 2009 odvolací soud potvrdil usnesení konkurzního soudu o zamítnutí návrhu úpadce. Dne 2. 12. 2009 správce podal zprávu o činnosti. Dne 12. 3. 2010 úpadce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Dne 14. 4. 2010 soud ustanovil úpadci advokáta pro dovolací řízení. Dne 2. 6. 2010 úpadce zaslal podání, kterým popřel veškeré pohledávky věřitelů. Dne 20. 9. 2010 soud vyzval advokáta úpadce k doplnění dovolání. Dne 29. 10. 2010 byl spis předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání úpadce. Dne 20. 1. 2011 Nejvyšší soud odmítl dovolání úpadce. Dne 9. 3. 2011 úpadce podal návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty. Dne 10. 5. 2011 byla soudu doručena zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 23. 5. 2011 soud vyslovil souhlas s prodejem části movitých věci z konkurzní podstaty mimo dražbu. Dne 1. 7. 2011 správce podal zprávu o příjmech a výdajích. Dne 21. 7. 2011 soud zaslal soudu zápis z jednání se zástupcem věřitelů. Dne 20. 9. 2011 soud schválil vyloučení několika movitých věcí z konkurzní podstaty. Dne 20. 9. 2011 konkurzní soud zamítl návrh úpadce na zproštění správce funkce. Dne 25. 10. 2011 bylo soudu doručeno odvolání úpadce proti usnesení soudu o zamítnutí jeho návrhu na zproštění správce. Dne 29. 12. 2011 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 23. 2. 2012 správce podal soudu návrh na vydání rozhodnutí o částečném rozvrhu. Dne 13. 3. 2012 úpadce podal návrh na nucené vyrovnání. Dne 15. 3. 2012 soud vyzval úpadce k doplnění návrhu. Dne 5. 4. 2012 úpadce požádal o prodloužení lhůty k doplnění. Dne 20. 4. 2012 úpadce zaslal doplnění návrhu. Dne 25. 4. 2012 správce vydal dražební vyhlášku k prodeji nemovitostí. Dne 4. 6. 2012 odvolací soud potvrdil usnesení konkurzního soudu o zamítnutí návrhu úpadce na zproštění správce funkce. Dne 9. 10. 2012 konkurzní soud usnesením rozhodl, že nucené vyrovnání navržené úpadcem je nepřípustné. Dne 24. 10. 2012 bylo soudu doručeno odvolání úpadce proti usnesení konkurzního soudu. Dne 30. 10. 2012 úpadce podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 6. 2012. Dne 1. 11. 2012 konkurzní soud vyloučil žalobu pro zmatečnost k samostatnému řízení. Dne 22. 11. 2012 konkurzní soud povolil částečný rozvrh. Dne 30. 10. 2012 byla vrchnímu soudu v Praze předložena žaloba pro zmatečnost. Dne 7. 11. 2012 Vrchní soud v Praze usnesením rozhodl, že k projednání a rozhodnutí ve věci žaloby pro zmatečnost jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy. Dne 17. 1. 2013 bylo soudu doručeno odvolání jednoho věřitele proti usnesení konkurzního soudu o částečném rozvrhu. Dne 18. 1. 2013 bylo soudu doručeno odvolání úpadce proti usnesení konkurzního soudu o částečném rozvrhu. Dne 9. 4. 2013 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 24. 6. 2013 konkurzní soud zastavil řízení o vyloučení pohledávky ze soupisu konkurzní podstaty pro zpětvzetí žaloby. Dne 29. 11. 2013 správce zaslal soudu daňová přiznání a přehled o příjmech a výdajích. Dne 29. 4. 2014 odvolací soud zrušil usnesení konkurzního soudu o nepřípustnosti nuceného vyrovnání. Dne 20. 5. 2014 odvolací soud zrušil usnesení konkurzního soudu o částečném rozvrhu. Dne 7. 5. 2014 úpadce podal návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty. Dne 14. 5. 2014 úpadce podal návrh na svolání mimořádné schůze věřitelů. Dne