22 C 26/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním žalobci předmětu soudní úschovy (částky 335 738 Kč) vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou [spisová značka]. V žalobě tvrdí, že byl na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jmenován likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém [jméno] [příjmení]. Dne 17. 5. 2017 byla Policií České republiky (dále jen„ Policie ČR“) provedena domovní prohlídka u pana [jméno] [příjmení], při níž byla zajištěna částka 343 200 Kč. Následně společnost žalovaná podala Policii ČR žádost o vydání zabavené finanční hotovosti v rozsahu 335 738 Kč, neboť se má jednat o finanční prostředky vybrané panem [jméno] [příjmení] (zůstavitelem) z kas herních zařízení provozovaných žalovanou v provozovnách v herně v [obec], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec]. Tato žádost byla Policií ČR zamítnuta a usnesením vydaným pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 2. 10. 2018, uložila finanční prostředky v částce 335 738 Kč do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že je spornou otázkou, zda se jednalo o finanční prostředky obviněného (zůstavitele pana [jméno] [příjmení]) či žalované. Tato částka byla jako předmět úschovy přijata do úschovy Obvodním soudem pro Prahu 2, kde je věc vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] požádal žalobce soud o vydání předmětu úschovy, žalovaná však v podání ze dne 30. 11. 2021 sdělila, že s vydáním úschovy nesouhlasí. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání. 4. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla nařízena likvidace pozůstalosti po [jméno] [příjmení], narozeném dne 10. 3. 1979, zemřelém dne 29. 5. 2017. Likvidačním správcem byl jmenován [celé jméno žalobce]. 5. Z protokolu o provedení prohlídky čj. KRPA [číslo] ze dne 17. 5. 2017 soud zjistil, že dne 17. 5. 2017 byla provedena domovní prohlídka u [jméno] [příjmení] na adrese [adresa]. 6. Z přípisu Policie ČR ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že policejní orgán zamítl žádost [právnická osoba], a.s. o vydání zajištěné finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč, neboť vyšetřování stále pokračuje a z vyjádření obviněného nevyplývá, že by požadované finanční prostředky byly majetkem [právnická osoba], a.s. 7. Z usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK SKPV čj. KRPA [číslo] ze dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že policejní orgán uložil do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 finanční prostředky ve výši 335 738 Kč, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochyby o tom, kdo má na finanční prostředky vlastnické právo. 8. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. dne 15. 12. 2021 sdělila Obvodnímu soudu pro prahu 2 v řízení [spisová značka], že nesouhlasí, aby byl předmět úschovy ve výši 335 738 Kč vydán příjemci, neboť pokládá předmět úschovy za svůj majetek. 9. Z dopisu žalobce ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 13. 12. 2021 oznámil [právnická osoba], a.s. soupis finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč do majetku likvidační podstaty a vyzval [právnická osoba], a.s., aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení oznámení tohoto soupisu podala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že oznámení soupisu a výzva k podání žaloby byla [právnická osoba], a.s. doručena dne 14. 12. 2021. 10. Ze seznamu řízení Okresního soudu ve [obec] ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. proti žalobci nepodala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém [jméno] [příjmení]. Do soupisu likvidační podstaty byly zapsány i finanční prostředky ve výši 335 738 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tvrdí, že finanční prostředky náleží jí, na základě usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK [anonymizováno] čj. KRPA [číslo] ze dne 23. 8. 2018 byly finanční prostředky ve výši 335 738 Kč svěřeny do úschovy Obvodnímu soudu pro prahu 2. Dne 14. 12. 2021 bylo žalované doručeno oznámení soupisu žalobce a výzva k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala. 12. Podle § 222 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízení soudních, (dále jen z. ř. s.) pokládá-li se majetek za součást likvidační podstaty na základě pokynu soudu uděleného podle § 216 odst. 2, likvidační správce bezodkladně oznámí soupis tohoto majetku tomu, komu podle informací vyplývajících se seznamů nebo systémů uvedených v § 215 odst. 2 má náležet, nebo tomu, kdo uplatnil právo k majetku, které podle jeho názoru nepřipouští, aby patřil do majetku likvidační podstaty; současně ho vyzve, aby své právo uplatnil žalobou, a poučí, v jaké lhůtě a proti komu má žalobu podat. 13. Podle § 224 z. ř. s. (1) ten, kdo tvrdí, že určitý majetek nepatří do likvidační podstaty, neboť to nepřipouští jeho právo k majetku, se může žalobou domáhat vyloučení označeného majetku z likvidační podstaty. (2) Žaloba se podává proti likvidačnímu správci ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy žalobci bylo doručeno oznámení soupisu podle § 222. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout. 14. Podle § 225 z. ř. s. nebyla-li žaloba podle § 224 podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno, byla-li žaloba odmítnuta nebo byla-li žaloba zamítnuta, platí, že majetek patří do likvidační podstaty. 15. Podle § 299 z. ř. s. (1) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. (2) Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaná v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] nevyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci, který se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalované. Žalobce žalované dne 14. 12. 2021 doručil oznámení soupisu a vyzval ji dle § 224 odst. 2 z. ř. s. k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala, platí dle § 225 z. ř. s. fikce že sporný majetek patří do likvidační podstaty. Soud tudíž žalobě vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon podání žaloby. Tento úkon učinil žalobce samostatně bez pomoci advokáta, a proto se náhrada za tyto úkony podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nezvyšuje o DPH.