22 C 86/2022-416 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (původně [právnická osoba]) se svou žalobou ze dne 9. 5. 2022 domáhala náhrady škody vzniklé nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 1019/04 v rozsahu 62 846,60 Kč. Žalobkyně v exekučním řízení vystupovala jako oprávněná a žalovaná částka představuje vymožené peněžité plnění od povinného ve prospěch žalobkyně, které jí nebylo vyplaceno, čímž jí byla způsobena škoda. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s ohledem na to, že nárok je promlčen. 3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání. 4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 3 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"). Podle § 4 odst. 1 OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 téhož ustanovení činnost notáře a soudního exekutora podle odstavce 1 se považuje za úřední postup. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 5. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě čj. 1Sm 259/95 ze dne 15. 8. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) měla za povinným [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 57 268 Kč a právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 292 Kč. 6. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku čj. 15Nc 6272/2003-10 ze dne 1. 4. 2003 soud zjistil, že provedením exekuce k vymáhání pohledávky žalobkyně proti [jméno] [příjmení] byla pověřena soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Exekuční řízení probíhalo pod sp.zn. 084 EX 384/03. 7. Ze sdělení Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, ze dne 15. 7. 2020, soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyni sdělil, že pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a exekuce byla dne 15. 3. 2013 skončena. 8. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že sdělení Mgr. Mgr. [jméno] [příjmení] bylo žalobkyni doručeno dne 16. 7. 2020. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2020 byla žalobkyni doručena obžaloba na soudní exekutorku JUDr. [jméno] [příjmení], ve které bylo obžalované ve skutku 26 obžaloby kladeno za vinu, že v exekučním řízení sp.zn. 084 EX 384/03 byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 62 846,60 Kč v důsledku řádného nevyplacení vymožené částky. 9. Z exekučního spisu 084 EX 384/03 soud zjistil, že soudní exekutorka žalobkyni neinformovala o vymoženém plnění v rozsahu 62 846,60 Kč či skončení exekuce. 10. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila předběžně nárok u žalované dne 23. 7. 2020. Ze stanoviska žalované ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná z důvodu promlčení nárok žalobkyně neuznala a předběžně neplnila ničeho. 11. Na základě výše uvedených skutečností, které má soud za prokázané, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyni vznikla postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 384/03 škoda ve výši 62 846,60 Kč představovaná vymoženým plněním od povinného, které nebylo žalobkyni jako oprávněné vyplaceno. Žalobkyně se o škodě dozvěděla v souvislosti s doručením obžaloby na soudní exekutorku JUDr. [jméno] [příjmení] dne 26. 5. 2020. 12. Po právní stránce posoudil soud předmětnou věc podle § 3 písm. b), § 4 odst. 1, § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť byly splněny podmínky: 1) nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymoženého plnění, ačkoliv se tak mělo stát ve lhůtě 30 dní od doby, kdy soudní exekutorka peněžité plnění obdržela (srov. § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.), 2) vzniku škody na straně žalobkyně představované nevyplaceným vymoženým plněním a 3) příčinné souvislosti, neboť nebýt nesprávného úředního postupu zvýšil by se majetek žalobkyně o vymožené prostředky. O vzniku škody, spočívající s ohledem na skutkové vymezení nároku v žalobě, v tom, že žalobkyni vymožená částka nebude soudní exekutorkou vyplacena, se žalobkyně dozvěděla až v době, kdy jí muselo být zřejmé, že soudní exekutorka si vymožené plnění neoprávněně přisvojila a odmítá je vydat (shodně NS sp. zn. 25 Cdo 2168/2015 či NS sp. zn. 30 Cdo 2712/2019). 13. Námitka promlčení vznesená žalovanou nebyla shledána důvodnou. Dle § 32 odst. 1 OdpŠk, se nárok na náhradu majetkové škody podle tohoto zákona promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žalobkyně se přitom o obou těchto skutečnostech, to jest o tom, že došlo ke vzniku škody, i o tom, kdo za tuto odpovídá, dozvěděla v úplnosti nejdříve v souvislosti se zahájeným trestním řízením, přičemž obžaloba jí byla doručena dne 26. 5. 2020. Žalobkyně o ukončení exekuce a rozsahu vymoženého plnění nebyla soudní exekutorkou vyrozuměna. Informace o ukončování činnosti nejsou relevantní o povědomosti žalobkyně jako poškozené o rozsahu škody, a kdo za ni odpovídá. Soud uzavírá, že nejdříve 26. 5. 2020 bylo žalobkyni zřejmé, že došlo k porušení právních předpisů, kdy původní exekutorka vymožené plnění nevyplatila, tedy že došlo ke vzniku škody, a zároveň byla žalobkyně i informována o tom, kdo za škodu odpovídá, a jaká je výše škody. Nárok byl předběžně uplatněn dne 23. 7. 2020 a žaloba podána dne 26. 4. 2022, tedy nárok byl uplatněn v rámci tříleté promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 ve spojení s § 35 OdpŠk. Nárok tedy není promlčen. Soud tedy žalobě vyhověl. 14. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne 23. 7. 2020, vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro předběžné projednání nároku by připadal na sobotu 23. 1. 2021, posouvá se dle § 607 občanského zákoníku poslední den lhůty na pracovní den nejblíže následující, tedy na pondělí 25. 1. 2021, a proto se žalovaná dostala do prodlení dne 26. 1. 2021. Požadavek na přiznání úroků z prodlení za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021 proto soud zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné části. Žalobkyni vznikly náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a na náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) dle tarifní hodnoty sporu 62 846,60 Kč, čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT odměna za 2 úkony právní služby á 3 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K odměně náleží i 21 % DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobkyně činily 11 486,40 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.