25 C 124/2022-132 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že jako konkurzní věřitel přihlásil dne [datum] v uvedeném řízení proti dlužníkovi svou pohledávku, která byla uznána ve výši ve výši 439 430,14 Kč. Od tohoto data tak nárokuje nemajetkovou újmu, která trvá až dodnes, tj. do doby podání této žaloby [datum], tedy 19 let a 6 měsíců, neboť předmětné konkurzní řízení není dosud ukončeno. Žalobce má za to, že délka uvedeného řízení je nepřiměřená. Žalobce při stanovení výše zadostiučinění vycházel ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu, tedy za první dva roky z částky 15 000 Kč, za další každý rok trvání řízení z částky 15 000/. Základní částku 277 500 Kč k žalobce navýšil o 10 %, neboť žalobce je osobou v pokročilejším věku, od samého počátku řízení pod značným psychickým tlakem z nejistoty, spojené s jeho právním postavením věřitele, kdy a jakým způsobem bude toto řízení ukončeno. Celkem tedy nárokuje částku 305 250 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ni žalobce mimosoudně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná po projednání žádosti o odškodnění dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které považovala za dostačující. Žalovaná uvedla, že žalobce uplatnil svou pohledávku ve výši 611 848 Kč, která byla správcem konkurzní podstaty popřena ve výši 172 417,86 Kč. Dále podle žalované bylo v konkurzním řízení se svými pohledávkami přihlášeno celkem 15 000 věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 000 věřitelů. Také ze seznamu 472 věřitelů, u nichž se nepodařilo doručit písemnost, byla provedena lustrace v CEO, včetně dožádání na Slovensko. U již zemřelých věřitelů byly obeslány dědické soudy k určení jejich procesního nástupce. V rámci konkurzního řízení probíhalo několik incidenčních sporů – celkem 1032. Z poslední, zatím soudem neschválené konečné zprávy vyplývá, že věřitelé budou uspokojeni ve výši 8% zjištěných pohledávek, nicméně tuto skutečnost zatím nelze postavit na jisto. Žalovaná také ve svém vyjádření připomněla, že při hodnocení přiměřenosti délky konkurzního řízení je také třeba mít na zřeteli specifikum uvedeného řízení. Na rozdíl od většiny jiných soudních sporů, konkurzní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Ústřední roli nemá v konkurzním řízení soudce, ale správce konkurzní podstaty, na jehož úkony není možné pohlížet s ohledem na platné zákony jako na úkony soudu nebo orgánu státu. Pouze na první fázi konkurzního řízení (od podání návrhu na prohlášení konkurzu do vydání usnesení o prohlášení konkurzu) je možno nahlížet jako na typické soudní řízení, v němž soud rozhoduje o vyřešení sporu a v němž činnost, resp. nečinnost soudu lze přičítat státu k tíži. V daném případě tato první fáze trvala dva měsíce, což je délka přiměřená. Druhá fáze konkurzu, tj. vlastní konkurzní řízení je pak ovlivněna řadou okolností subjektivních a objektivních. Délka konkurzu je z pohledu subjektivního ovlivněna chováním účastníků, kterými jsou konkurzní věřitelé a úpadce a také chování třetích osob dotčených řízením, kterými jsou zejména dlužníci úpadce. Z pohledu objektivního je konkurz ovlivněn řadou okolností, jako je rozsah majetku v konkurzní podstatě, prodejnost věcí v konkurzní podstatě apod. V předmětném konkurzním řízení vystupuje značné množství věřitelů, kdy vzhledem k jejich konkurenci lze očekávat velmi nízkou procentuální výtěžnost pro každého z nich, tedy lze očekávat plnění jen v bagatelní výši. Význam předmětu řízení pro žalobce je třeba hodnotit jakožto velmi malý. Podle tohoto je žalovaná přesvědčena, že zadostiučinění ve formě konstatování je jako odškodnění dostačující. S tímto názorem žalované se ztotožnily i další senáty, v obdobných věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2, a rovněž některé senáty Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího. Jednotlivé věci pak žalovaná ve svém podání zkonkretizovala uvedením jejich spisových značek. V uvedených rozhodnutích byl význam konkurzu pro poškozené hodnocen jako nepatrný, přičemž byla akcentována samotná povaha konkurzního řízení jako zcela specifického řízení před soudem. 3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce se předběžně se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy ve výši 305 250 Kč z důvodu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] obrátil na žalovaného dne [datum]. Tento po projednání dané žádosti dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a jako odškodnění poskytl žalobci konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Rovněž nebylo mezi účastníky v rozepři, že žalobce uplatnil v rámci konkurzního řízení svoji pohledávku ve výši 611 848 Kč dne [datum], přičemž správcem konkurzní podstaty byla tato pohledávky uznána ve výši 439 430,14 Kč. 4. Soud provedl dokazování spisem Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], ze kterého vzal za prokázané, že dne [datum] podala [anonymizována dvě slova] [název soudu], na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu. Dne [datum] byl dlužník soudem vyzván, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Usnesením ze dne [datum] prohlásil soud na majetek dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] konkurz a současně ustanovil správce konkurzní podstaty dlužníka a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den [datum] bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vstoupilo do konkurzního řízení dne [datum]. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty a dne [datum] popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Seznam incidenčních sporů čítal celkem [anonymizováno] sporů. Dne [datum] byl soudcem dán pokyn k předložení spisu z důvodu další zprávy o činnosti stran mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na [anonymizováno]. Dne [datum] požádal věřitel [anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podával správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, kdy mj. upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. Počet konkurzních věřitelů k danému období dosáhl čísla 14 557, celková výše přihlášených pohledávek byla 2 685 422 820,04 Kč. Správci konkurzní podstaty bylo soudem uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. V mezidobí byl spis zapůjčen [název soudu]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o své činnosti s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se jako správce konkurzní podstaty dlužníka, účastní. Dále uvedl, že součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o své činnosti. Dne [datum] aktualizoval soupis konkurzní podstaty. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Konkurzní soud žádal Městský soud v Praze, ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí,. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti. Dne [datum] správce konkurzní podstaty žádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek (cca 14 000). Dne [datum] soud žádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě do [datum] předložil dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní p