25 C 130/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 11.2021 domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 167 500 Kč za nepřiměřeně dlouhé řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] („ dále též posuzované řízení“). Žalobkyně uvedla, že v řízení šlo o zdraví a život bratra žalobkyně, což značí zvýšený význam řízení pro žalobkyni a v rámci zadostiučinění má být zohledněn ekonomický vývoj od doby vydání stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010. Soudy se v řízení dopustily řady pochybení při ustanovení znalců, nařízení jednání, či vyřízení opravných prostředků. Žalobkyni byla na základě předběžného uplatnění nároku dne 15. 8. 2021 zaplacena částka 82 500 Kč v souladu se stanoviskem ze dne 12. 10. 2021. Žalobkyně považovala za adekvátní částku 250 000 Kč, proto se domáhala zbývající částky. 2. Žalovaná se bránila žalobě tím, že na základě stanoviska dne 12. 10. 2021 žalobkyni dostatečně odškodnila částkou 82 500 Kč. Žalovaná vyšla se sazby 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky částka poloviční). Řízení trvalo celkem 10 let a 2 měsíce. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 50%, a to o 25% z důvodu složitosti řízení, 10% z důvodu četnosti rozhodování soudů a 15% z důvodu tzv.„ sdílené újmy“. Posuzované řízení se vyznačovalo značným stupněm skutkové i právní složitosti, bylo provedeno obsáhlé dokazování spočívající především ve výslechu řady svědků a opakovaném složitém znaleckém zkoumání, dále byli vyslechnuti znalci a prováděno značné množství listinných důkazů. V řízení bylo rozhodováno o žádostech o osvobození od soudních poplatků, žalobci podávali opakované návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu, proti osobě znalce byly podány námitky, dále byly podány námitky proti usnesení procesní povahy. Extrémní složitostí se vyznačovala znalecká otázka postupu de lege artis při ošetření pacienta, který zemřel. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy i Ústavním soudem, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé jednou, soud II. stupně jednou, Nejvyšší soud jednou a Ústavní soud také jednou. Žalobci byli v řízení neúspěšní. Význam řízení pro žalobkyni žalovaná shledala jako zvýšený, výsledné zadostiučinění bylo zvýšeno o 10%. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dne 11. 8. 2021 uplatnila nárok u žalované, která vyplatila žalobkyni částku 82 500 Kč před podáním žaloby na základě svého stanoviska ze dne 12. 10. 2021. 4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že žalobci a) [jméno] [příjmení] společně, b) [příjmení] [příjmení], c) [jméno] di [příjmení] [příjmení] a d) [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně) se domáhali žalobou doručenou [název soudu] dne [datum] náhrady nemajetkové újmy za to, že žalovaná [příjmení] [jméno] nemocnice s poliklinikou nepostupovala při ošetření [jméno] [příjmení] v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, čímž měla ohrozit život [jméno] [příjmení], který následně zemřel, ale též soukromý a rodinný život žalobců. Žalobkyně byla sestrou [jméno] [příjmení] a žalobkyně a) jeho manželkou, žalobci b) a c) byli jeho děti. Žalobci byli společně zastoupeni JUDr. [jméno] [příjmení]. K žalobě byly přiloženy rodné a oddací listy, lékařské zprávy a záznamy. Dne 17. 3. 2011 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Dne 23. 3. 2011 žalobkyně a) požádala o osvobození od soudních poplatků. Dne 30. 3. 2011 bylo žalobkyni a) přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne 29. 3. 2011 byly zaplaceny soudní poplatky zbývajícími žalobci. Dne 6. 5. 2011 byla k vyjádření vyzvána žalovaná, která tak učinila dne 8. 6. 2011. Žalovaná sporovala příčinou souvislost, když měla za to, že [jméno] [příjmení] vyhledal zdravotnické zařízení až v terminálním stádiu onemocnění a nárok žalobců měla též za právně nepřípustný. Do spisu byly založeny opětovně lékařské zprávy. Dne 9. 6. 2011 byla ke vstupu jako vedlejší účastník vyzvána [právnická osoba] Dne 22. 8. 2011 bylo nařízeno jednání na den 5. 10. 2011. Dne 26. 8. 2011 požádali žalobci o odročení jednání z důvodu kolize. Jednání bylo odročeno na 9. 11. 2011 a k jednání byla předvolána i svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Druhá ošetřující lékařka MUDr. [jméno] [příjmení] se z jednání omluvila pro úraz. Dne 9. 11. 2011 se konalo jednání s výslechem svědkyně MUDr. [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednání bylo odročeno na neurčito. Dne 15. 11. 2011 byla opětovně vyzvána pojišťovna ke sdělení stanoviska ke svému vstupu do řízení jako vedlejší účastník, kdy uvedla, že s žalobou nesouhlasí a chce se účastnit řízení. Dne 30. 11. 2011 se k věci vyjádřila žalovaná a do spisu založila lékařské zprávy. Dne 5. 3. 2012 bylo nařízeno jednání na 18. 4. 2012, při tomto jednání byla vyslechnuta účastnice [příjmení] [celé jméno žalobkyně] a provedeny lékařské zprávy jako důkazy. Zástupce vedlejšího účastníka navrhl zpracování znaleckého posudku. Jednání odročeno na den 3. 5. 2012 za účelem výslechu svědkyně, která se opětovně omluvila. Účastníci na výslechu této svědkyně již netrvali. Slyšen byl svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednání bylo za účelem zpracování znaleckého posudku odročeno na neurčito. Dne a 16. 5. 2012 navrhli otázky na znalce vedlejší účastnice a žalovaná. Dne 29. 5. 2012 navrhli otázky na znalce žalobci. Dne 14. 12. 2012 se žalobci domáhali ustanovení znalce. Dne 28. 1. 2013 žalobci navrhli určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne 4. 2. 2013 byla ustanovena znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 8. 2. 2013 žalovaná podala námitky proti ustanovené znalkyně pro chybějící specializaci, na základě kterých byla znalkyně dne 28. 2. 2013 zproštěna znaleckého úkolu a dne 14. 3. 2013 ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 25. 3. 2013 účastníci složili zálohy na zpracování znaleckého posudku. Dne 17. 5. 2013 byl znalecký posudek doručen soudu. Dne 30. 5. 2013 žalobci podali návrh na určení lhůty, který dne 18. 6. 2013 vzali zpět. Dne 18. 6. 2013 bylo nařízeno jednání na 4. 10. 2013, posléze dne 2. 7. 2013 změněno na den 6. 11. 2013. Dne 1. 7. 2013 bylo rozhodnuto o odměně znalce. Dne 16. 7. 2013 se k věci vyjádřila žalovaná a doložila odborné články v angličtině. Dne 6. 11. 2013 se konalo jednání s výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Byl navržen doplňující znalecký posudek s ohledem na závěry znalce, že nešlo posoudit přesně klinický obraz pacienta. Oddálení dialyzační léčby neměl znalec za správný lékařský postup. Při jednání byla vyslechnuta i žalobkyně [jméno] di [příjmení] [příjmení] a doplněn účastnický výslech MUDr. [celé jméno žalobkyně], CSc. Za účelem doplnění důkazních návrhů ze strany žalované bylo jednání odročeno na neurčito. Dne 21. 11. 2013 žalovaná navrhla doplnit dokazování a založila další odborné články v angličtině. Dne 28. 3. 2014 žalobkyně doložila kardiologické lékařské zprávy. Dne 24. 6. 2014 informoval soud účastníky, že nebude zpracován doplněk znaleckého posudku a požádal účastníky o zaslání případných otázek na znalce. Současně bylo nařízeno jednání na 12. 9. 2014. Dne 14. 7. 2014 se k věci vyjádřila žalovaná. Jednání se dne 12. 9. 2014 nekonalo, neboť nebylo vykázáno doručení znalci. Znalec předvolán již dne 15. 8. 2014, doručenka se nevrátila. Jednání odročeno na der 26. 11. 2014. Dne 17. 9. 2014 se znalec omlouval svou neúčast způsobenou ztrátou diáře. Dne 21. 11. 2014 se k věci vyjádřila žalovaná. Dne 26. 11. 2014 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Žalovaná navrhla zpracování revizního znaleckého posudku z důvodu rozporů závěrů znaleckého posudku a výpovědi znalce. Jednání odročeno na neurčito za účelem vypracování revizního znaleckého posudku. Dne 12. 2. 2015 soud ustanovil znalecký ústav [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], k podání revizního znaleckého posudku. Dne 24. 7. 2015 podal znalecký ústav zprávu o zpracování znaleckého posudku, neboť se potýkají nedostatkem odborníka z pneumatologie. Na základě této informace dne 17. 8. 2015 soud zprostil znalecký ústav a ustanovil znalecký ústav [anonymizována dvě slova] [obec]. Dne 14. 12. 2015 byl soudu doručen revizní znalecký posudek, dle kterého byl postup žalované v rozporu se zásadami lege artis, avšak nelze s jistotou určit, že takto vedený léčebný postup byl v příčinné souvislosti s úmrtím pacienta, který se dostal do nemocnice v pokročilém stavu závažného zánětlivého onemocnění, které má vysokou smrtnost i při nasazení adekvátní terapie. Po rozeslání znaleckého posudku bylo dne 12. 1. 2016 rozhodnuto o znalečném a nařízeno jednání na 13. 4. 2016. Dne 3. 3. 2016 bylo opraveno záhlaví usnesení v označení žalobkyně a sídla zástupce žalobce. Dne 13. 4. 2016 se jednání nekonalo, neboť se nedostavil zástupce žalobců a nebyl obeslán zástupce vedlejšího účastníka. Jednání odročeno na den 4. 5. 2016, při kterém byl proveden revizní znalecký posudek a zbývající listinné důkazy, zejména lékařské zprávy, jako důkaz