25 C 57/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2021 domáhala zaplacení částky 70 562 Kč s příslušenstvím jako doplatek přiměřené zadostiučinění, neboť bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení u Okresního soudu v Semilech pod sp.zn. 8 C 179/2011. Žalovaná dospěla ke stejnému závěru o porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 109 438 Kč namísto požadovaných 70 562 Kč. Řízení trvalo bezmála 10 let a žalobkyně se domáhala slevy z kupní ceny pro vady nemovitosti. Řízení bylo postiženo mnoha vadami, byly vydávány rozsudky, které soudy vyšších stupňů rušily, a nikoliv pro vady faktické, ale pro vady právní. Proto došlo k takovým průtahům v řízení, nehledě na to, že tam byla spousta procesních pochybení, kdy usnesení byla opravována opravnými usneseními, a to i opakovaně. Žalobkyni řízení zasáhlo do života, protože si zakoupila nemovitost za účelem rekreace, v podstatě k rekreaci ji nikdy celou užívat nemohla, a díky těm průtahům v řízení a s ohledem na druh vady, který vytýkala, to je výskyt dřevomorky, tak řízení mělo fatální dopad i do majetkové sféry. Žalovaná nárok sice uznala, ale krátila ho o 30 % pro složitost řízení, s tímto žalobkyně nesouhlasí. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Ve věci byl shledán nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně. Řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů v celkové délce 9 let a 7 měsíců. Ve věci meritorně rozhodoval soud prvního stupně čtyřikrát a soud druhého stupně rovněž čtyřikrát. Na třech stupních soudní soustavy byly rozhodovány otázky procesního charakteru. Řízení bylo po stránce skutkové i stránce právní složité. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaných domáhala společně a nerozdílně zaplacení částky 318 339 Kč. S žalovanými uzavřela smlouvu prodeji domu. Při koupi nebyla upozorněna na žádné vady. Po převzetí domu zjistila v dřevěných částech domu nečistoty. Tyto prvně považovala za plíseň, nicméně se jednalo o dřevokaznou houbu, která prorůstala stropem do sklepa. Náklady na odstranění dřevěných konstrukcí a jejich nahrazení zdivem činily 238 339 Kč, 5 000 Kč za vypracování posudku, 20 000 Kč za projekt přestavby a 55 000 Kč za postřiky proti dřevomorce. Ve věci byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. Soud nechal vypracovat znalecký posudek za účelem posouzení rozsahu vad domu dřevomorkou a další posudek ke stanovení obvyklé ceny oprav domu, spočívající v odstranění dřevomorky, jaká metoda je nejvhodnější, zda lze aplikovat mikrovlny a jejich nákladnost, jak dlouho by oprava trvala a zda by byl dům obyvatelný. Znalci byli též vyslechnuti. Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu ESLP, dospěla žalovaná k závěru, že bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale požadovaná částka ve výši 180 000 Kč je nepřiměřeně vysoká a že odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit 109 438 Kč. Samotná výše přiměřeného zadostiučinění byla žalovanou stanovena dle algoritmu uvedeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 Částku 128.750 Kč, k níž se dospělo součinem sazby 15.000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1.250 Kč za měsíc řízení (modifikované za prvé dva roky řízení částkou o 15 000 Kč nižší) a celkové délky řízení, je nutné ponížit celkem o 15 %, přičemž byly zvažovány důvody pro snížení a pro zvýšení základní částky. Dle názoru žalované bylo nutné základní částku ponížit o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy, a naopak navýšit o 15 % za postup soudu. 3. Mezi účastnicemi nebylo sporu v tom, že žalobkyně uplatnila dne 18.3.2021 u žalované nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, vedeného před Okresním soudem v Semilech, pod sp.zn. 8 C 179/2011. Žalovaná stanoviskem ze dne 14. 9. 2021 dospěla k závěru, že v předmětném řízení bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a přiznala žalobkyni odškodnění ve výši 109 438 Kč, kdy vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, přičemž modifikované za první 2 roky řízení, o 15 % snížila tím, že nejdříve snížila základní částku o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy, a naopak navýšila o 15 % za postup soudu. 4. Z obsahu spisu Okresního soudu v Semilech, sp.zn. 8 C 179/2011 má soud prokázáno: Dne 1. 8. 2011 podává žalobkyně žalobu proti manželům [příjmení] o zaplacení částky 318 339 Kč s příslušenstvím s tím, že byla uzavřena kupní smlouva na objekt bydlení. Při koupi nebyla žalobkyně upozorněna na žádné závady, přičemž po opatření znaleckého posudku dospěla k tomu, že v objektu byla dřevokazná houba. Nechala si vypracovat rozpočet nákladů na odstranění dřevěných konstrukcí a nahrazení těchto konstrukcí zdivem. Proto požaduje náklady na opravy a za vypracované znalecké posudky. Soud vyzývá žalobkyni k zaplacení soudního poplatku dne 5. 8. 2011, zaplacen 12. 8. 2011. Vydán platební rozkaz dne 1. 9. 2011. Žalovaní podávají odpor dne 16. 9. 2011 proti platebnímu rozkazu. Dne 16. 9. 2011 rozhodnuto o tom, že Okresní soud v Jablonci nad Nisou je místně nepříslušný a postoupena věc Okresnímu soudu v Semilech, s právní mocí 13. 10. 2011 Okresní soud v Semilech rozhodl rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, rozsudkem pro uznání. Žalovaní podávají odvolání dne 7. 2. 2012 proti rozsudku pro uznání. Soud vyzývá žalované k zaplacení soudního poplatku dne 16. 2. 2012, ten je zaplacen dne 19. 3. 2012. Soud rozesílá odvolání žalobkyni dne 23. 3. 2012. Spis předložen odvolacímu soudu dne 4. 5. 2012, který dne 31. 7. 2012 rozsudek soudu I. stupně zrušuje a věc vrací k dalšímu řízení, s tím, že důležité bylo, že v daném platebním rozkazu nebylo vyjádřeno to, že v případě podání odporu oběma žalovaným hrozí vydání rozsudku pro uznání. Bylo tady tedy nesprávné poučení pro případ, že odpor proti platebnímu rozkazu nepodá nikdo z žalovaných a zejména neúplné, nejednoznačné poučení pro případ, že odpor podají oba. Jeho neúplnost, nejednoznačnost spočívala v tom, že možnost vydání rozsudku pro fikci uznání v této situaci pouze naznačovalo, aniž výslovně přesně vymezilo. Dne 2. 11. 2012 soud sděluje žalovaným, že jejich právnímu zástupci byl pozastaven výkon advokacie. Nařízeno jednání na den 17. 1. 2013, které proběhlo. Čteny listinné důkazy, a zástupce žalobkyně žádá, aby mu byla poskytnuta lhůta k předložení důkazů, dokladů o odeslané poště. Odročeno na den 21. 3. 2013. Dále soud rozhoduje dne 17. 1. 2013, že zastoupení žalovaných obecným zmocněncem se nepřipouští, s právní mocí dne 14. 2. 2013, a připustil změnu petitu ze dne 21. 1. 2013. Právní zástupce žalovaných žádá o odročení jednání z důvodu lázeňského pobytu. Přeodročeno na den 25. 4. 2013. Žalovaní žádají o odročení jednání, neboť první žalovaný se nemůže účastnit z důvodu dříve naplánované služební cesty. Soud této žádosti nevyhověl dne 25. 4. 2013 s tím, že dne 8. 4. 2013 opětovná žádost o odročení. Žalovaní tvrdí, že s ohledem na zkušenosti nabyté v průběhu tohoto řízení, kdy v rozporu se zákonem bylo soudcem při absenci pravomocného rozhodnutí za pomoci násilného zákroku justiční stráže zabráněno jejich zástupci účastnit se jednání, opakující tímto žádost o odročení jednání. Nevyhověno dne 25. 4. 2013. Dne 23. 4. 2013 opakování žádosti o odročení jednání s tím, že osobní přítomnost žalovaných je nutná. Dne 25. 4. 2013 se konalo jednání, předneseny závěrečné řeči a odročeno na vyhlášení rozsudku na den 30. 4. 2013. Dne 30. 4. 2013 vyhlášen rozsudek, vyhověno žalobě. Žalovaní podávají odvolání proti rozsudku ze dne 30. 4. 2013, a to dne 8. 7. 2013 blanketně. Vyzýváni soudem k odstranění vad dne 7. 8. 2013. Doplňují odvolání dne 14. 8. 2013. Spis předložen odvolacímu soudu dne 2. 10. 2013, který rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a věc vrací soudu k dalšímu řízení dne 30. 1. 2014 s tím, že dovodil-li okresní soud ve vztahu k žalovaným účinky koncentrace řízení na základě konání jednání, jehož se žalovaní neúčastnili a které mělo být kvůli ochraně jejich procesních práv odročeno, respektive na základě lhůty, kterou stanovil žalobkyni k dodatečnému předložení důkazů k jednomu z jejich tvrzení, není podle krajského soudu možno uzavřít, že se svými obrannými tvrzeními a důkazními návrhy přišli žalovaní pozdě, a z tohoto důvodu nemá tato jejich procesní aktivita žádnou relevanci. Tím, že se obranou žalovaných nezabýval, ač tomu ve skutečnosti zákonné podmínky splněny nebyly, zatížil okresní soud řízení vadou, která bezesporu mohla vést k nesprávnému rozhodnutí o věci samé, a proto soud věc zrušil a vrátil soudu prvního stupně. Nařízeno jednání na den 6. 5. 2014, které proběhlo, vznesena námitka podjatosti soudce, odročeno za účelem předložení věci odvolacímu soudu. Návrh žalobkyně na zajištění důkazů ze dne 6. 5. 2014. Doplnění námitky podjatosti ze dne 17. 6. 2014. Soud rozhoduje dn