25 C 84/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 718 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum], která byla vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] znějícími celkem na částku 16 478 Kč, na niž žalovaný uhradil pouze částku 4 760 Kč. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhá zaplacení zbývající dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný o úhradu dluhu ze strany žalobkyně upomínán, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanovené zástupkyně, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o dodávce elektřiny se žalovaným, jakož i skutečnost, že žalovaný elektřinu skutečně v odběrném místě odebral. Současně žalovaný namítl, že se do jeho dispozice nedostala ani faktura ani předžalobní výzva, neboť se na uvedené adrese nezdržoval. Žalovaný rovněž namítl nedostatek plné moci udělené žalovaným třetí osobě, která za něj smlouvu o dodávkách elektřiny měla uzavřít s tím, že plná moc byla udělena pouze k převodu elektřiny na konkrétní bytovou jednotku a nikoliv na uzavření smlouvy na dodávky energií. V řízení bylo Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] prokázáno, že se žalovaný zastoupený na základě plné moci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přihlásil jako nový odběratel elektřiny v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalovaného], byt [číslo] patro. Z Plné moci ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (vlastník uvedené bytové jednotky, jak vyplývá z katastru nemovitostí, č. [list vlastnictví]) a žalovaný udělili uvedeného dne zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], aby jejich jménem vyřídil všechny záležitosti týkající se přehlášení odběru elektrické energie a plynu v bytové jednotce [číslo] o velikosti 3+kk, která je umístěna ve [anonymizováno] NP domu [číslo] č. o. [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny [číslo] kWh v odběrném místě za období od [datum] do [datum] částku 16 396,40 Kč, přičemž na ni bylo ze záloh zaúčtováno 4 760 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny [anonymizováno] kWh v odběrném místě za období od [datum] do [datum] částku 82,43 Kč, přičemž celková dlužná částka činila 11 718 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], poštovním podacím archem a emailem z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán o úhradu dlužné částky, a to jak na adresu odběrného místa doporučenou poštovní zásilkou, tak na emailovou adresu žalovaného uvedenou pro případ urychlení vzájemné komunikace ve smlouvě. Z Obchodních podmínek dodávek komodity [číslo] čl. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna pro písemný styk použít mimo jiné způsob odeslání dopisu i elektronickou zprávu, přičemž kontaktní adresy i e-mailové adresy jsou uvedeny ve smlouvě. Z uvedeného článku (písm. [anonymizováno])) soud dále shledal, že povinnost odesílatele doručit písemnost adresátovi je splněna, jakmile adresát písemnost převezme, nebo jakmile byla držitelem poštovní licence vrácena odesílateli jako nedoručitelná a adresát svým jednáním nebo opomenutím doručení zmařil. Takovým opomenutím je podle obchodních podmínek např. neoznámení změny kontaktní adresy. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo: [adresa žalovaného], byt [číslo] patro. Na předmětném odběrném místě bylo za období od [datum] do [datum] naměřen odběr elektrické energie v objemu [číslo] kWh. Takto odebraná elektrická energie byla poté žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou [číslo]. Fakturou [číslo] byla v rámci navazující fakturace vyúčtována žalovanému žalobkyní dlužná částka znovu spolu s naměřenou elektrickou energií za období od [datum] do [datum] o objemu [anonymizováno] kWh, celkem 11 718 Kč se splatností k [datum]. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen zvláštní typ kupní smlouvy dle § 50 energetického zákona, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému (zákazníkovi) energii a žalovaný se zavázal za spotřebovanou energii zaplatit. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když neuhradil řádně vyúčtovanou odebranou elektrickou energii za období od [datum] do [datum]. Žalovaný v rámci řízení namítal, že se faktury ani upomínky nedostaly do jeho dispozice. Tuto námitku soud posoudil s ohledem na provedené důkazy a shledal ji nedůvodnou, neboť bylo z předložených listin zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna v souladu s obchodními podmínkami kontaktovat žalovaného na kontaktní adrese uvedené ve smlouvě, jakož i na e-mailu, který za tímto účelem žalovaný žalobkyni poskytl. Bylo prokázáno, že žalobkyně tak učinila a žalovanému zaslala upomínku jak doporučenou poštovní zásilkou, tak i e-mailem. Jde k tíži žalovaného, pokud se na adrese odběrného místa již nezdržoval, avšak žalobkyni v rozporu s obchodními podmínkami neoznámil změnu své doručovací adresy. To platí i u případné změny kontaktní e-mailové adresy. Stran námitky žalovaného ohledně nedostatku náležitostí plné moci ze dne [datum] soud uzavřel, že tato není důvodná. Z doslovného znění plné moci se podává, že žalovaný zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], aby jeho jménem (a jménem vlastníka nemovitosti)„ vyřídil všechny záležitosti týkající se přehlášení odběru elektrické energie a plynu v bytové jednotce [číslo] o velikosti [anonymizováno], která je umístěna ve [anonymizováno] NP domu [číslo] č. o. [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Z uvedeného je zřejmé, že vůle žalovaného jakožto nájemce [anonymizováno] jednotky musela současně směřovat i k tomu, aby za něj byla uzavřena smlouva na dodávky elektrické energie do uvedeného odběrného místa, jehož adresu žalovaný dokonce uvedl ve smlouvě jako svou kontaktní adresu. Ze shora uvedených důvodů, soud žalobě vyhověl a ve výroku I. rozsudku žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] tj. od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony á 100 Kč (podání žaloby, výzvu k plnění, příprava a účast na jednání) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 400 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.