26 C 117/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby žalovaná zaplatila za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 59 C 66/2016 za dlouhotrvající řízení, zadostiučinění ve výši 94.706 Kč a to 20.000 Kč za jeden rok řízení. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a když délka řízení odpovídala jeho složitosti. 3. Žalobce požádal ve smyslu ust. § 14 a 15 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) [datum] žalovanou o předběžné posouzení jeho nároku. Ta mu dne [datum] sdělila své zamítavé stanovisko. 4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10: Řízení bylo u Obvodního soudu pro Prahu 10 zahájeno dne [datum] podáním žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalobci byla žaloba doručena dne [datum] se k žalobě vyjádřili dne [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl ustanoven znalec. Dne [datum] bylo usnesení o ustanovení znalce změněno a byl ustanoven znalec jiný. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. Další jednání proběhlo dne [datum]. Dne [datum] se konalo místní šetření. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] proběhla další jednání. Dne [datum] se konalo místní šetření. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl ustanoven znalec. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalobců. Žalovaní podali odvolání. Dne [datum] Městský soud v Praze usnesení ze dne [datum] potvrdil. Další jednání se konalo dne [datum]. Dne [datum] pak byl vyhlášen rozsudek. Žalovaní podali odvolání. Odvolací jednání se konalo dne [datum]. Dne [datum] městský soud vyhlásil usnesení, kterým schválil smír podle návrhu účastníků. Právní moci nabylo usnesení ke dni [datum]. Řízení trvalo ve vztahu k žalobci od [datum] do [datum], tj. 5 let a 6 měsíců. Předmětem řízení bylo vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti. S tímto druhem sporu, je vždy spojeno rozsáhlejší dokazování, neboť je třeba provést nejen místní šetření, nýbrž i zadat nejméně 2 znalecké posudky, a to na zodpovězení otázky, zda je možné nemovitost reálně rozdělit a dále na hodnotu nemovitosti. Dále soud musí zkoumat, který z účastníků nemovitost žádá do svého vlastnictví a který ze spoluvlastníků má finanční prostředky na její koupi a podobně. Vzhledem k tomu, že v předmětném řízení vystupovalo bylo více účastníků, než dva, bylo řízení spojeno i s procesní složitostí, kdy se postupně účastníci omlouvali z ústních jednání, podávali odvolání, další návrhy ve věc, soud rozhodoval o právním nástupnictví i a podobně. Věc byla projednávána odvolacím soudem. Řízení probíhalo i v období roku 2020 až 2021, kdy na území České republiky propukla pandemie Covid-19 a s tím byla spojena omezená činnost nejen soudů, ale i jiných institucí. 5. Soud postupoval dle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona a dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když hodnotil dobu 5 let a 6 měsíců za potřebnou k tomu, aby soud mohl ve věci rozhodnout v přiměřené době. 6. Soud zamítl žalobu, když dospěl k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení podle ust. § 151 o.s.ř. ve výši 300 Kč za jeden úkon.