26 C 118/2021-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném vyklizení byru výše specifikovaného s odůvodněním, že nájemní smlouva mezi účastníky ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou a to do [datum]. Žalobkyně nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy, neboť v době, kdy bylo rozhodováno o prodloužení smlouvy, byl evidován dluh na nájemném a službách související s užíváním předmětného bytu za dobu 4 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného na posledy dopisem ze dne [datum] k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovanému byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný si tuto zásilku nepřevzal, a proto téhož dne byla uložena. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Na svou obranu uvedl, že dluh vznikl, avšak pouhým nedopatřením a nebylo by spravedlivé, aby žalobkyně za toto pochybení, které nebylo, ani na straně žalovaného, sankcionovala žalovaného tím, že neprodlouží nájemní smlouvu. Žalovaný avizoval soudu, že se hodlá v listopadu tohoto roku vystěhovat, avšak má v bytě velké množství věcí, především knih starožitného nábytku, který musí vystěhovat a doba 15 dnů by byla nedostatečná. Mezi účastníky není sporné, že vznikl nájemní vztah, což žalobkyně doložila nájemní smlouvou k předmětnému bytu ze dne [datum]. Žalovaná listinou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a označila tuto listinu jako předžalobní výzvu. Žalobkyně spravuje předmětnou nemovitost, která je ve vlastnictví hlavního města Prahy tak, jak vyplývá z informace o pozemku a stavbě ze dne [datum] Nájemní smlouva byla uzavřena podle článku 2 do [datum] a na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] pak na dobu jednoho roku a to do [datum]. Žalobce požádal o novou nájemní smlouvu listinou ze dne [datum]. [jméno] městské části však jeho žádosti nevyhověla. Mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva dle příslušných ustanovení občanského zákoníku § [číslo] a následujících. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou a skončil k [datum]. Žalobkyně do 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit vyzvala žalovaného, aby opustil byt (§ 2285 o.z.). Vzhledem k tomu, že nyní po [datum] žalovaný užívá byt bez právního důvodu,je povinen tento byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu soudního řízení požádal Městskou část o znovuobnovení nájemního vztahu k předmětnému bytu a měl za to, že jeho žádosti bude vyhověno, nečinil žádné kroky k tomu, aby byt vyklidil. Z tohoto důvodu soud také prodloužil lhůtu k vyklizení na 3 měsíce, aby měl žalovaný dostatek času byt vyklidit, když vyklizení bytu a stěhování již plánuje a to právě na listopad tohoto roku. Soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému nahradit žalované náklady řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 151 o.s.ř. 300 Kč za jeden úkon a to za sepis žaloby, účast na ústních jednáních a písemné podání ve věci ze dne [datum]. Dále za přípravu k jednání za předžalobní upomínku ze dne [datum] za vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], přípravu na jednání ze dne [datum], účast při jednání [datum], přípravu na jednání před soudem dne [datum] a účast na jednání dne [datum] tedy celkem za 10 úkonů po 300 Kč (3.000 Kč) a zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, to je celkem 8.000 Kč náklady řízení. Soud nepřiznal žalobkyni jeden úkon přípravu na ústní jednání dne [datum], neboť toto ústní jednání se neuskutečnilo, čili přípravu mohla žalobkyně využít právě k jednání dne [datum].