26 C 14/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud určil, že výše uvedená vozidla nejsou ve vlastnictví žalobkyně a to ke dni [datum] respektive [datum] a [datum]. Uvedla, že na základě kupních smluv přešlo vlastnické právo na žalovaného. Z důvodu nedostatku spolupráce ze strany žalovaného nedošlo k přepisu údaje o vlastnictví vozidel v registru vozidel a tak je žalobkyně v registru vozidel nadále uvedena jako vlastník a provozovatel. V registru vozidel je pak údaj o výše uvedených vozidlech v rozporu se skutečným stavem. Vzhledem k tomu, že těmito vozidly jsou páchány dopravní přestupky a to zejména v Itálii ¡žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že ke dni převodu vlastnického práva k vozidlům není žalobkyně nadále jejich vlastníkem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud má prokázáno z kupní smlouvy č. K- KV52/2016, že byla dne [datum] podepsána oběma stranami kupní smlouva ohledně automobilu uvedeného pod I. výroku rozsudku. Kupní cena byla stanovena 821.985 Kč. Ohledně vozidla II. Označeného ve výroku rozsudku byla sjednána kupní smlouva [datum] za cenu 737.854 Kč. Ohledně vozidla pod III. Rozsudku byla sjednána kupní smlouva o převodu automobilu na žalovanou společnost za cenu 765.385 Kč dne [datum]. Automobil označený pod bodem IV. Rozsudku byl na žalovanou převeden respektive kupní smlouva ze dne [datum] za cenu 1.274.615 Kč. Automobil označený pod V. výroku rozsudku byl za kupní cenu 1.274.615 Kč prodán žalované dne [datum]. Automobil označený pod VI. Výroku rozsudku byl na žalovanou převeden dne [datum] za kupní cenu 1.245.900 Kč. Vozidlo označení pod VII. Výroku rozsudku bylo převedeno kupní smlouvou ze dne [datum] za cenu 1.245.900 Kč na žalovanou. Z usnesení Magistrátu města Karlovy Vary ze dne [datum] o zápis změny vlastníka k výše uvedeným vozidlům Magistrát města Karlovy Vary zastavil správní řízení ohledně zápisu změny vlastníka k těmto vozidlům s odůvodněním, že žádost byla podána [právnická osoba] a.s., který byl vyzván k odstranění nedostatku v podané žádosti o změně vlastníka a po předložení příslušných dokladů potřebných k vozidlu a to ORV I.II:, zelenou kartu, evidenční kontrolu, která není starší 30 dnů. Vzhledem k tomu, že toto žadatelka nesplnila, řízení o zápisu změn vlastníka vozidla bylo zastaveno. Žalobkyně předložila technické průkazy ve kterých je uvedena jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel. Soud petér-kdy- dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem výše uvedených automobilů k tam uvedeným datum dle § 80 písm. c) o.s.ř., když judikatura již dříve dovodila, že k určení vlastnického práva je vždy naléhavý právní zájem; bez dalšího. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a následujících občanského zákoníku, žalovaná byla povinna zaplatit uvedenou kupní cenu za každý automobil ve výši, která je uvedena v kupní smlouvě a žalobkyně žalované automobil předala. Žalobkyně tvrdí, že došlo k zaplacení kupní ceny, žalovaná se tak stala vlastníkem v předmětných automobilů. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč za každé vozidlo a dále odměnu za zastupování podle § 7 a 8 odst. 1 vyhl. C. 177/1996 Sb. za převzetí, přípravu, sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast při dvou jednáních. Dále podle § 13 odst. 3 vyhl. částku 300 Kč za jeden úkon, plus 21% DPH. Soud vycházel při výši stanovené odměny z celkové výše kupní ceny za předmětná vozidla, což je 7.363.254 Kč to je 37.780 Kč za jeden úkon při počtu pěti úkonů, 188.900 Kč plus 1.500 Kč paušální náhrada a 21% DPH, tedy celkem náklady řízení 232.384 Kč.