26 C 55/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva k nebytovým prostorám v přízemí domu [adresa] v [obec], v ulici [ulice] [číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] a nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] za rok, splatné v měsíčních splátkách po [částka]. Za období [datum] až [datum] žalobce poskytl žalované slevu ve výši 10% z ročního nájemného, tj., za částku [částka]. Kromě nájemného byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním předmětných nebytových prostor v roční výši [částka], tj., [částka] za měsíc. Žalovaná zaplatila pouze částku [částka], a z toho byl pokryt nájem za červen 2019 ve výši [částka], a červenec 2019 ve výši [částka]. Další platba již provedena nebyla. Ke dni [datum] provedla žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2019 a přeplatek ve výši [částka] započet žalobce na dluh žalované. K [datum] představoval dluh [částka]. Po započtení přeplatku z vyúčtování služeb ve výši [částka]. Za další období žalovaná byla povinna vyplatit bezdůvodné obohacení, neboť žalobce odstoupil od nájemní smlouvy pro neplacení nájemného, a od [datum] do [datum] pak představuje toto bezdůvodné obohacení částku [částka]. Žalovaná měla po ukončení nájmu povinnost do 5 dnů předat vyklizený nebytový prostor, což však dobrovolně neučinila. K vyklizení fakticky došlo až na základě nařízené exekuce [datum]. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že prostory vybavila a v zadní části bylo skladováno zboží. Ještě než prostory stihla otevřít za účelem kadeřnictví a obchodu s textilem, stala se nepříjemná věc, kdy celé prostory byly zamořeny a zatopeny výkaly, do prostoru se dostaly ze zadní toalety, přímo z WC. Veškeré vybavení a zboží bylo zničené. Toto sdělila Magistrátu Jihlava, kde ji odkázali na pana [příjmení], který prostory předával. Pan [anonymizováno] zjistil, že chyba není na straně žalované, ale příčina je kvůli rozvodu v domě, kde měla nebytové prostory pronajaté. Pak již neměla zájem prostory využívat a telefonicky se dohodla s panem [příjmení] na vyklizení a předání klíčů v místě nebytových prostor. Pan [anonymizováno] však na schůzku nepřišel, a ani nezvedal telefon. Žalované tak vznikla nemalá škoda. Domnívá se také, že neměla povinnost prostory vyklízet, neboť nedošlo z jejich chyby k jejich poškození. Pak odcestovala do [obec] a prostory již nevyužívala. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět o částku [částka]. Ohledně této částky bylo samostatným usnesením rozhodnuto tak, že řízení v této části bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí. 4. Mezi účastníky nebyla sporná ta skutečnost, že došlo k pronájmu nebytových prostor, že tyto nebytové prostory byly pronajaty za výše uvedenou částku. [příjmení] byl mezi účastníky o to, z jakého důvodu žalovaná neplatila nájemné a kdy žalovaná prostory opustila, a z jakého důvodu, zda došlo a jakým způsobem, ke skončení nájemního vztahu, respektive, kdy byly nebytové prostory fakticky vyklizeny. 5. Žalobce předložil soudu listinné důkazy a byl proveden výslech svědka, zaměstnance žalobce. Žalovaná navrhla pouze výslech svědka, pana [příjmení], další návrhy na dokazování neměla. 6. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána dne [datum] nájemní smlouva s účinností od [datum] na dobu 5 let k pronájmu prostor za účelem kadeřnictví, obchod s textilem a projekční kancelář za nájemné [částka] ročně. A dále zálohy za služby, vodně [částka] a [částka] za společné prostory. Dle článku 6., žalovaná prohlásila, že je jí znám stav předmětu nájmu a přijímá jej bez výhrad. Podle článku [číslo] je nájemce do 5 dnů po ukončení nájmu povinen nebytový prostor vyklidit a předat jej pronajímateli prostřednictvím správce ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Podle protokolu o vyúčtování služeb za období roku 2019, měla povinnost zaplatit částku [částka]. Dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] za nezaplacené nájemné a bezdůvodné obohacení za období [datum] až [datum]. Tato listina byla žalované doručena [datum]. Předcházející upomínka o dlužné nájemné a bezdůvodně obohacení byla doručena [datum], a [datum] byla doručena první výzva k zaplacení dlužné částky, tentokrát ve výši [částka]. K úhradě částky [částka] za neuhrazené nájemné byla doručena žalované [datum]. Odstoupení od nájemní smlouvy listina ze dne [datum] byla doručena žalované [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 4. 2020 č. j. 12 C 22/2020-23, byla žalovaná povinna vyklidit předmětné nebytové prostory do 15 dnů od právní moci rozsudku. 7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce, má soud prokázáno, že to byl on, kdo předmětné nebytové prostory předával žalované, a také s ní jednal ohledně vytopení předmětných prostor s tím, že zjistil a také takto žalované sdělil, že závada není na věcech ve vlastnictví žalobce, proto je třeba, aby se s náhradou škody obrátila na vlastníka kanalizačního potrubí, který škodu způsobil. Dále sdělil žalované, že není osobou, která by byla oprávněná rozhodovat o skončení nájmu a přebírat bez pokynu žalobce klíče od nebytových prostor, že toto musí vyřídit se samotným žalobcem. Svědek připustil, že byl v nebytových prostorách, že skutečně došlo k havárii na sanitárním zařízení, dále uvedl, že nebytové prostory předával v pořádku, byla instalována pouze kuchyňská linka. Když došlo k převzetí prostor exekutorem, byly v prostorách věci, které nebyly ve vlastnictví žalobce. 8. Soud má po provedeném dokazování prokázán tento skutkový děj. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu nebytových prostor. Žalovaná uhradila pouze část nájemného [částka]. Žalobcem byla vyzvána k tomu, aby zaplatila další částku dlužného nájemného. Žalovaná již na nájemném ničeho dalšího nezaplatila a žalobci ani nevrátila žalobci klíče. Na výzvy nijak nereagovala, se žalobcem již nekomunikovala. Žalobce se obrátil na soud se žalobou o vyklizení nebytových prostor. Nebytové prostory byly otevřeny a žalobcem vyklizeny. Žalovaná nahlásila žalobci havárii v předmětných prostorech, žalobce škodu neuznal. Žalobce chtěl se žalovanou uzavřít smír, ta však na výzvy nereagovala. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a následujících občanského zákoníku (dále jen o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné nájemné, odstoupila žalobkyně od smlouvy, nájemní smlouva tak zanikla (§ 2001 až 2005 o. z.). Následně pak žalovaná užívala nebytové prostory již bez právního důvodu, a vzhledem k tomu, že nebytový prostor nevyklidila, je ve smyslu ustanovení § [číslo] a následujících povinna zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení, když ten nemohl užívat nebytové prostory, neboť nebyly žalovanou náležitě předány a vyklizeny. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna platit do konce doby, než byly nebytové prostory soudně vyklizeny. Tvrzená škoda žalované nevznikla zaviněním žalobce, ani prostřednictvím věcí, které by byly ve vlastnictví žalobce. Žalovaná ani netvrdila, že by dlužnou částku zaplatila, tedy ani toto neprokazovala, připustila, že nebytové prostory opustila a již se do nich nevrátila, aniž by však odevzdala komukoli klíč a prostory předala. 10. Na základě výše uvedeného odůvodnění soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu, žalovaná je povinna nahradit žalobci dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení s tím, že nad výše uvedenou jistinu je třeba zaplatit také úroky z prodlení za nezaplacenou částku včas, a to dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. 11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, což je zaplacený soudní poplatek.