26 C 59/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouho trvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 138 C 3/2015 ve výši 115.500 Kč. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, které by bylo třeba odčinit v penězích. Soud má prokázáno ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 138 C 3/2015 tento průběh: Řízení bylo zahájeno dne [datum] doručením návrhu na vydání platebního rozkazu na plnění ve výši 363.519,30 Kč Okresnímu soudu v Ostravě. Žadatelka vystupuje v předmětném řízení v procesním postavení žalované. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o zastavení řízení pro nesložení soudního poplatku za podanou žalobu. Tento byl dodatečně složen dne [datum], z toho důvodu bylo usnesení o zastavení řízení dne [datum] zrušeno. Dne [datum] vydal Okresní soud v Ostravě platební rozkaz, který byl žalované doručen do datové schránky dne [datum]. Dne [datum] došel soudu odpor žalované, který byl odůvodněn podáním došlým soudu dne [datum]. První jednání ve věci proběhlo dne [datum], následovalo jednání konané dne [datum]. Další jednání bylo dvakrát odročeno na žádost právních zástupců žalobkyně i žalované, a konalo se tak až dne [datum]. Další jednání bylo opět odročeno na žádost žalobkyně, proběhlo tak až dne [datum]. Následovala jednání konaná ve dnech [datum] a [datum]. Na druhém jmenovaném jednání bylo řízení přerušeno v souvislosti s nařízením prvního setkání s mediátorem. V následujícím období stranami zvolená mediátorka pravidelně informovala soud o průběhu mediace. Dne [datum] sdělila žalovaná soudu, že v mediaci není dále pokračováno, a že k dohodě nedošlo. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], toto bylo následně odročeno na žádost právního zástupce žalobkyně. Další jednání tak proběhla ve dnech [datum] a [datum]. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni ke složení zálohy na vypracování znaleckého posudku, tato byla složena dne [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] formulovaly strany otázky na znalce. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o ustanovení znaleckého ústavu z oboru strojírenství k vyhotovení revizního znaleckého posudku. Vyhotovený znalecký posudek došel soudu dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], toto jednání bylo dvakrát odročeno na žádost právního zástupce žalobkyně. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o přiznání znalečného, proti tomuto usnesení se žalobkyně dne [datum] odvolala. Další jednání proběhlo dne [datum]. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek soudu I. stupně, kterým byla žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozsudku se odvolala jak žalobkyně, tak žalovaná. Žalobkyně zároveň požádala soud o osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] byl spis předložen Krajskému soudu v Ostravě k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o přiznání znalečného. Dne [datum] soud vyzval znalecký ústav k vyjádření se k odvolání žalobkyně, toto vyjádření došlo soudu téhož dne. Usnesením ze dne [datum] Krajský soud v Ostravě usnesení Okresního soudu v Ostravě o přiznání znalečného ze dne [datum] potvrdil. Dne [datum] byl spis vrácen na prvostupňový soud, který dne [datum] rozhodl o přiznání osvobození od soudních poplatků žalobkyně v plném rozsahu. Dne [datum] byl spis opětovně předložen Krajskému soudu v Ostravě, který dne [datum] nařídil jednání na [datum]. Toto jednání bylo na žádost právního zástupce žalobkyně odročeno na [datum], kdy také proběhlo. Na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V daném případě soud dospěl k závěru, že předmětné posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, kdy trvalo 6 let a 1 měsíc. Tato doba neodpovídá skutkové a právní složitosti. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) došlo v daném případě k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k délce řízení nelze již újmu, která žalobkyni v souvislosti s dlouho trvajícím řízením vznikla odčinit jinak, než v penězích. Dále pak postupoval dle ustanovení § 31a odst. 3 zákona a zabýval se jednotlivými kritérii tam uvedenými. Soud určil základní částku za dlouhotrvající řízení 76 250 Kč (Kč 15 [číslo], a 1 250 Kč /měsíc) s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši. Soud dospěl k závěru, že řízení bylo do značné míry skutkově složité, bylo třeba znaleckého zkoumání, věc byla rozhodována na dvou stupních soudní soustavy. Z tohoto důvodu snižuje základní částku o 30%. Dále dospěl k závěru, že i žalobkyně se na délce řízení podílela tím, že se omlouvala z nařízených ústních jednání. Dále soud zohlednil také to, že řízení a jeho průběh spadl do období COVID 19 a s tím spojené nestandardní podmínky v chodu soudů (období roku 2020 až 2022), když řízení skončilo pravomocně [datum]. Z tohoto důvodu základní částku snižuje o 10%, tedy celkem o částku 30 500 Kč. Význam řízení pro žalobkyni hodnotí soud jako standardní. Postup soudu soud zhodnotil jako neodpovídající složitosti věci a proto celkové řízení ohodnotil jako dlouhotrvající a z tohoto důvodu také přiznal žalobkyni zadostiučinění. Z těchto posledně uvedených důvodů pak soud základní částku neupravoval. Částku 45 750 Kč žalobkyni přiznal jako adekvátní výši zadostiučinění, která by měla nemajetkovou újmu, která ji vznikla, kompenzovat. Ve zbývající částce 69 750 Kč žalobu zamítl. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují: zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, odměnu za zastupování podle § 9 odst. 4 a 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.100 Kč za úkon a 300 Kč režijní paušál při 5 úkonech (převzetí, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření, účast na jednání) a 21% DPH.