26 C 64/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení zadostiučinění za dlouhotrvající řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou 12 C 195/2019. 2. Žalovanou se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že předmětné řízení netrvalo nepřiměřen dlouhou dobu. 3. Soud má prokázán tento průběh řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 195/2019: Žádost o náhradu nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 89/2016 ze dne 27.3.2019 bylo žalované doručeno dne [datum]. Žaloba ve věci 12 C 195/2019 byla podána dne 26.9.2019. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby zaplatila soudní poplatek ve výši 2, 000 Kč. Tato výzva byla doručena právnímu zástupci žalobkyně dne [datum] a [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Usnesením ze dne [datum] žalovaná byla vyzvána, aby se ve věci do 20 dnů vyjádřila a dále aby se vyjádřila ve stejné lhůtě k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k žalobě, souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Soud usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni, aby odstranila vady žaloby, aby uvedla, jak dospěla k žalované částce. Žalobkyně podáním ze dne [datum] požádala o zrušení tohoto usnesení, neboť dle jejího názoru žaloba byla podána bez vad. Podáním ze dne [datum] se také vyjádřila k vyjádření k žalobě. Soud usnesením ze dne [datum] rozhodl, že usnesení ze dne [datum], které vyhotovila asistentka soudce se potvrzuje. Dne [datum] žalobkyně požádala, aby postupoval ve věci nařídil ústní jednání a věc meritorně rozhodl. Dle referátu ze dne [datum] soud požádal o předložení spisu od Obvodního soudu pro Prahu 1, kde se posuzovaná věc projednávala. Stejnou výzvu zaslal soud dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 1 sdělil dne [datum] po několikeré urgenci o zaslání spisu, že předmětný spis je v současné době předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] žalobkyně zaslala soudu podání s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu. Dne [datum] se soud dotazuje na průběh řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 15 C 89/2019, kde mělo dojít k průtahům v řízení a zdejší soud ve věci toto řízení posuzoval. Dne [datum] opět soud žádá o zaslání spisu. Obvodní soud pro Prahu 1 znovu sděluje soudu, že v současné době nelze spis zapůjčit, neboť je třeba poplatkově prověřit a spis bude zapůjčen za jeden měsíc. Dle referátu ze dne [datum] byla věc dána na lhůtu 1 měsíc dne [datum] byl připojen spis Obvodního soudu pro Prahu 1 a [datum] bylo nařízeno soudní jednání na [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání na tomto jednání byl vynesen zamítavý rozsudek. Dne [datum] žalobkyně podala odvolání do rozsudku, dne [datum] požádala o protokol z ústního jednání. Dne [datum] žalobkyně doplnila odvolání, připojila rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.12.2020 ve věci Obvodního soudu pro Prahu 1 30 C 123/2019 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum]. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně a žalovaná obdržela rozsudek soudu I. stupně. Žalobkyně podala námitku podjatosti soudkyně, ke které se [datum] soudkyně vyjádřila a usnesením ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k doplnění odvolání. Podáním z dne [datum] žalobkyně požádala o zrušení nezákonného rozhodnutí asistentky soudce k doplnění odvolání. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se vyjádřila k odvolání žalobce, což žalovaná učinila [datum]. Dne [datum] soud zrušil usnesení ze dne 20.8.2021 č.j. 12 C 195/2019-145, které vydala asistentka soudce a kterým byla žalobkyně vyzvána k doplnění odvolání. Dne [datum] podala žalobkyně vyjádření k odvolání žalované a věc byla [datum] předložena Městskému soudu v Praze, který vynesl rozsudek dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně do rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl změněn rozsudek soudu I. stupně podala dovolání, které [datum] současně doplnila. Podání bylo doručeno protistraně [datum] a [datum] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, který zaplatila [datum]. Soud vyzval žalovanou usnesením ze dne [datum], aby se ve věci vyjádřila. Věc respektive spis poté byl zapůjčen senátu 26 C k projednání žaloby o náhradu škody z dlouhotrvajícího řízení. Řízení není doposud skončeno. 4. Žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u žalované, což žalovaná potvrdila ve svém stanovisku a ve vyjádření k žalobě. Soud dále zjistil, že byla podána žaloba [jméno] [příjmení] proti České republice o náhradu nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení (které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 30 C 123/2019), které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 89/2016 o zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem ze dne [datum] uložil žalované zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 11.250 Kč. Tento rozsudek změnil Městský soud v Praze k odvolání žalobce a přiznal další částku 28.389,60 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto rozsudku ze dne [datum] podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud dne [datum] zamítl. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, řízení trvá 3 roky a 6 měsíců, což je s ohledem na předmět sporu nepřiměřeně dlouhá délka. 6. Soud postupoval ve věci dle ust. § 13 ve spojení s ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákona) a dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro odpovědnost státu dle ust. § 13 odst. 1, neboť předmětné řízení bylo zatíženo průtahy, proto lze konstatovat, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Dále se soud zabýval výší a formou zadostiučinění, která by byla způsobilá kompenzovat újmu, která byla žalobkyni v souvislosti s dlouhotrvajícím řízením způsobena a dospěl k závěru, že konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je adekvátním zadostiučiněním za toto kompenzační řízení. K tomuto závěru soud dospěl poté, kdy zohlednil, že zdejší soud posuzoval řízení, které doposud nebylo skončeno, soudu nebyl předložen k posouzení předmětný spis. Poté, kdy měl soud spis k dispozici, okamžitě nařídil ústní jednání, ve věci rozhodl a k odvolání žalobkyně předložil spis odvolacímu soudu, kdy odvolací soud rozhodl ve velmi krátké době a změnil rozsudek zdejšího soudu, přiznal žalobkyni kompenzaci nemajetkové újmy v penězích. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dovolání. Nyní se věc nachází ve fázi dovolacího řízení, kdy byl zaplacen soudní poplatek a věc bude předložena Nejvyššímu soudu. Soud zohlednil také to, že do celkové doby 3 roky a 6 měsíců byla započtena doba, po kterou věc posuzovala žalovaná v rámci předběžného projednání nároku (§ 14 a 15 zákona), tím se samozřejmě celé řízení prodloužilo. Soud zjistil průtah v řízení od doby, kdy byl vynesen rozsudek, do předložení věci odvolacímu soudu, což bylo 6 měsíců, aniž by k tomu byl jakýkoli důvod. Dále by vytkl soudu to, že nepřerušil řízení do doby, než mu byl předložen žádaný spis, potřebný k provedení důkazu. Hlavním důvodem, proč soud neposkytl kompenzaci v penězích je ta skutečnosti, že ve stejné věci probíhalo řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 30 C 123/2019, kde soud rozhodl dne [datum] a žalobkyně tak mohla očekávat, že i v její věci bude rozhodnuto stejně, tj. že i její žaloba bude úspěšná. A to poté, kdy rozhodl Nejvyšší soud, že částka tam přiznaná 39.639,60 Kč bude obdobnou částkou, kterou obdrží i v této věci, neboť se jedná o zcela identickou věc, tedy v té době již nebyla v nejistotě, jak bude její věc rozhodnuta. Dále soud poukazuje na to, že zadostiučinění žalobkyni bylo přiznáno v penězích a s tím i úrok z prodlení ve výši 10% ročně, což je také nezanedbatelná částka. Tím chce soud jen podotknout, že délka řízení mohla být z tohoto pohledu pro žalobkyni„ výhodná“. Soud také při posouzení délky řízení a stanovení přiměřeného zadostiučinění zohlednil to, že řízení probíhalo v období pandemie Covid 19, kdy i soudy pracovaly v omezeném provozu. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že forma kompenzace, kterou poskytl, by měla být dostatečným zadostiučiněním a měla by újmu, která byla žalobkyni způsobena nahradit. 7. Vzhledem k tomu, že bylo žalobě vyhověno, co do základu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení a to dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, odměnu za zastupování ve výši 3.100 Kč dle § 9 vyhl. Č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu, sepis žaloby, vyjádření ze ne [datum] a účast při ústním jednání dne [datum], 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky a 21% DPH, celkem 18.456 Kč.