26 C 65/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 20.000 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Okresního soudu v Uherském Hradišti bylo vedeno řízení pod sp. zn. 4 C 231/2017 nepřiměřeně dlouhou dobu. Z tohoto řízení vznikla žalobci pak nemajetková újma, kterou vyčíslil na částku 20.000 Kč, kterou požaduje spolu s úrokem z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Na svou obranu uvedla, že dle jejího názoru řízení netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a s ohledem na složitost řízení lze hodnotit délku soudního řízení 4 roky za přiměřenou. 3. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 231/2017, kde byl žalobce v pozici žalobce čili žalující strany. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 14.880,50 Kč s příslušenstvím za odměnu žalobce jako advokáta. Dne [datum] byl podán návrh na vydání el. platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Dne [datum] byl vydán elektronický platební rozkaz. Dne [datum] byl soudu doručen odpor proti el. platebnímu rozkazu. Dne [datum] bylo soudu doručeno odůvodnění podaného odporu. Dne [datum] žalobce zaslal vyjádření k odporu proti 2 platebnímu rozkazu. Dne [datum] soud vyzval žalovanou k doplnění tvrzení s ohledem na námitky žalobce. Dne [datum] žalovaná požádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalované k výzvě soudu. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k doplnění tvrzení od žalované. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] se konalo první jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty účastníkům k doplnění tvrzení a důkazů. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění důkazů od žalobce. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění od žalované. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění vyjádření od žalobce. Dne [datum] soud vyzval žalovanou k vyjádření se k listinným důkazům žalobce. Dne [datum] soud urguje žalovanou k vyjádření. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalované. Dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění důkazů. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalobce. Dne [datum] soud vyzval žalobce k objasnění rozporů mezi listinami. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalobce. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění tvrzení a důkazů ke sporným věcem. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění od žalobce. Dne [datum] se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno blanketní odvolání žalobce proti rozsudku. Dne [datum] soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání, ten uhrazen dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalobce. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] se konalo jednání u odvolacího soudu, odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] odvolací soud zčásti potvrdil a zčásti změnil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [datum] soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání, ten uhrazen dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce. Žalobce podal následně ústavní stížnost. Dne [datum] Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žadatele. 4. Řízení na všech stupních soudní soustavy plus u Ústavního soudu trvalo 4 roky. Soud I. stupně rozhodoval ve věci samé 2 x, odvolací soud, 2 x Nejvyšší soud a Ústavní soud 1x. V dané věci soud nezaznamenal žádný průtah, žádnou nečinnost. Řízení probíhalo také v období COVID-19, tj. od začátku roku 2019 do poloviny roku 2021, čili za nestandardní situace, kdy nelze vyčítat soudu, že nepostupoval tak, jako v obvykle. Přes toto mimořádné období, soudy rozhodovaly a věc byla skončena v přiměřené době. Předmětem řízení byla skutkově složitější věc, kdy muselo být prováděno větší množství důkazů a to nejen listinných, ale také výslechy svědků. Pravomocně bylo řízení skončeno za 2 roky a 5 měsíců. 5. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo pro vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup, rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a zákona odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 6. V daném, případě po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok není po právu, v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k pochybení, tedy nesprávnému úřednímu postupu. Řízení trvalo přiměřenou dobu vzhledem ke své složitosti. Soud nezaznamenal žádný průtah ze strany soudu. U dovolacího soudu byla věc jeden rok a 2 měsíce, avšak v období kdy platila přísná opatření z důvodu nákazy COVID-19. U Ústavního soudu byla věc rozhodnuta do 3 měsíců. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není opodstatněná, v řízení u Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 4 C 231/2017 nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, ze kterého by mohla žalobci vzniknout újma. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč (vyjádření k žalobě) ve smyslu ust. § 151 o.s.ř.