26 C 7/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal náhrady majetkové újmy, která mu měla být způsobena jednak v souvislosti s usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Odboru hospodářské kriminality, č. j. KRPU-1762/TČ-2009-040082 ze dne 8. 1. 2010, kterým bylo rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků na účtech žalobce: č. [bankovní účet], vedeném u J& [právnická osoba], a to ve výši 1 250 000 Kč s příslušenstvím a č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba], a to ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím a jednak v souvislosti s nesprávným úředním postupem, který žalobce spatřuje v nepřiměřené délce zajištění peněžních prostředků na jeho účtu. V souvislosti s rozhodnutími o zajištění peněžních prostředků, která považuje za nezákonná, žalobce požadoval 28 677 Kč a tu i v souvislosti s nesprávným úředním postupem. Žalovaná částka představuje náklady, které musel žalobce v souvislosti se zajištěním peněžních prostředků vynaložit. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. Do podání žaloby žalovaná žalobci své stanovisko nesdělila. 2. Žalobce tvrdil, že usnesení o zajištění peněžních prostředků byla nezákonná, neboť pro jejich vydání nebyly splněny zákonem stanovené podmínky, konkrétně vyšší stupeň pravděpodobnosti, že daný majetek je nástrojem či výnosem z trestné činnosti. Žalobce využil všech zákonem předvídaných prostředků, aby dosáhl jejich zrušení. Všechna usnesení o zajištění byla zrušena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 49 T 14/2010-2108 ze dne 25. 7. 2018. Žalobce uzavřel, že pro vzdání rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků nebyly od počátku dány procesní předpoklady. Rozhodnutí neměla být vydána a pokud vydána byla, měla být zrušena, což se ostatně nakonec stalo. Je tak třeba na ně pohlížet jako na nezákonná. 3. K nemajetkové újmě v souvislosti s nepřiměřenou délkou zajištění peněžních prostředků žalobce uvedl, že zajištění trvalo nepřiměřenou dobu, od [datum] do [datum], tj. 8 a půl roku. Dále uvedl, že i pokud by zjištěné skutečnosti na počátku trestního řízení odůvodňovaly zajištění peněžních prostředků, potřebnost zajištění s přibývajícím časem klesá. Ústavní soud pak za maximální možnou délku zajištění, a to navíc jen v případech odůvodněných mimořádnou složitostí projednávané věci, považuje hranici šesti let. V případě žalobce byla tato hranice překročena o více než dva a půl roku. 4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že žalobce u ní dne [datum] nárok uplatnil. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná uplatněnému nároku nevyhověla, když konstatovala, že není dán odpovědnostní titul jako první podmínka k vyvození odpovědnosti státu. Dle žalované žalobcem označená rozhodnutí nesplňují definiční znaky nezákonného rozhodnutí dle OdpŠk, neboť nebyla pro nezákonnost zrušena ani změněna. Usnesením Krajského soudu v Ústí na [příjmení] bylo rozhodnuto o zrušení zajištění peněžních prostředků, nikoli o zrušení předmětných usnesení o zajištění. Pokud žalobce namítal vady tohoto usnesení, měl podat opravný prostředek. V kompenzačním řízení již věcné vady namítat nelze. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu, sp.zn. 25 Cdo 4462/2007, podle kterého,„ je-li důvodem pro zrušení usnesení o zajištění peněžních prostředků na účtu banky skutečnost, že došlo k pominutí důvodů zajištění, není dána odpovědnost státu za škodu.“. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne [datum] předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která mu stanoviskem ze dne [datum] nevyhověla. Mezi účastníky bylo sporné, zda v posuzovaném trestním řízení byla vydána nezákonná usnesení o zajištění peněžních prostředků žalobce a zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce trvání zajištění peněžních prostředků, a pokud ano, zda za to žalobci náleží odškodnění v peněžité podobě. 6. Soud věc projednal a rozhodl o ní při nařízeném jednání. 7. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn 49 T 14/2010, soud zjistil, že policejním orgánem bylo vydáno usnesení ze dne [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a to z důvodu podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Stížnost proti zahájení trestního stíhání byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 15. 3. 2010 č. j. KKZV 7/2010-107, zamítnuta. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] čj. KRPU [číslo], které bylo žalobci doručeno dne [datum] policejní orgán zajistil peněžní prostředky ve výši 1 250 000 Kč s příslušenstvím na účtu č. [bankovní účet] vedeného u J&T banka, a.s., majitel účtu žalobce. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost ze dne [datum], která byla doručena policejnímu orgánu dne [datum] O této stížnosti rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem dne [datum] a stížnost zamítl. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] čj. KRPU [číslo], které bylo žalobci doručeno dne [datum] policejní orgán zajistil peněžní prostředky ve výši 1 200 000 Kč na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] Žalobce podal dne [datum] žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků. Usnesením ze dne [datum] Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] jeho žádost zamítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, o které rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem a zamítl ji dne [datum] Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl dne [datum] o stížnosti žalobce proti rozhodnutí policejního orgánu o zajištění peněžních prostředků ve výši 1 200 000 Kč a to tak, že jí zamítl. Dne [datum] byla podána ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem obžaloba. Dne [datum] žalobce požádal o uvolnění výšeuvedených peněžních prostředků prostřednictvím svého zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] s odkazem na § 12 z.č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku, neboť pominuly důvody umožňující orgánům činným v trestním řízení zajistit v souladu s platným právem peněžní prostředky na účtech. Dne [datum] o žádosti žalobce soud rozhodl a zamítl ji s poukazem na její obecnost a nutnost zajistit peněžní prostředky, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že tyto prostředky jsou výnosem z trestné činnosti. Proti tomuto usnesení podal dne [datum] žalobce stížnost, o které dne [datum] rozhodl Vrchní soud v Praze, zamítl ji s tím, že dosud trvají důvody pro zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatele. Dne [datum] byl obžalovaný zproštěn obžaloby s tím, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl obžalován. Dne [datum] Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Dne [datum] byl žalobce rozsudek KS v [obec] na [příjmení] opět zproštěn obžaloby. K odvolání státního zástupce Vrchní soud v Praze dne [datum] opět zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k vydání nového rozhodnutí. Dne [datum] vydal soud odsuzující rozsudek. Dne [datum] Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým určil, že tam uvedení soudci Vrchního sudu v [obec] nejsou vyloučení z projednání věci a naopak rozhodl, jsou z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučeni. Dne [datum] rozhodl Vrchní soud v Praze odsuzujícím rozsudkem. Tento rozsudek zrušil Nejvyšší soud dne [datum]. Dne [datum] Vrchní soud v Praze zprostil obžalovaného obžaloby v plném rozsahu s tím, že v žalobě uvedený skutek není trestným činem. Dne [datum] požádal zástupce žalobce o zrušení zajištění věcí v trestním řízení a to peněžních prostředků na výše uvedených účtech. Dne [datum] o zrušení zajištění peněžních prostředků, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Nejvyšší soud dne [datum] zrušil rozsudek odvolacího soudu a přikázal mu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Vrchní soud v Praze dne [datum] zrušil rozsudek soudu I. stupně a zprostil obžalovaného obžaloby. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce poté, co proti předchozímu zprošťujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] podal dovolání, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu. 8. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Proti výše obviněnému bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne [datum] trestní stíhání z důvodu podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V souvislosti s trestním stíháním byly žalobci usneseními policejního orgánu ze dne [datum] zajištěny peněžní prostředky na účtech /viz výše/. Proti usnesením podal žalobce stížnosti, které byly usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem zamítnuty. Dále žalobce žádal dne [datum] o zrušení zajištění peněžních prostředků na všech účtech. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] bylo žádosti vyhověno. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce podle těchto ustanovení. 10. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 11. Podle § 2 OdpŠk odpovědnost