27 C 108/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 394 834 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce požaduje uvedenou částku, jako náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce považuje předmětné řízení za nepřiměřeně dlouhé, když docházelo ke zcela zbytečným průtahům. První rozhodnutí bylo ve věci vydáno až po více, než 11 letech. Mezi vydáním rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2016, kterým byl tento rozsudek zrušen, uplynula doba více než jednoho roku. Mezi vydáním usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2016 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2018 uplynula doba více než 26 měsíců. Mezi vydáním rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2018 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 uplynula doba více než 15 měsíců. Mezi vydáním rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2021 uplynula doba téměř dvou let. Žalobce byl po celou dobu soudního řízení ve značné nejistotě o výsledku řízení, která měla zásadní dopad do jeho majetkové sféry, když předmětem řízení byla částka v řádu stovek milionů korun a vynaložil mnoho milionů korun v souvislosti s legitimním očekáváním nabytí pohledávky. Soudní řízení trvalo více než 18 let, bylo tedy extrémně dlouhé. Žalobce požaduje za rok trvání řízení částku 34 000 Kč a za první dva roky částku poloviční, když vychází z částky 20 000 Kč zvýšené o 70 % a to z důvodu, že stěžovateli nelze nic vytknout (zvýšení o 20 %) a z důvodu, že věc měla pro stěžovatele velký význam (zvýšení o 50 %). Žalovaná v rámci předmětného projednání nároku uhradila žalobci částku 188 833 Kč. Žalobce se domnívá, že přiměřeným zadostiučiněním však je částka 583 667 Kč, a proto v tomto řízení požaduje doplacení částky 394 834 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne 7. 2. 2022, k projednání nároku žalobce došlo dne 22. 4. 2022. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk. a přeci poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 188 833 Kč. Žalovaná vyšla ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení. Tuto stanovenou základní částku zadostiučinění snížila o 45 % a to o 30 % z důvodu složitosti řízení, o 10 % z důvodu četnosti rozhodování soudu a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Dle žalované se řízení vyznačovalo značným stupněm skutkové i právní složitosti, bylo provedeno rozsáhlé dokazování vč. výslechu svědků a provádění značného množství listinných důkazů. V průběhu řízení byl zamítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření, bylo připuštěno vstoupení dalších účastníků na straně žalobců, na straně žalované došlo k záměně účastníka. Žalobce nejprve neúspěšné a poté úspěšně žádal o osvobození soudního poplatku, bylo mu povoleno sečkání s jeho zaplacením. Ve věci bylo rozhodováno na všech třech stupních soudní soustavy, kdy soud I. stupně ve věci rozhodl 2x, soud II. stupně 2x a Nejvyšší soud také 2x. Délka řízení je tak z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Žalobce se na délce řízení částečně podílel žádostmi o odročení a prodloužení lhůty k vyjádření. Význam předmětu řízení žalovaná hodnotila jako běžný. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby ve zbývající části v plném rozsahu. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 7. 2. 2022. Mezi účastníky bylo rovněž v řízení nesporné, že žalovaná nárok žalobce projednala dne 22. 4. 2022 a přiznala žalobci částku 188 833 Kč Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující. Dne 16. 9. 2003 byla ve věci podána žaloba o zaplacení částky v celkové výši 361 881 066 Kč s příslušenstvím. Žalobce byl výzvou soudu ze dne 2. 10. 2003 vyzván k zaplacení soudního poplatku, což učinil obratem. Dne 7. 10. 2003 se ve věci vyjádřil žalovaný, tedy [anonymizováno] [právnická osoba] Dne 17. 10. 2003 byla podána žádost o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 15. 3. 2004 byl žalobce vyzván k doplnění žaloby, dne 23. 4. 2004 žalobce na výzvu soudu doplnil žalobu. Dne 13. 5. 2004 se vyjadřoval žalovaný k poplatkové povinnosti žalobce. Dne 28. 5. 2004 se vyjádřil žalovaný k žalobě samotné. Dne 8. 11. 2004 bylo rozhodnuto o nepřiznání osvobození od soudního poplatku žalobci, proti tomuto usnesení bylo dne 15. 12. 2004 podáno odvolání. Dále byl podán návrh na nařízení předběžného opatření a to dne 24. 5. 2005. Usnesením ze dne 26. 5. 2005 bylo zamítnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému zakázáno nakládat s pohledávkami za dlužníkem [právnická osoba] Dne 26. 5. 2005 byla zaplacena jistota ve výši 100 000 Kč. Dne 23. 6. 2005 žalobce požádal o vrácení složené jistoty, dne 19. 7. 2005 bylo rozhodnuto o vrácení jistoty. Dne 26. 1. 2006 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o neosvobození od soudního poplatku. Dne 20. 6. 2006 doplnil žalobce skutečnosti osvědčující jeho majetkovou situaci. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2006 bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku. Dne 20. 9. 2006 požádal žalobce o odklad se splatností soudního poplatku ve výši 1 mil. Kč a oznámil zánik žalovaného, rovněž podal návrh na rozhodnutí dle § 107a) o.s.ř. Dne 13. 12. 2006 bylo ze strany žalovaného oznámení o procesním nástupnictví ve vztahu k [obec] [anonymizována dvě slova], následně byl žalobcem doplněn návrh na vstup nového účastníka do řízení a to [jméno] [příjmení] na straně žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ve dnech 10. – 14. 12. 2007 se jmenovaní vyjádřili k tomu, že souhlasí se vstupem do uvedeného řízení na straně žalobce. Usnesením ze dne 29. 1. 2008 bylo rozhodnuto o tom, že v řízení bude nadále pokračováno s [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Dne 28. 12. 2007 sděluje zástupkyně žalované, že došlo k zániku [obec] [anonymizována dvě slova]. Ve věci bylo nařízení jednání na den 5. 3. 2008, nicméně toto jednání bylo odročeno za účelem rozhodnutí podle ust. § 107a) o.s.ř., jednání bylo odročeno na 19. 9. 2008. Usnesením ze dne 25. 3. 2008 bylo rozhodnuto o tom, že soud připouští, aby na místo žalobce v části původně žalovaných pohledávek vstoupil [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], usnesení nabylo právní moci dne 14. 5. 2008. Dne 07. 4. 2008 sdělila právní zástupkyně žalovaného, že ukončuje právní zastoupení a následně je ve věci založeno pověření [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 19. 9. 2008 ve věci proběhlo jednání, kdy bylo navrženo přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u shodného soudu pod sp. zn. [spisová značka], jednání bylo odročeno na den 18. 3. 2009. Usnesením ze dne 10. 3. 2009 soud řízení přerušil do pravomocného skončení věci vedené u Městského soudu v Praze vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Proti tomuto podal žalovaný odvolání a to dne 30. 3. 2009. Usnesení o přerušení řízení bylo v rámci autoremedury změněno usnesením ze dne 15. 6. 2009, že řízení se nepřerušuje, rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 7. 2009. Následně žalovaný požádal o odročení jednání nařízeného na den 2. 12. 2009, jednání bylo odročeno na den 9. 4. 2010. Dne 9. 4. 2010 ve věci proběhlo jednání, jednání bylo odročeno na návrh zástupce žalobce a) vzhledem k tomu, že se nemohl v dostatečné lhůtě seznámit s vyjádřením žalovaného ze dne 26. 3. 2010, jednání odročeno na den 2. 7. 2010. Dne 27. 5. 2010 se ve věci znovu obsáhle vyjádřil žalovaný, dne 31. 5. 2010 žalobce. Nařízené jednání bylo odročeno a žalobce byl znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku výzvou soudu ze dne 26. 8. 2010. Dne 29. 9. 2010 došlo ke zpětvzetí návrhu žalobcem b) [jméno] [příjmení] a téhož dne rovněž žalobcem c) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalobcem d) [jméno] [příjmení]. Dne 20. 6. 2011 bylo rozhodnuto místopředsedou Městského soudu v Praze o tom, že se nepovoluje posečkání se zaplacením soudního poplatku, nebo zaplacením soudního poplatku ve splátkách. Nařízené jednání bylo odročeno na den 7. 9. 2011, toto bylo následně přeodročeno z důvodu dovolené zástupce žalovaného na den 12. 10. 2011. Usnesením ze dne 31. 8. 2011 bylo zastaveno řízení ve vztahu k žalobcům b), c) a d). Dne 12. 10. 2011 ve věci proběhlo jednání, ve věci došlo ke změně ve složení senátu, na tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Dne 3. 11. 2011 byl ve věci zaplacen soudní poplatek, dne 7. 11. 2011 bylo podáno odvolání žalobce do usnesení o zastavení řízení pro nezapl