27 C 137/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 9. 2021 do zaplacení. Uvedla, že dne 9. 9. 2021 uhradila fakturu na částku ve výši 11 980 Kč k absolvování kurzu autoškoly, žalovaný ovšem službu neposkytnul v dohodnutém rozsahu a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Dne 8. 6. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neumožnění absolvování kurzu autoškoly (jízd) a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku představující cenu za kurz autoškoly do dnešního dne nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě (faktura [číslo] ze dne 9. 9. 2021 včetně potvrzení o úhradě, výzva žalobkyně adresovaná žalovanému ze dne 27. 4. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 8. 6. 2022, kopie podacích lístků) byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uhradila žalovanému dne 9. 9. 2021 částku ve výši 11 980 Kč představující cenu za kurz autoškoly a žalovaný se přijetím peněžité částky, jak vyplývá z příjmového dokladu, zavázal tento kurz žalobkyni poskytnout. Žalovaný ovšem kurz žalobkyni neposkytnul a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Žalobkyně proto dopisem ze dne 8. 6. 2022 v souladu s ust. § 1978 zákona č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení ceny uhrazené za kurz nejpozději do 25. 6. 2022. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí kurzu autoškoly. Dle § 1978 odst. 2 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Jelikož žalovaný neumožnil žalobkyni absolvovat kurz ani po opakovaných urgencích, odstoupila žalobkyně od smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 25. 6. 2022. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil a žaloba je proto důvodná. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do data stanoveného žalobkyní, ocitl se s v prodlení s placením dluhu ode dne následujícího, tj. od 26. 6. 2022. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne 26. 6. 2022 do zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím požadovaném rozsahu, tj. od 9. 9. 2021 do 25. 6. 2022, požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl (výrok II.). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části. Náhradu nákladů řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (sepis výzvy k plnění a sepis žaloby). 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.