27 C 5/2020-263 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal původně náhrady nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nezákonného tr. stíhání ve výši 27 000 Kč a dále v důsledku nezákonného zadržování řidičského průkazu ve výši 40 200 Kč, dále náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši 50 109 Kč s následujícím odůvodněním. Vůči žalobci bylo usnesením ze dne 3. 8. 2018 [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno tr. stíhání žalobce pro spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal žalobce prostř. svého obhájce dne 3. 8. 2018 stížnost, která byla následně odůvodněna dne 12. 8. 2018, usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve [obec] ze dne 22. 8. 2018 byla stížnost zamítnuta. Následně ve věci rozhodl Okresní soud ve Svitavách dne 30. 1. 2019 usnesením č.j. [číslo jednací] podle § 222 odst. 2 tr. ř. a věc byla postoupena k projednání [stát. instituce], neboť by se mohlo jednat o přestupek. Příslušníci policie již dne 19. 5. 2018 žalobci zadrželi [číslo řidič. oprávnění], vydaný dne 24. 4. 2017 [stát. instituce] (dále jen [anonymizováno]). Řidičský průkaz byl zadržen podle ust. § 118b) odst. 1 z důvodu uvedeného v ust. § 118a) odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Na základě oznámení [stát. instituce] adresovanému [anonymizováno] [obec] o zadržení řidičského průkazu zahájil [anonymizováno] řízení na základě něhož lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu až do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o tr. činu. [anonymizováno] [obec] zaslal žalobci oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu ze dne 28. 5. 2018. Rozhodnutím ze dne 18. 6. 2018 [anonymizováno] [obec] rozhodl o zadržení řidičského průkazu. Proti tomuto podal žalobce prostř. svého zmocněnce odvolání, následně [anonymizováno] [obec] vydal obdobné usnesení i proti tomuto podal žalobce rovněž odvolání. [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor dopravy a silničního hospodářství, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán, zrušil rozhodnutí [anonymizováno] v [obec] a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. O odvolání proti opravnému usnesení rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek] tak, že opravné rozhodnutí zrušil a řízení zastavil. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2019 [anonymizováno] [obec] znovu rozhodl o zadržení řidičského průkazu, i proti tomuto podal žalobce prostř. svého zmocněnce odvolání. Následně rozhodl [anonymizováno] [obec] rozhodnutím ze dne 20. 2. 2019 tak, že na základě usnesení soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 30. 1. 2019, se vyhovuje, a [číslo řidič. oprávnění] se vrací osobě žalobce. Následně [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne 27. 3. 2019 zrušil a řízení zastavil. Žalobci byl v období od 19. 5. 2018 do 11. 2. 2019 zadržován řidičský průkaz bez jakéhokoliv řádného právního titulu. Žalobce byl zkrácen na svých právech nezákonnými rozhodnutími (usnesením o zahájení tr. stíhání, rozhodnutím o řidičském průkazu 1, opravným usnesením, rozhodnutím o řidičském průkazu 2), resp. nesprávným a nezákonným úředním postupem a to jak ze strany [stát. instituce], tak ze strany [anonymizováno], vznikla mu tak škoda a nemajetková újma. Škoda žalobci vznikla v souvislosti s náklady právního zastoupení (obhajoby), když vykonáno bylo celkem 17 úkonů právní služby, odměna byla stanovena ve výši 15 000 Kč za deset úkonů právní služby a dále 7 000 Kč za sedm úkonů právní služby, aby žalobci nahradil náhradu hotových výdajů ve výši 5 100 Kč a celkem vynaložil částku 27 100 Kč. Dále žalobce požaduje nemajetkovou újmu, když tr. stíhání vůči němu trvalo od 20. 5. 2018 do 30. 1. 2019, tedy 255 dní. Žalobci byl v období od 19. 5. 2018 do 11. 2. 2019, celkem 268 dnů, zadržován řidičský průkaz bez jakéhokoliv řádného právního titulu. Nezákonné tr. stíhání mělo značný vliv na žalobce v soukromém životě, žalobce byl tr. stíhán v souvislosti se způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu, značně poklesla jeho autorita a respekt v očích přátel, rodinných příslušníků a okolí, došlo ke značnému ponížení a dehonestaci, kdy utrpěla zejména čest žalobce, důstojnost, vážnost, sebedůvěra i autorita. Půl roku trvající tr. stíhání mělo rovněž dopady do rodinného života žalobce a to nejen do snížení vážnosti v očích jeho rodiny a přátel, ale rovněž do zvýšeného stresu a psychické pohody, která byla zákonitě do vztahu rodinné atmosféry přenášena. Žalobce požaduje částku 150 Kč za jeden den nezákonně vedeného tr. stíhání a dále částku 150 Kč za jeden den nezákonně zadržovaného řidičského průkazu. 2. Žalovaná č. 1 [stát. instituce] se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok předběžně žádostí doručenou žalované dne 29. 7. 2019. Žalovaná č. 1 uvedla, že organizační složkou státu, která by měla v řízení vystupovat ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným zadržením řidičského průkazu, by měla vystupovat v souladu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 17 zákona č. 2/1969 Sb. [stát. instituce]. Co se týká nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné tr. stíhání, toto žalovaná neznává vzhledem k tomu, že žalobce nepodložil žádné podklady prokazující vznik nemajetkové újmy. Žalovaná žalobci poskytla konstatování porušení práva žalobce. Toto považuje za dostatečnou kompenzaci a navrhuje, aby soud návrh na poskytnutí peněžitého zadostiučinění zamítl. Co se týká nároku na náhradu nákladů právního zastoupení, zde žalovaná uvedla, že žalobce nepředložil žádné faktury či potvrzení o úhradě nákladů právního zastoupení a neprokázal vznik škody. 3. Soud v dané věci jednal i s [stát. instituce], jakožto s organizační složkou státu, která je podle § 124 odst. 1 ZPPK ústředním orgánem Státní správy ve věcech provozu na pozemních komunikacích. [stát. instituce] je z tohoto důvodu ve smyslu § 6 odst. 1 a odst. 2, písm. b) OdpŠk ústředním orgánem Státní správy, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu a újmě na straně žalobce a to ve vztahu k nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, způsobené správním řízením o zadržení řidičského průkazu. 4. Žalovaná č. 2 se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. [stát. instituce] uvedlo, že ve vztahu k [stát. instituce] je jeho působnost dána pouze v části týkající se řízení o zadržení řidičského průkazu, nikoliv ve vztahu k tr. řízení, ani k postupu příslušníků policie před samotným zahájením řízení o zadržení řidičského průkazu. Žalovaná č. 2 sporovala jednotlivé úkony právní služby, jejíž náhradu žalobce požadoval, co se týká nemajetkové újmy, zde poukazuje na to, že tato žalobci mohla vzniknout až po vydání rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. Dále poukazuje na to, že částka 150 Kč požadovaná žalobcem za každý den nemožnosti řídit motorové vozidlo je ve zjevném kontrastu se skutečností, že žalobce se přestupku ve věci skutečně dopustil, když byl uznán vinným příkazem [anonymizováno] ze dne 15. 4. 2019. Žalovaná č. 2 dále upozornila na to, že zadržení řidičského průkazu je standardním úkonem zabraňujícím páchání další tr. činnosti, pokud zde existuje důvodný předpoklad. Ze spisové dokumentace důvodnost podezření vyplývá, jelikož dle záznamu dechové zkoušky ze dne 20. 5. 2018 byl výsledek naměření alkoholu v krvi 1,38‰ a s odstupem sedmi minut 1,33‰. Žalovaná č. 2 se domnívá, že žalobci na odškodnění nevznikl nárok. Žalovaná v rámci svého doplnění vyjádření ze dne 1. 12. 2021 uvedla, že vznáší námitku promlčení, kdy nárok za zadržení řidičského průkazu považuje z části za promlčený. Poukazuje na to, že dle žalobce nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne 18. 6. 2018 a opravné usnesení [anonymizováno] [obec] ze dne 13. 7. 2018 byly zrušeny rozhodnutími [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 10. 2018 a 4. 10. 2018. Žalobce požádal o odškodnění u [stát. instituce] dne 29. 7. 2019, šestiměsíční lhůta prokazatelně uběhla, když rušící rozhodnutí [anonymizována dvě slova] nabyla právní moci dne 3. a 4. 10. 2018, žalovaná tedy část nároku týkající se odškodnění nemajetkové újmy, způsobenou výše uvedenými dvěma rozhodnutími považuje za promlčenou. Žalovaná dále poukazovala na to, že žalobce bezprostředně po nehodě zasahujícím policistům sdělil, že před jízdou požil alkohol. Pokud by již na počátku tvrdil, že požil alkohol až po nehodě, zasahující policisté by provedli tomu odpovídající úkony v podobě dodatečných dechových zkoušek, případně odběrů. Žalobce však nic takového netvrdil, ačkoliv věděl, že dechová zkouška dopadla pozitivně a byl nucen odevzdat řidičský průkaz. V tomto ohledu bylo i dále vedeno celé řízení. Prvotní tvrzení žalobce o tom, ž