27 C 72/2019-276 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal původně zaplacení částky 971 793 Kč s příslušenstvím. Proti žalobci bylo usnesením Policie ČR ze dne 17. 3. 2016 zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v období do 12. 12. 2013 do 19. 12. 2013 ve [obec] jako statutární orgán, jednatel obchodní korporace [právnická osoba], a zároveň statutární orgán – prezident spolku [anonymizována dvě slova] [obec], v úmyslu neoprávněně obohatit obchodní korporaci [právnická osoba], jednal ke škodě [územní celek] [část obce]. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2017 byl žalobce uznán vinným ze spáchání zločinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku. Následně podal žalobce proti tomuto rozsudku odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2018 byl původní rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku zrušen v celém rozsahu a nově bylo rozhodnuto tak, že [celé jméno žalobce] další dva obžalované subjekty se zprošťují obžaloby v plném rozsahu podle ust. § 226 písm. b) trestního řádu, neboť skutek označený v žalobě není trestným činem. Rozsudek byl obhájci žalobce doručen dne 13. 8. 2018. Žalobce v souvislosti s nezákonným trestním stíháním požaduje nárok na náhradu majetkové újmy, která spočívá v nákladech právního zastoupení ve výši 51 793 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy, která mu v důsledku nezákonného trestního stíhání vznikla, a to ve výši 900 000 Kč Trestní stíhání mělo dalekosáhlé negativní dopady jak na psychiku žalobce, tak na jeho osobní a profesní život. V době zahájení trestního stíhání měl žalobce významnou čestnou funkci ve [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Obvinění způsobilo poprask v [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl v důsledku trestního stíhání a rozsáhle medializace donucen skončit s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Případ žalobce byl značně medializován, a to zejména v krajských médiích. V důsledku trestního stíhání žalobci ubylo množství obchodních příležitostí a došlo tak k obrovskému poklesu příjmů. V důsledku trestního stíhání měl žalobce problémy se [anonymizováno], vyhledal lékařskou pomoc a začal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Psychicky na něj působila hrozba vysokého trestu odnětí svobody – 2 léta až 8 let. V důsledku trestního stíhání se zhoršily rodinné vztahy žalobce, rodina jej přestala zvát na rodinné akce, rodinní příslušníci se s žalobcem přestali stýkat a rovněž se s žalobcem rozešla přítelkyně. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce podal svoji žádost, a to dne 19. 12. 2018, která byla žalované doručena dne 20. 12. 2018. Žalobce v žádosti požadoval úhradu částky ve výši 976 840 Kč, přičemž 46 840 Kč přestavovaly náklady právního zastoupení a částka 900 000 Kč nemateriální újmu. Nárok žalobce na náhradu škody byl v rámci předběžného projednání uznán důvodným co do částky 72 358 Kč, která byla žalobci vyplacena. Co se týká náhrady nemajetkové újmy, která žalobci vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání, zde se žalovaná domnívá, že samotné konstatování porušení práva vč. poskytnuté omluvy je přiměřeným a spravedlivým zadostiučiněním. Žalovaná poukazuje na to, že po téměř celou dobu předmětného trestního stíhání v období od 17. 3. 2016 do 25. 6. 2018 se žalobce nacházel v pozici pravomocně odsouzeného pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, za který byl odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu Frýdek-Místek ze dne 11. 6. 2015 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2016. Uvedená rozhodnutí byla posléze zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018 a nelze vyloučit, že podnikatelské aktivity žalobce byly ovlivněny zejména skutečnostmi vyplývajícím z výsledku trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka]. Z uvedeného důvodu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované, a to podáním doručeným žalované dne 20. 12. 2018. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyplatila žalobci částku 72 358 Kč dne 20. 11. 2019 jako náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu a dále přiznala žalobci náhradu cestovních výdajů ve výši 896, 30 Kč, která byla žalobci vyplacena dne 20. 2. 2020. 4. Podáním ze dne 20. 9. 2019, které bylo doplněno podáním ze dne 1. 10. 2019, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3 267 Kč z důvodu nepřesného výpočtu obhajného při sepisu žaloby. Usnesením ze dne 3. 10. 2019 soud v tomto rozsahu řízení zastavil. 5. Podáním ze dne 11. 6. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 73 793 Kč. Podáním ze dne 1. 11. 2021 žalobce upřesnil zpětvzetí žaloby s tím, že úhrada žalované v částce 73 793 Kč směřovala výlučně k náhradě nákladů obhajného a žalobce tímto tedy bere zpět částku 48 525 Kč, kterou požadoval jako náhradu obhajného. I nadále žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 900 000 Kč. Podáním ze dne 6. 12. 2021 žalobce ještě upřesnil, že bere žalobu zpět co do částky 48 526 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 20. 12. 2021 soud řízení zastavil co do částky 48 526 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 6. 2019 do zaplacení. 6. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované žádostí doručenou žalované dne 20. 12. 2018. Mezi účastníky byl rovněž nesporný průběh trestního stíhání vedeného proti žalobci u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka]. Proti žalobci bylo dne 17. 3. 2016 zahájeno trestní stíhání, a to pro zločin podvodu podle ust. § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2017, č. j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným spácháním zločinu dotačního podvodu podle ust. § 212 odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku. Následně žalobce ve věci podal odvolání a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], byl odsuzující rozsudek v celém rozsahu zrušen a žalobce byl dle ust. § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Zprošťující rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 6. 2018. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 7. Soud vedl dokazování k prokázání dopadů nezákonného trestního stíhání žalobce do jeho osobnostní sféry. Z předložených článků na zpravodajských serverech (ze dne [datum] na webu [anonymizováno], [webová adresa] – [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; ze dne [datum] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; ze dne [datum] na [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; ze dne [datum] ze serveru [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno]; ze dne [datum] ze serveru [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; ze dne [datum] ze serveru [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]; ze dne [datum] ze serveru [anonymizováno] – [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; ze dne [datum] ze serveru [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; a z dalších novinových článků z období roku 2017 na serverech [webová adresa] a [webová adresa]), vzal soud za prokázané, že případ žalobce byl značně medializován. O případu vyšlo několik článků zejména na serveru [anonymizováno], kde se touto kauzou zabýval redaktor [jméno] [příjmení], v jednotlivých článcích se objevovalo jméno žalobce a v článcích byly rovněž uveřejněny fotografie žalobce. O kauze žalobce se hovořilo rovněž v diskuzích na facebookové skupině„ [obec] [anonymizována dvě slova] (viz kopie diskuze z těchto facebookových stránek). 8. Z výpovědi žalobcem navržených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], vzal soud za prokázané, že proti žalobci probíhalo několik trestních stíhání. Kromě trestního stíhání pro trestný čin dotačního podvodu rovněž další trestní stíhání, kdy bylo trestní oznámení podáno [anonymizována tři slova] v listopadu 2018. Svědek [příjmení], v rozhodné době [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] [anonymizováno] [část obce] uvedl, že pan [celé jméno žalobce] zůstal ve funkci [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [obec] i přes jeho trestní stíhání z dotačního podvodu, byl jím až o roku 2017, kdy skončil na vlastní žádost; dál