27 C 79/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. Nesprávný úřední postup soudu spatřoval žalobce v nepřiměřené délce řízení. Uvedl, že řízení zahájil podáním žaloby o vypořádání společného jmění manželů dne 28. 5. 2013 a řízení skončilo dne 13. 8. 2021. Předmětem vypořádání byly investice do výlučného majetku žalované, solární panely, movité věci, příjmy ze solárních panelů po rozvodu manželství, závazky aj. Délka řízení činila 8 let a 2 měsíce. Uvedl, že se na délce řízení nepodílel. V průběhu řízení bylo vypracováno celkem 6 znaleckých posudků, nicméně právní složitost délce řízení neodpovídala. Nadto žalobce shledal v postupu soudů průtahy. Žalobce požadoval odškodnění ve výši 100 000 Kč. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění podáním ze dne 25. 10. 2021, ke dni podání žaloby však k projednání nároku nedošlo. V replice k vyjádření žalované žalobce sdělil, že k prodloužení délky řízení přispělo i střídání soudců. Dále nesouhlasil s hodnocením žalované, která označila význam předmětu řízení pro žalobce jako standardní. Uvedl, že po dobu posuzovaného řízení čekal na vyplacení vypořádacího podílu, který mohl investovat i do koupi nové nemovitosti. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 27. 10. 2021 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 75 250 Kč. V činnosti soudu shledala nekoncentrovanost a prodlevy, zejména v souvislosti se znaleckým zkoumáním, kdy znalec ustanovený dne 8. 11. 2018 nepodal znalecký posudek ani přes opakované urgence a uložení pořádkové pokuty. Dne 12. 2. 2020 byl zproštěn povinnosti podat znalecký posudek a nově ustanovený znalec vypracoval znalecký posudek dne 8. 7. 2020. První rozhodnutí ve věci bylo vydáno po 8 letech od zahájení řízení. Celková délka již podle žalované neodpovídala složitosti věci, a proto byla zhodnocena jako nepřiměřená. Ve vztahu k žalobci žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 30 % z důvodu složitosti řízení, přičemž vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Předmětem posuzovaného řízení bylo vypořádání společného jmění manželů. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo potřeba obsáhlého dokazování zahrnující vypracování šesti znaleckých posudků, výslechy znalců a provádění množství listinných důkazů. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, přičemž soud I. i II. stupně rozhodoval každý jednou. Význam řízení pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. 3. Usnesením ze dne 27. 6. 2022, č. j. 27 C 79/2022 - 45, bylo řízení co do částky 75 250 Kč zastaveno pro zpětvzetí žaloby a plnění žalované po podání žaloby dne 16. 6. 2022. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 7. 2022. 4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z listinných důkazů přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (spis Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka], žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy ze dne 25. 10. 2021, potvrzení žalované o přijetí žádosti ze dne 1. 11. 2021 a stanovisko žalované ze dne 26. 6. 2022) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Obsahem spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno: dne 28. 5. 2013 žalobce [celé jméno žalobce] podal žalobu proti [jméno] [příjmení] o vypořádání společného jmění manželů. Předmětem vypořádání byly stavební úpravy provedené na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované včetně zhodnocení nemovitosti instalací solárních panelů, movité věci a úvěry, které sloužily k financování investic do nemovitosti. Dne 8. 7. 2013 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, který uhradil dne 16. 7. 2013. Žaloba byla doručena žalované dne 15. 8. 2013. Dne 12. 9. 2013 se žalovaná vyjádřila k žalobě. Ve vyjádření sporovala, že přestavbou domu došlo k jeho zhodnocení, hodnotu movitých věcí ve výši 120 000 Kč a uvedla, že veškerý příjem ze solárních panelů na nemovitosti je příjmem žalobce. Dne 11. 11. 2013 bylo vyjádření žalované přeposláno žalobci, který dne 18. 11. 2013 podal repliku. Dne 19. 12. 2013 soud zaslal přípis účastníkům s tím, že je třeba vyhotovení znaleckého posudku. Otázky pro znalce sdělil žalobce dne 10. 1. 2014. Dne 24. 3. 2014 soud obeslal znalce a usnesením ze dne 25. 3. 2014 ustanovil znalce z oboru ekonomika za účelem posouzení hodnoty provedených rekonstrukcí na nemovitosti, stanovení hodnoty nemovitosti a k vyjádření se ke znaleckým posudkům předložených žalobcem. Účastníci měli složit zálohu každý ve výši 5 000 Kč. Dle informace ze dne 28. 4. 2014 účastníci zálohu neuhradili, soud proto přípisem ze dne 22. 5. 2014 sdělil účastníkům, že nebude-li záloha uhrazena soud znalecký posudek jako důkaz neprovede. Dne 29. 5. 2014 žalobce složil zálohu. Dne 15. 7. 2014 soud urgoval žalovanou o uhrazení zálohy na náklady znaleckého posudku. Dne 24. 7. 2014 se žalovaná vyjádřila tak, že zálohu nebude hradit. Soud dne 6. 10. 2014 zaslal přípis žalované s tím, že soud trvá i nadále na povinnosti žalované k úhradě zálohy na znalecký posudek a opětovně ji vyzval. Dne 21. 10. 2014 se znalec dotazoval, zda mu bude doručen spis k vypracování znaleckého posudku. Dne 26. 11. 2014 soud zaslal spis soudnímu znalci. Spis znalec obdržel dne 3. 12. 2014. Dne 29. 1. 2015 znalec sdělil, že doposud se mu nepodařilo spojit s žalovanou. Znalecký posudek soud obdržel na 9. 2. 2015. Usnesením ze dne 11. 3. 2015 soud přiznal znalci znalečné. Žalobce dne 8. 4. 2015 sdělil, že nemá připomínky k obsahu znaleckého posudku. K pokynu ze dne 5. 5. 2015 soud nařídil na 9. 6. 2015 jednání. Dále požádal o součinnost banky, spořitelny a banky. V mezidobí od 13. 5. 2015 do 22. 5. 2015 poskytovaly třetí osoby součinnost. Dne 8. 6. 2015 nový právní zástupce žalované požádal o odročení jednání. Při jednání dne 9. 6. 2015 došlo pouze k odročení na 28. 7. 2015. Při tomto jednání byly sděleny názory účastníků a soud jednání dále odročil na neurčito za účelem vyčkání stanoviska účastníků ohledně mimosoudního jednání. Soud poskytl účastníkům lhůtu dva měsíce. Dne 6. 10. 2015 se soud dotázal účastníků na stav mimosoudního jednání. Dne 13. 10. 2015 žalovaná doplnila svá tvrzení, toto vyjádření soud přeposlal žalobci dne 27. 10. 2015. Repliku podal žalobce až dne 27. 11. 2015. Dne 4. 12. 2015 soud přeposlal repliku žalované. Ta dne 18. 12. 2015 podala další repliku. K pokynu ze dne 15. 2. 2016 soud nařídil na 9. 3. 2016 jednání. Současně byl vyžádán přílohový spis policejního orgánu, který řešil trestní oznámení žalované na žalobce. Při jednání dne 9. 3. 2016 soud prováděl listinné důkazy a jednání odročil na 21. 4. 2016. Dne 10. 3. 2016 soud požádal o další součinnost třetí osoby. Dne 29. 3. 2016 žalovaná doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy. Žalobce se vyjádřil na 29. 3. 2016. Dne 12. 4. 2016 soud vyjádření účastníků vzájemně přeposlal. Na jednání dne 21. 4. 2016 soud prováděl další listinné důkazy a jednání odročil na neurčito za účelem vyčkání písemných stanovisek účastníků. Účastníci se vyjádřili dne 23. 5. 2016. Žalovaná přitom požádala o prodloužení lhůty k zaslání písemného stanoviska. Soud žalované vyhověl a lhůtu prodloužil do konce června 2016. Dne 11. 7. 2016 byla žalovaná urgována a zaslala své sdělení dne 11. 7. 2016 s tím, že mezi stranami nedošlo k dohodě na ocenění a vypořádání movitých věcí. Dne 20. 9. 2016 soud zaslal výzvu žalované, aby doplnila tvrzení a důkazy ke specifikaci věcí navrhovaných k vypořádání dle jejího návrhu ze dne 12. 10. 2015. Dále soud požádal o součinnost třetí strany. Dne 12. 10. 2016 žalovaná sdělila, že z důvodu časového odstupu od rozvodu manželství netrvá na vypořádání movitých věcí, které uvedla ve svém návrhu. Usnesením ze dne 23. 12. 2016 soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů. [anonymizováno] z téhož dne soud ustanovil znalce k ocenění movitých věcí tvořících společné jmění manželů, včetně motorových vozidel a taktéž znalkyni k ocenění podniku žalobce. Dne 16. 1. 2017 žalobce požádal o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení. Dne 18. 1. 2017 znalec, který měl ocenit movité věci, požádal o vynětí určitých položek z usnesení, neboť byly mimo obor jeho znalecké specializace. Soudkyně proto dne 23. 1. 2017 oslovila jiné znalce. Usnesením z téh