ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:37.C.103.2022.1 Datum: 2022-07-28 Předmět: O zaplacení 14 640 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 14 640 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a dále ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) platí, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.
4. Soud provedl důkaz upomínkou ze dne 23. 9. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za 94 dní činí základní sazba povinného pojistného 6 110 Kč (65 Kč x 94 dní). Dále soud provedl důkaz upomínkou ze dne 2. 12. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za 122 dní činí základní sazba povinného pojistného 7 930 Kč (65 Kč x 122 dní). Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně žádala písemně žalovaného o úhradu dlužné částky, avšak bezúspěšně.
5. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl v období ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a dále ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok jednak na úhradu příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a jednak nárok na náhradu nákladů na uplatnění tohoto příspěvku. Výše příspěvku byla vyčíslena dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (tj. 65 Kč za den). Poplatek za mimosoudní vymáhání práv ve výši 2 x 300 Kč je stanoven na základě § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že i požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a vyhláškou č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.