37 C 122/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 460 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 30. 5. 2022 do zaplacení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové (dále též„ KS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet, a to prizmatem zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobce ve své žalobě uváděl, že původní řízení bylo zahájeno dne 12. 12. 1997. Do dne podání žaloby tak podle žalobce původní řízení trvalo 24 let a 6 měsíců. Žalobce přitom zdůrazňoval, že vliv na délku původního řízení měl postup správkyně konkurzní podstaty, která neplnila své povinnosti řádně a včas. Nadto podle žalobce [příjmení] neplnil svoji dohledovou povinnost. Řízení bylo dle žalobce nikoliv složité a on sám se na délce řízení nijak nepodílel. 4. Žalobce se proto domáhal zaplacení částky 460 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 30. 5. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 27. 7. 2022 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobci tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná dle § 31a odst. 2 OdpŠk k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění. 6. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 7. V replice ze dne 30. 11. 2022 žalobce poukázal na to, že přihlásil do původního řízení svoji pohledávku ve výši 740 000 Kč. Do soupisu konkursní podstaty přitom byly podle žalobce zahrnuty movité věci, pohledávky a zůstatek na účtu v takové hodnotě, že žalobce měl důvodně očekávat uspokojení své pohledávky ve výši 65 %. V této souvislosti zejm. odkazoval na to, že součástí konkurzního řízení byla rovněž pohledávka úpadce [právnická osoba] za úpadcem [právnická osoba] ve výši přibližně 309 000 000 Kč (celková hodnota majetkové podstaty úpadce přitom dle žalobce měla být přibližně 315 000 000 Kč). V neposlední řadě žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1162/2017. Z tohoto rozhodnutí žalobce dovozoval, že by soud neměl být při posuzování projednávané věci limitován významem původního řízení pro žalobce. 8. Dne 19. 12. 2022 se ve věci konalo jednání. Na tomto jednání bylo provedeno dokazování a vyhlášen rozsudek. III. Skutková zjištění 9. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované dne 29. 11. 2021 uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 460 000 Kč ve smyslu OdpŠk, a to sice za nesprávný úřední postup v rámci řízení vedeného u KS v [obec] králové pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná pak tuto žádost vypořádala svým stanoviskem ze dne 31. 3. 2022 s tím, že konstatovala, že v rámci řízení vedeného u KS pod sp. zn. [spisová značka] došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Zároveň žalovaná jako náhradu nemajetkové újmy nepřiznala zadostiučinění v penězích, když měla za to, že samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostatečné. 10. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 11. Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Dne 12. 12. 1997 byl podán návrh na prohlášení konkurzu na majetek úpadce [anonymizováno 5 slov]. -) Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [anonymizováno 5 slov], [IČO], sídlem [adresa]. Správkyní konkurzní podstaty byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. -) Dne 17. 3. 1998 přihlásil žalobce [celé jméno žalobce] do konkurzního řízení svou pohledávku [číslo] ve výši 740 000 Kč. -) Do konkurzního řízení přihlásilo své pohledávky celkem 15 846 věřitelů. Celková výše zjištěných pohledávek činila 466 234 537,23 Kč -) Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [právnická osoba] [obec], se sídlem [adresa], správcem konkursní podstaty byla stanovena Ing. [jméno] [příjmení]. -) Dne 19. 5. 1999 správkyně konkursní podstaty informovala konkursní soud o tom, že v majetku úpadce [anonymizována dvě slova] se nenachází žádné nemovitosti a dále informovala o tom, že se nachází v majetku této společnosti výpočetní technika, která byla ohodnocena na částku 29 728, 60 Kč, dále zůstatek na účtu u [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [částka] a konečně pohledávka ve výši 3 500 000 Kč. Jiný majetek správkyní konkursní podstaty evidován nebyl. -) Dne 11. 2. 2002 správkyně konkursní podstaty informovala konkursní soud o tom, že v rámci konkursního řízení byl zpeněžen majetek - výpočetní technika - za částku 30 728,60 Kč, a dále bylo na úrocích získáno 261 936,08 Kč a bylo přezkoumáno celkem 15 846 přihlášek pohledávek věřitelům. Zdůraznila přitom, že v té době probíhaly dva nevyřízené incidenční spory stran pohledávek úpadce ve výši 3 500 000 Kč. Dále informovala o tom, že na účtu konkursní podstaty se nacházela částka 1 385 002,60 Kč. -) Dne 7. 11. 2003 správkyně konkursní podstaty, JUDr. [jméno] [příjmení], informovala konkursní soud o tom, že úpadce [právnická osoba] nevedl řádné účetnictví a jednatel spolu s ostatními bývalými společníky je trestně stíhán. -) Dne 25. 11. 2005 se konala schůze věřitelského výboru. Na této schůzi byla projednávána pohledávka společnosti, resp. úpadce [anonymizováno 5 slov] za společností [právnická osoba] ve výši 309 717 857,40 Kč s tím, že správkyně konkursní podstaty k tomu uvedla, že v rámci konkursního řízení úpadce [právnická osoba] je řada sporů o vyloučení z konkursní podstaty a je otázkou, kdy tyto spory skončí. Dále k tomu uvedla, že se snažila stanovit částku, která by mohla být plněna úpadci [anonymizována dvě slova] v rámci konkursu úpadce [právnická osoba] s tím, že správkyně konkursní podstaty [právnická osoba] měla evidovat majetek tohoto úpadce ve výši 4 700 000 Kč. Správkyně konkursní podstaty úpadce [anonymizována dvě slova] JUDr. [jméno] [příjmení] tak očekávala uspokojení přihlášené pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] v rámci konkursu vedeného s úpadcem [právnická osoba] ve výši maximálně 1,93 %. -) Dne 12. 9. 2007 se konala schůze věřitelů, na které byli věřitelé informováni o stavu konkursního řízení ve věci úpadce [právnická osoba] -) Na schůzi věřitelského výboru dne 24. 2. 2012 navrhl věřitelský výbor vyčkat na ukončení konkurzního řízení ve věci úpadce [právnická osoba] a teprve poté ukončit konkurzní řízení ve věci úpadce [anonymizována dvě slova]. -) Na den 18. 3. 2015 byl svolán věřitelský výbor za účelem rozhodnutí o dalším postupu s ohledem na vývoj ohledně nemovitostí zařazených v [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ke dni 16. 3. 2015 činily dle správce konkursní podstaty příjmy celkem částku 2 854 688,60 Kč a výdaje 1 892 158 Kč (z toho na zálohách správkyně bylo vynaloženo 1 700 000 Kč), rozdíl činil částku ve výši 962 530,60 Kč. Finanční prostředky z [příjmení] [jméno] [příjmení] měly být z 95 % po rozvrhovém usnesení předány do konkurzní podstaty úpadce [anonymizována dvě slova] a následně v rozvrhovém usnesení procentuálně dle výše pohledávek rozděleny mezi věřitele [anonymizována dvě slova]. -) Dne 24. 10. 2020 bylo konkurzní řízení ve věci úpadce [právnická osoba] pravomocně zrušeno po splnění rozvrhového usnesení. Dle tohoto usnesení náleží JUDr. [jméno] [příjmení], správkyni konkurzní podstaty úpadce [anonymizována dvě slova], částka ve výši 3 611 902,44 Kč (tj. 1,166191 % ze zjištěné pohledávky 309 717 857,40 Kč). -) Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o rozvrhu výtěžku zpeněžení konkursní podstaty tak, že věřitelům III. třídy budou vyplaceny částky odpovídající 0,234005 % jejich zjištěných pohle