37 C 79/2021-92 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 80 437 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet, a to prizmatem zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobkyně ve své žalobě uváděla, že v řízení se vyskytovaly průtahy, neboť první jednání se konalo dne [datum], tj. necelých 16 měsíců po podání žaloby, znalecký posudek MUDr. [příjmení] byl soudu doručen [datum], ale následující jednání se konalo až [datum], tedy po deseti měsících od jeho odevzdání (a sedmi měsících od jeho doplnění). Po jednání dne [datum] se další jednání konalo až [datum], tedy po více než 9 měsících. Mezi jednáním [datum] a dalším jednáním dne [datum] uplynulo 11 měsíců. Tyto průtahy řízení přispěly k nejistotě žalobkyně, zvýšily stres a prodloužily řízení. 4. V podrobnostech žalobkyně uváděla, že v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým původním řízením trpěla stresem (prodělala cévní mozkovou příhodu, vyhledala psychologickou pomoc, došlo u ní k navýšení psychosomatické symptomatologie, v roce 2018 prodělala těžký zánět střev a ve dnech [datum] až [datum] byla hospitalizována pro akutní divertikulitidu). Ke složitosti původního řízení uváděla, že se nejednalo o nikterak složitou věc. Poukazovala přitom na otázku přiznávání výše odměn advokátům v závislosti na složitosti věci, resp. zvýšenou obtížnost úkonů. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] podala u žalované žádost o odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením. 5. Žalobkyně proto žádala za nepřiměřenou délku původního řízení odškodnění při horní hranici zvýšené o 20 %, tedy v částce 162 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná před podáním žaloby v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni uhradila částku 81 563 Kč, žalobkyně se svoji žalobou domáhala zaplacení částky 80 437 Kč s příslušenstvím. 6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] dle § 31a odst. 2 OdpŠk k závěru, že dostatečným zadostiučiněním je částka 81 563 Kč, kterou žalobkyni před podáním žaloby uhradila. 7. K jednotlivým hlediskům ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠK, které je třeba vzít do úvahy při posuzování výše přiměřeného zadostiučinění, žalovaná uvedla, že shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to o 20% z důvodu složitosti řízení a o 5% z důvodu četnosti rozhodování soudů. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 8. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. III. Skutková zjištění 9. Z nesporných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatila u žalované dne [datum] nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 162 000 Kč, jakožto náhradu nemateriální újmy z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, pročež žalobkyni poté vyplatila částku 81 563 Kč, a to ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk. 10. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 11. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): Dne [datum] podal žalobce [jméno] [příjmení] žalobu proti MUDr. [jméno] [příjmení] o náhradu škody ve výši 240 000 Kč s příslušenstvím vzniklou smrtí osoby blízké. Dne [datum] byla žalované doručena žaloba. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] soud poslal přípis, v jakém stadiu se nachází trestní řízení týkající se úmrtí otce žalobce [příjmení] [datum] soud požádal o zapůjčení policejního spisu. Dne [datum] soud zamítl návrh žalobce na přerušení řízení. Následně soud nařídil jednání na den [datum]. S ohledem na žádost žalobce bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] a [datum] se konala jednání. Dne [datum] soud ustanovil znalce. Dne [datum] žalovaná doplnila dotazy na znalce. Dne [datum] byl předložen znalecký posudek. Dne [datum] soud uložil znalci doplnit znalecký posudek o další otázky. Dne [datum] byl předložen doplněk znaleckého posudku. Dne [datum] soud rozhodl o znalečném. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření ke znaleckému posudku. Dne [datum] bylo proplaceno znalečné. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem výslechu znalkyně na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem zvážení vypracování doplňujícího znaleckého posudku. Dne [datum] soud rozhodl o znalečném. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Následně soud nařídil jednání na den [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] podal žalovaný vyjádření. S ohledem na omluvu žalobce bylo jednání, které se mělo konat dne [datum], odročeno na den [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] se konala jednání. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení lhůty ke sdělení otázek na znalce. Následně bylo nařízeno jednání na den [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce se jednání nekonalo. Dne [datum] navrhl žalobce otázky pro znalce a dále podal vyjádření. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Soud následně vyzval žalobce k upřesnění jeho podání ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení lhůty. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem výzvy žalobce ke konkretizaci podání ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] podal žalobce návrh otázek pro revizní znalecký posudek. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] soud ustanovil znalce ke zpracování revizního znaleckého posudku. Dne [datum] podala žalovaná námitky k reviznímu znaleckému posudku a osobě znalce. Dne [datum] vydal soud opravné usnesení. Dne [datum] podala žalovaná odvolání proti opravnému usnesení. Dne [datum] [název soudu] napadené rozhodnutí potvrdil. Dne [datum] soud znalci prodloužil lhůtu pro vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] byl předložen znalecký posudek. Dne [datum] soud rozhodl o znalečném. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Následující jednání se mělo konat dne [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo jednání odročeno. Dne [datum] připustil soud do řízení [právnická osoba] jako vedlejšího účastníka. Dne [datum] soud vyzval vedlejšího účastníka k podání vyjádření. Dne [datum] podal vedlejší účastník vyjádření. Následující jednání se mělo konat dne [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo odročeno. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Dne [datum] soud vydal rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] podal žalobce odvolání. Dne [datum] soud vyzval žalobce k odstranění vad odvolání. Dne [datum] žalobce odvolání doplnil. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu]. Dne [datum] [název soudu] napadené rozhodnutí potvrdil. Dne [datum]